Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А53-8741/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8741/2018
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-14280/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-8741/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312616512400032) к ответчику - федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН <***>), при участии третьего лица - ФИО4 о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки в размере 2 443 071,55 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 2 443 071,55 руб., с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 35 215 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса об объединении дел №№А63-8738/2018, А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8727/2018, А53-8743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018 в одно производство или принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель просил провести по делу почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертном следующего вопроса: выполнены ли подписи от имени ФИО5 – цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не применил срок исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае с 10.05.2014, то есть с даты, когда наступил срок оплаты услуг по договору. Трехгодичный срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, истекает 10.05.2014. Как следует из жалобы, суд необоснованно и незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Также заявитель указал, что решение Багаевского районного суда Ростовской области по делу №2-1230/2016 не является преюдициальным для настоящего дела. Суд необоснованно отказал в объединении дел в одно производство, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Неправомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, размер неустойки обоснован, договор заключен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг №478, по условиям которого предусмотрено оказание услуг по переработке огурцов с 01.01.2013 по 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №478, заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения; - своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги предусмотренные данным договором своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности;

- оказывать услуги лично; - обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по данному договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размер подписанного акта выполненных работ.

Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 725 000 руб. (НДС не предусмотрено).

В соответствии со статьей 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

16.12.2013 ФИО5 (исполнитель) оказал услуги Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) по акту № 16 от 16.12.2013 на сумму 2 500 585,65 руб.

23.12.2015 ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в пункте 1.3 договора, заключенных между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее – должник).

Как следует из пункта 1.3 договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам.

02.02.2016 ФИО4 нарочно вручил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (№120-60) уведомление о переуступке права требования по договору о переуступке права требования от 23.12.2015.

05.04.2016 ФИО4 была вручена ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (№120- 303) претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб.

В связи с образованием задолженности в рамках договора №478 от 09.09.2013, ФИО4 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области о взыскании с ФГУСХП «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в размере 2 500 585,65 руб.

Решением Багаевского районного суда от 19.01.2017 с ФСИН России взыскана в пользу ФИО4 задолженность в сумме 2 500 585,65 руб.

15.01.2018 ФИО4 (цессионарий) заключил с ИП ФИО3 (цедент) договор №Ц478, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг №478 от 09.09.2013, заключенного ИП ФИО5 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник), согласно Акту, услуг оказано на сумму 2 500 585,65 руб., согласно решению Багаевского районного суда от 19.01.2017, вступившего в силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 - 2 500 585,65 руб.

Цеденту принадлежит право (требования) задолженности и штрафных санкций, обусловленных договором №478, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Уведомлением от 18.01.2018 ИП ФИО4 уведомил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о состоявшейся уступке ИП ФИО3.

Претензией № Ц478 ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 22) заявила требование к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о выплате начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты долга по договору №Ц478.

Сумма долга выплачена ответчиком лишь 29.11.2017, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 2 443 071,55 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора правильно определил размер неустойки – 2 443 071,55 руб., рассчитанной за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть, с 29.03.2015 - трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 - дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежавшего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области), исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305- ЭС17-2645 по делу № А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции нарочно, зарегистрировано 29.03.2018. Поскольку период просрочки оплаты составил с 20.10.2013 по 29.11.2017, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.03.2018, то истец счел необходимым заявить ко взысканию долг за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Как уже было указано выше, заявленный истцом период просрочки оплаты имел место и не выходит за трехлетний срок до подачи иска в суд первой инстанции, а потому данный вывод суда соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) № Ц477 от 15.01.2018 не представлено. Факт оказания услуг по договору № 478 от 09.09.2013 на сумму 2 500 585,65 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается вступавшим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19.01.2017.

Взысканная указанным выше судебным актом сумма задолженности в размере 2 500 585,65 руб. оплачена ответчиком 29.11.2017, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А53-8738/18 по иску ИП ФИО3 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН о взыскании 525 405, 80 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 по договору № 477 от 09.09.2013, проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи от имени ФИО5 - цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (заключение №2118 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО5 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО5. Другой вариант текста документа ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит в обоснование своей позиции по данному вопросу следующие доводы. ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН полагает, что о фальсификации подписи ФИО5 свидетельствует тот факт, что договор уступки права требования в редакции, представленной истцом, на сумму 16 147 949 рублей составлен без учета правоотношений между первоначальным кредитором ФИО5 и ответчиком, оформленных актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, с тем, чтобы к новому кредитору перешли права требования по неоплаченным договорам, а переплата, произведенная в пользу первоначального кредитора, которая образовалась по другим договорам № 475, № 522, № 523 в результате последующего уменьшения их первоначальной цены, осталась как долг первоначального кредитора ФИО5 перед ФГУ СХП «Ростовское», который уже невозможно взыскать вследствие смерти ФИО5

Из изложенного следует, что ответчик оспаривает сумму требований, переданных по указанному договору цессии, а не подлинность подписи цедента.

Доказательства, доводы, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 не подписывал данный договор в деле отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А53-8738/18 назначена судебная экспертиза, предметом исследования которой явилась подпись ФИО5 на оспариваемом договоре уступки прав от 23.12.2015. Решением суда от 25.06.2018 по делу №А53-8738/18 данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела Багаевским районным судом довод о действительности договора цессии проверен, решение суда от 20.01.2017 вступило в законную силу, что является в данном случае самостоятельным основанием для отклонения заявления о фальсификации.

По мнению ответчика, отсутствие основного долга свидетельствует о необоснованности и штрафных санкций, начисленных за просрочку его оплаты. Судом апелляционной инстанции данный довод не может быть признан верным.

Наличие долга ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России перед ФИО4 подтверждено решением Багаевского районного суда от 19.01.2017, которым с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 2 500 585,65 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, о наличии указанного долга и согласии ответчика с ним свидетельствует и тот факт, что задолженность ответчиком оплачена.

Заявитель также оспаривает законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела: № А53-8745/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки по договору в размере 4345412 руб., № А53-8738/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 о взыскании с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России 698 030 руб. неустойки, № А53-8737/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки по договору в размере 212619 рублей, № А53-8743/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 2 421 025,56 руб. неустойки, рассчитанной за период с 05.05.2014 по 29.11.2017, № А53-8742/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 2 092 883 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2014 по 29.11.2017, № А53-8736/2018 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 531087 руб. 38 коп.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство пояснил, что объединение указанных дел в одно производство необходимо в связи с тем, что совпадает состав лиц, участвующих в деле, а также все указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Указанный довод подлежит отклонению.

Обязательства, неустойка за неисполнение которых взыскивается в рамках указанных дел, возникли из различных договоров.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением, что дела связаны между собой по основаниям возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной нормы основания для объединения дел имеются в случаях, когда в производстве суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Несмотря на то, что субъектный состав спора в указанных делах совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный договор купли-продажи. Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел, поскольку материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-8741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин