Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-46927/2017

421/2018-12141(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46927/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании:

от ООО «Теплоресурс» - представитель не явился, извещен,

от МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-46927/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО «Теплоресурс» к МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – предприятие,

ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности, 135 339 руб. 62 коп. неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу № А41-46927/17 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Теплоресурс» заключены договоры № 9/16, № 10/16, № 11/16 на техническое обслуживание газовых котельных в многоквартирных жилых домах (том 1 л.д.106-136): с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ГК-1) с ежемесячной стоимостью 80000,00 руб.; № 10/16 от 01.01.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленинградская, д.З корп.1 (ГК-2) с ежемесячной стоимостью 80000,00 руб.; № 11/16 от 01.01.2016 с

дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2016 по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул.7-й Гвардейской дивизии, д.4 корп.1 (ГК-3) стоимостью 80000.00 руб.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО «Теплоресурс» выполнены, а МП «ДЕЗ ЖКУ» приняты по актам работы по техническому обслуживанию газовых котельных на общую сумму 1 200 000,00 руб. (том 1 л.д.31-105).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии своевременного выставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ по договорам, которые подписаны без замечаний и разногласий, счета и счета-фактуры представлены на оплату МП «ДЕЗ ЖКХ», однако до настоящего времени заказчик не произвел оплату по договорам.

Поскольку претензия от 30.12.2016 № 1/12 (том 1 л.д.147-150) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Судом установлено, что на предприятие распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг, которые регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и

условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, размещение заказов ответчиком должно осуществляться только способом, предполагающим заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых

нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Из материалов дела усматривается, что при выполнении спорных работ и при заключении договоров торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, договоры заключены на сумму, превышающую 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договоры от 01.01.2016 № 9/16, № 10/16, № 11/16, на которых истец основывает свои требования, заключены сторонами без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 01.01.2016 № 9/16, № 10/16, № 11/16

являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, совершенными с грубым нарушением публичных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на выполнение спорных работ стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ.

Между тем отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия и общества в спорном периоде, характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичный правовой подход о недопустимости отказа в иске об оплате товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта отражен в пунктах 21 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 223-ФЗ последствием нарушения его требований и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации является ответственность виновных лиц, не обеспечивших в установленном законом порядке проведение закупки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не освобождение от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах унитарного предприятия.

В данном случае общество в рамках спорных договоров приняло на себя обязательство по обслуживанию газоиспользующего оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых домах, оборудованных газовой котельной, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта оборудования.

При этом факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требований Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки согласно пункту 5.1 договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), ввиду недействительности договоров.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: договор от 05.06.2017 № 25-Т, расходный кассовый ордер от 05.06.2017 № 20 об оплате 50 000 рублей (том 2 л.д.15-16, 17).

В пункте 2.1 данного договора сторонами согласована стоимость услуг по договору 50 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые

требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением.

Фактически представитель истца принимал участие в заседаниях 26.07.2017, а также 18.10.2017, в котором объявлен перерыв до 25.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия

представителя в рассмотрении дела, итогов рассмотрения спора по существу, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения истцу расходов в сумме 40 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-46927/17 отменить в части.

Взыскать с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Теплоресурс» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Теплоресурс» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух

месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич