Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А65-16019/2016

305/2017-39879(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей:

финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича – Мусина Р.Р., доверенность от 02.08.2017,

Грушелевского Игоря Марсовича – Зиганшина И.А., доверенность от 09.06.2017 реестровый номер 2-2351,

Сапожникова Леонида Ильича – Коневой О.В., доверенность от 15.08.2017 реестровый номер 2-1766, Ногуманова А.Р., доверенность от 15.08.2017 реестровый номер 2-1765,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Грушелевского Игоря Марсовича и финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-16019/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (ОГРН: 1051629043510, ИНН: 1657054660) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича, (вх. № 48365) и заявлению финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» и Грушелевским Игорем Марсовичем (вх. № 9287),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича (далее - должник, Грушелевский И.М.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., информационное сообщение о чем опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (далее - ООО «Трастинвестстрой», заявитель) 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Грушелевского И.М. требования в размере 227 363 343 руб. 53 коп., в том числе, 62 478 600 руб. основного долга, 14 936 103 руб. 53 коп. договорных процентов, 149 948 640 руб. договорных пеней.

Требование ООО «Трастинвестстрой» основано на договоре поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО «Трастинвестстрой» по соглашению о новации долга в заемное обязательства от 01.02.2015.


02 ноября 2016 года финансовый управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между Грушелевским И.М. и ООО «Трастинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М. и заявление финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским И.М., объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Veraton Managtment LLP.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 заявление ООО «Трастинвестстрой» удовлетворено; требование ООО «Трастинвестстрой» в размере 227 363 343 руб. 53 коп., в том числе, 62 478 600 руб. основного долга, 14 936 103 руб. 53 коп. договорных процентов, 149 948 640 руб. договорных пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М. с указанием на очередность удовлетворения требования в размере 149 948 640 руб. договорных пеней - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским И.М., отказано.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Онуфриенко Ю.В. и Грушелевский И.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представители финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. и Грушелевского И.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили определение суда первой инстанции от 10.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника отказать, заявление финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским И.М., удовлетворить.

Представители Сапожникова Л.И., являющегося правопреемником ООО «Трастинвестстрой» (правопреемство в деле о банкротстве произведено определением суда от 10.10.2017), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на


официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Требование ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований должника в размере 227 363 343 руб. 53 коп., в том числе, 62 478 600 руб. основного долга, 14 936 103 руб. 53 коп. договорных процентов, 149 948 640 руб. договорных пеней, основано на договоре поручительства от 01.02.2015, предусматривающем солидарную ответственность должника и Veraton Managtment LLP за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО «Трастинвестстрой» по соглашению о новации долга в заемное обязательства от 01.02.2015.

Возражая против удовлетворения требования ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований должника, финансовый управляющий должника Онуфриенко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора поручительства от 01.02.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая обоснованным требование ООО «Трастинвестстрой» в размере 227 363 343 руб. 53 коп., в том числе, 62 478 600 руб. основного


долга, 14 936 103 руб. 53 коп. договорных процентов, 149 948 640 руб. договорных пеней, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, статей 313.8, 71 Закона о банкротстве и исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором в заявленном последним размере; из непредставления финансовым управляющим доказательств недействительности договора поручительства от 01.02.2015.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судами установлено, что 20.11.2012 между ООО «Трастинвестстрой» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр торговых стратегий» (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 90 000 000 руб. под 14 % годовых до 19.11.2013, а заемщик - возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств ООО «Трастинвестстрой» предоставило ООО «Центр торговых стратегий» заемные денежные средства в общем размере 68 000 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2012 № 330, от 04.12.2012 № 331, от 05.12.2012 № 333, от 13.12.2012 № 362, от 23.09.2013 № 518, от 08.10.2013 № 538, от 09.10.2013 № 539, от 18.09.2013 № 510, от 17.09.2013 № 509).

На основании договора перевода долга от 01.08.2014, заключенного между ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальным должником), Veraton Managtment LLP (новым должником), и ООО «Трастинвестстрой» (кредитором), первоначальный должник (ООО «Центр торговых стратегий») с согласия кредитора (ООО «Трастинвестстрой») перевел долг по договору займа от 20.11.2012 на нового должника (Veraton Managtment LLP).

В соответствии с условиями указанного договора задолженность состоит из: основной задолженности в размере 62 478 600 руб.; процентов, пени, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20.11.2012;


иных имущественных требований, рассчитанных на основании договора займа от 20.11.2012 (пункт 1.2 договора).

Veraton Managtment LLP (новый должник) обязуется погасить всю задолженность перед ООО «Трастинвестстрой» (кредитором), принятую на себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).

01 февраля 2015 года между ООО «Трастинвестстрой» (кредитором) и Veraton Managtment LLP (должником) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого обязательства Veraton Managtment LLP перед ООО «Трастинвестстрой», вытекающее из договора займа от 20.11.2012 и договора перевода долга от 01.08.2014, по возврату займа в размере 62 478 600 руб. прекращаются путем замены на следующие заемные обязательства: должник (Veraton Managtment LLP) обязуется оплатить кредитору (ООО «Трастинвестстрой») денежные средства в размере 62 478 600 руб. в срок до 01.06.2015, проценты за пользование займом за период с даты заключения настоящего соглашения по дату возврата суммы займа, исходя из ставки 14 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 № 1 - в размере 19 % годовых).

Положениями пункта 2.4 настоящего соглашения установлена ответственность Veraton Managtment LLP за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Исполнение Veraton Managtment LLP принятых на себя по условиям соглашения о новации долга от 01.02.2015 обязательств перед ООО «Трастинвестстрой» было обеспечено поручительством Грушелевского И.М., предоставленным на основании договора от 01.02.2015; поручительство выдано на срок до 31.12.2017.

Согласно расчету заявителя задолженность Veraton Managtment LLP составляет 227 363 343 руб. 53 коп., из которых: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование займом начисленных за период с 01.07.2015 по 03.10.2016, 149 948 640 руб. - сумма договорных пеней, начисленных за период


времени с 01.06.2015 по 01.10.2016, из расчета 0,5 % за день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение основным должником (Veraton Managtment LLP) принятых на себя в соответствии с условиями соглашения о новации долга от 01.02.2015 обязательств, ООО «Трастинвестстрой» обратилось с заявлением об установлении требований к Грушелевскому И.М., как солидарному должнику.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности наличия денежного обязательства должника Грушелевского И.М. перед ООО «Трастинвестстрой».

Проверив представленный заявителем расчет, суды признали его правильным; оснований для уменьшения размера неустойки вследствие непредставления доказательств ее явной несоразмерности судами установлено не было.

Доводы финансового управляющего должника, возражавшего против включения требования ООО «Трастинвестстрой» в реестр, о недействительности договора поручительства от 01.02.2015 судами отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским И.М., недействительной сделкой, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьей 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, совершенной с целью заведомо противоправной основам


правопорядка или нравственности, с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Установив, неоднократное предоставление Грушелевским И.М. поручительства за исполнение обязательств третьих лиц (ООО «Центр торговых стратегий» - по договору займа от 20.11.2012, ЗАО «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» - по договору займа от 15.09.2014,) перед ООО «Трастинвестстрой», суды пришли к выводу о наличии между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским И.М. до заключения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2015 хозяйственных взаимоотношений.

Судами также установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (договора поручительства от 01.02.2015) Грушелевский И.М. являлся номинальным держателем и доверительным собственником долей (10 %) в уставном капитале Veraton Managtment LLP, лица, за исполнение обязательств которого Грушелевским И.М. на основании оспариваемого договора было предоставлено поручительство.

Указанные обстоятельства расценены судами в качестве свидетельства экономической целесообразности заключения должником Грушелевским И.М. оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, суды исходили из непредставления должником и финансовым управляющим безусловных доказательств недобросовестности ООО «Трастинвестстрой» при совершении оспариваемой сделки.

Доводы о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства обязательств перед иными кредиторами (ОАО «Фондсервисбанк», АО «Интерпрогрессбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», Нормолайн Лимитед, Морозовым В.Б.) судами были отклонены, как не свидетельствующие об осведомленности другой стороны оспариваемой сделки (ООО «Трастинвестстрой») о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам вышеуказанных кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества


должника в связи с наличием обязательств перед указанными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требования ООО «Трастинвестстрой» о включении в реестр требований должника и заявляя требование о признании договора поручительства от 01.02.2015, положенного в основание заявленного ООО «Трастинвестстрой» требования, недействительной сделкой, финансовый управляющий должника ссылался, в частности, на следующие обстоятельства.

В результате совершения оспариваемой обеспечительной сделки должником предоставлено поручительства по заемным обязательствам третьего лица (Veraton Managtment LLP), фактически таковыми не являющимся.

Из условий заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Veraton Managtment LLP соглашения о новации долга от 01.02.2015, в обеспечение обязательств Veraton Managtment LLP по которому должником было предоставлено поручительство, следует, что имела место новация задолженности по старому займу (с первоначальным сроком исполнения обязанности по его возврату до 19.11.2013) в новый займ (с установлением нового срока его возврата - до 01.06.2015).

Также финансовый управляющий обращал внимание на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было предоставлено поручительство за третье лицо (Veraton Managtment LLP), обеспечение по явно просроченному обязательству, о чем было известно контрагенту по оспариваемой сделке ООО «Трастинвестстрой»; на отсутствие у должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства имущественной возможности исполнения обязательств третьего лица.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего должника и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для


признания договора поручительства от 01.02.2015 недействительным, суды исходили из недоказанности недобросовестности ООО «Трастинвестстрой» при совершении оспариваемой сделки, из наличия между ООО «Трастинвестстрой» (займодавцем) и Грушелевским И.М. до заключения оспариваемого договора хозяйственных взаимоотношений, а также из того, что на дату заключения оспариваемого договора Грушелевский И.М. являлся номинальным держателем и доверительным собственником долей (10 %) в уставном капитале Veraton Managtment LLP, лица, за исполнение обязательств которого Грушелевским И.М. на основании оспариваемого договора было предоставлено поручительство.

В то же время наличие между должником (Грушелевским И.М.) и ООО «Трастинвестстрой» определенных хозяйственных правоотношений, афиллированность Грушелевского И.М. и Veraton Managtment LLP, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка поручительства заключена в интересах должника.

Между тем, доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки и принятия на себя должником обязательств третьего лица в значительном размере, в отсутствие у должника имущественной возможности его исполнения, оценки судов не получили, не оценено соотношение размера поручительства и активов должника на момент заключения спорного договора.

Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, а именно судом не исследовано: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель (Veraton Managtment LLP) платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.


Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению ООО «Трастинвестстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника недействительной - направлению на новое


рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-16019/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова