Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-302553/2022

323/2023-340824(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72641/2023

Дело № А40-302553/22
город Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22

по иску ООО "Топсолюшнз" (ИНН <***>) к ООО "Бауэр технология" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2023; от заявителя: ФИО5 по доверенности от 29.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Топсолюшнз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бауэр технология" о взыскании задолженности по договору от 23.09.2022 N 1 в размере 92 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения о

принятии апелляционной жалобы к производству также направлены участникам процесса по почте.

Сторонами в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители сторон возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бауэр Технология" (Продавец) и ООО "ТопСолюшнз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 23.09.2022.

В соответствии с предметом Договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации буровые установки, а Покупатель принять и оплатить стоимость Имущества. Полный список, наименование, характеристики, количество, цена и условия поставки Имущества указываются в Договоре и спецификации к нему.

Согласно спецификации (приложение N 2 к Договору) в собственность Покупателя подлежит передаче следующее имущество:

1. Буровая установка БГ39 N 3538, BS95.6.2147, 2016 года выпуска, ПСМ RU TK 020758, стоимостью 3 500 000,00 рублей.

2. Буровая установка БГ30 N 5138, ВТ 80 # 5138, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 336 506, стоимостью 81 500 000,00 рублей.

3. Буровая установка БГ30 N 5137, ВТ 80 # 5137, 2020 года выпуска, ПСМ RU TK 172222, стоимостью 65 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации передача имущества осуществляется в течение 14 дней с момента выполнения всех условий по оплате, указанных в договоре.

По соглашению Сторон общая стоимость Имущества составляет 150 000 000 рублей, включая НДС 20% (пункт 3.1. Договора)

В пункте 3.3 Договора Покупатель принял на себя обязательства оплатить имущество в срок не позднее 18:00 час. 23.09.2022.

Обязательства по оплате выполнены Покупателем в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями NN 678, 680,681 от 23.09.2022.

Таким образом, у ООО "Бауэр Технология" возникло обязательство передать буровые установки в срок до 13.10.2022.

Сотрудники ООО "ТопСолюшнз" в составе рабочей группы 03.10.2022 прибыли для приемки буровых установок.

В ходе приемки выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: технические неисправности и неукомплектованность буровых установок, зафиксированные в акте осмотра от 03.10.2022.

В ходе приемки буровых установок стало очевидно, что имущество не соответствует условиям договора, продолжение работы буровых установок в текущем состоянии небезопасно и недопустимо согласно требованиям руководства по эксплуатации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании изложенного, 10.10.2022 ООО "Бауэр Технология" передано требование об уменьшении покупной цены договора.

Стороны 28.11.2022 согласовали договорную цену в Протоколе от 28.11.2022, которая составила 58 000 000 рублей.

Кроме того, 28.11.2022 Сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым цена Договора составила 58 000 000 рублей

Имущество 30.11.2022 передано Покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, сумма возврата денежных средств от Продавца Покупателю составила 92 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Протокола согласования цены Продавец принял на себя обязательства возвратить 50 000 000 рублей в срок до 07.12.2022.

Согласно пункту 6 Протокола согласования цены Продавец принял на себя обязательства возвратить 42 000 000 рублей в срок до 09.12.2022.

В указанные даты денежные средства не возвращены.

ООО "Бауэр Технология" 12.12.2022 направлена претензия в досудебном порядке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком неправомерно не возвращена заявленная истцом сумма, удовлетворил исковые требования.

В обоснование права обжалования судебного акта ИП ФИО2 указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А4071830/2023 ООО «Бауэр Технология» (Ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А4071830/2023 назначено к рассмотрению требование ООО «ТОПСолюшнз» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 92 000 000 рублей. Судебное заседание назначено на 07.11.2023 в 15:40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4071830/2023 принято к производству и назначено рассмотрение требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 130 000 000 рублей. Судебное заседание назначено на 15.11.2023 в 16:10.

При ознакомлении с материалами дела ИП ФИО2 стало известно, что требование ООО «ТОПСолюшнз» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по настоящему делу.

Заявитель полагает, что в иске следует отказать, так как стороны по настоящему делу являются аффилированными, а документы, опосредующие уменьшение покупной цены, – фиктвиными.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением

обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ничтожности документов, опосредующих уменьшение покупной цены Договора купли-продажи от 23.09.2022 № 1. Исследовав материалы дела, апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленные истцом документы обусловлены разумными экономическими мотивами, не имеют признаков фиктивности.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не соглашается с уменьшением покупной цены буровых установок, в то время как стороны обосновали данное уменьшение цены выявлением существенных нарушений требований к качеству товара, а именно: технический неисправностей и неукомплектованности буровых установок, зафиксированных в акте осмотра от 03.10.2022.

Заявителем не представлены новые доказательства и не приведены новые доводы, которые бы свидетельствовали об ошибочности взыскания по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что между сторонами возможен сговор, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов о наличии сговора между сторонами. Иные аргументы заявителя носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с вынесенным решением.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова