Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А69-2590/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«07» марта 2024 года.

Дело № А69-2590/23


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (667901, Республика Тыва, Кызылский район, Каа-Хем поселок городского типа, Угольная улица, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (667007, Республика Тыва, Кызыл город, Комсомольская улица, дом 122"А", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2023,

от административного органа – ФИО3, руководителя, ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2022 № 19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"(далее – общество, ООО «ТГРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – административный орган, Тывинское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, представители антимонопольного органа с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Решением Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 ООО «ТГРК» признано нарушившим:

- пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части закрепления в положениях о ценовой политике, утвержденных приказами № 92/1 от 09.04.2013 года и № 128-П от 26.03.2020 года условий, предусматривающих возможность экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, что привело к установлении экономически необоснованных различных цен на каменный уголь по следующим договорам: договор № 3-19-21 от 18.12.2018 года на поставку угля каменного марки 2 ГР на 2019, 2020, 2021 года; договор № ВСУС-15/71-Э от 01.03.2015 года; договор № 28 от 18.01.2018 года; договор № ВИ-2018-21 от 01.11.2018 года и может привести в будущем к действиям, аналогичных выявленному нарушению;

- пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольно высокой цены на уголь в размере 2871 руб/тонна в 2020 году для прочих потребителей результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределенного круга оптовых потребителей.

На основании пункта 2 решения от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 юридическому лицу - ООО «ТГРК», выдано предписание от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 (далее - Предписание), согласно которому Обществу необходимо было совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. прекратить нарушение пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно в течение шестидесяти дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия:

1.1. внести изменения (дополнения) во внутренние акты ООО «ТГРК», регламентирующие ценовую политику Общества путем установления четкого и прозрачного механизма формирования единой цены на каменный уголь, в том числе при предоставлении торговых скидок и торговых надбавок с указанием порядка (пределов) определения их размера, оснований такого применения, исключающее их квалификацию как нарушение антимонопольного законодательства, в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар в соответствии с решением Комиссии Тывинского УФАС России по делу № 017/01/10-13/2020 от 21 января 2021 года;

1.2. установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации;

1.3. довести до сведения всех заинтересованных лиц о приведении в соответствие стоимости каменного угля путем размещения информации на стенде предприятия и на официальном сайте ООО «ТГРК».

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» надлежало в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2021 года по делу № А69-682/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022 по тому же делу, решение и предписание Тывинского УФАС России от 21.01.2021 года по делу № 017/01/10-13/2020 признаны законными и обоснованными.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 21.01.2021года по делу № 017/01/10-13/2020 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 017/04/19.5-205/2022 от 13.10.2022 года

ООО «ТГРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на общество был наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

18.10.2022 года, за исх. № 4-3858, Тывинским УФАС России вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 017/01/10-13/2020 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, согласно которому в течение шестидесяти дней со дня получения данного определения ООО «ТГРК» необходимо исполнить указанное предписание по делу № 017/01/10-13/2020.

О результатах исполнения предписания ООО «ТГРК» предложено сообщить адрес Тывинского УФАС России в течение семи дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Определение от 18.10.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 017/01/10-13/2020 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 направлено по юридическому адресу ООО «ТГРК» посредством услуг почтовой связи и получено 21.10.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 80094477324482.

Таким образом, срок исполнения предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, установленный определением от 18.10.2022 года истёк 20.12.2022 года.

19.12.2022 года(вх. № 4848) ООО «ТГРК» во исполнение предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 представило в адрес Тывинского УФАС России информацию об исполнении предписания, а именно:

- ООО «ТГРК» внесло изменения в локальные акты, регламентирующий ценовую политику формирования цены на добываемый и реализуемый Обществом каменный уголь.

- установило приказом № 485 от 19.12.2022 года экономически обоснованную цену на каменный уголь реализуемый на оптовом рынке для прочих групп потребления (кроме населения), не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 г.) предшествующий году нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен.

- разместило информацию об установлении цены на 2019 г., 2020 г. на информационных стендах предприятия, в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт».

В подтверждение указанных обстоятельств были приложены копии следующих документов: приказ № 484/1 от 16.12.2022 года «Об утверждении и введении в действие Положения о ценовой политике ООО «ТГРК» (редакция 4)», Положение о ценовой политике ООО «ТГРК», Приказ № 485 от 19.12.2022 года «Об установлении цены на каменный уголь» на 2019 и 2020 гг.; фото на листах офисной бумаги формата А4 (2 л.).

В связи с тем, что в адрес Тывинского УФАС России не представлены документы, подтверждающие установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения) в соответствии с Приказом № 485 от 19.12.2022 года в адрес ООО «ТГРК» направлялись запросы о предоставлении информации от 23.12.2022 года (исх. № 4-4701), от 09.01.2023 года(исх. № 4-13), от 10.02.2023 (исх. № 4-560) с приложением копий, подтверждающих документов.

В свою очередь, ООО «ТГРК» представлены ответы вх. № 5034 от 28.12.2022 года, вх. № 5037 от 28.12.2022 года, вх. № 118 от 16.01.2023 года вх. № 821 от 03.03.20223 года, вх. № 821 от 03.03.2023 года.

Оценив представленные обществом копии указанных документов, Тывинское УФАС России посчитало пункт 1.1. предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13-2020 обществом исполненным, а с исполнением пункта 1.2. данного предписания не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления, в отношении ООО «ТГРК», протокола от 11.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023 ООО «ТГРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Отмечая, что его привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, ООО «ТГРК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 017/04/19.5-195/2023 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. При этом процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействиями), выражающимися в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Определением от 18.10.2022, за исх.№ 4-3858, административный орган установил заявителю новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, в связи с тем, что постановлением от 13.10.2022 № 017/04/19.5-205/2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленные в нем сроки.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Указанная норма является формальной, обязывает антимонопольный орган совершить определенное процессуальное действие (установить новый срок исполнения предписания) при наличии единственного условия: привлечение ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение предписания в установленный в нем срок.

В данном случае такое условие имеется, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 № 017/04/19.5-205/2022 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, необходимо отметить, что установление нового срока направлено не на создание новых обязанностей для лица, нарушившего антимонопольное законодательство, а на выполнение ранее возникшей обязанности по устранению таких нарушений.

Определением от 18.10.2022, административный орган установил обществу новый срок исполнения предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, в течении шестидесяти дней со дня получения данного определения, о результатах исполнения предписания заявителю предложено сообщить адрес Тывинского УФАС России в течение семи дней со дня его исполнения с приложением подтверждающих документов.

Указанное определение получено обществом 21.10.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификатором № 80094477324482, следовательно срок исполнения предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 истёк 20.12.2022 года.

19.12.2022 года(вх. № 4848) ООО «ТГРК» во исполнение предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 представило в адрес Тывинского УФАС

России информацию об исполнении предписания, а именно:

- ООО «ТГРК» внесло изменения в локальные акты, регламентирующий ценовую политику формирования цены на добываемый и реализуемый Обществом каменный уголь.

- установило приказом № 485 от 19.12.2022 года экономически обоснованную цену на каменный уголь реализуемый на оптовом рынке для прочих групп потребления (кроме населения), не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 г.) предшествующий году нарушения антимонопольного законодательства, с учетом индексации цены на уровень роста, не превышающий индекс потребительских цен.

- разместило информацию об установлении цены на 2019 г., 2020 г. на информационных стендах предприятия, в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт».

В подтверждение указанных обстоятельств были приложены копии следующих документов: приказ № 484/1 от 16.12.2022 года «Об утверждении и введении в действие Положения о ценовой политике ООО «ТГРК» (редакция 4)», Положение о ценовой политике ООО «ТГРК», Приказ № 485 от 19.12.2022 года «Об установлении цены на каменный уголь» на 2019 и 2020 гг.; фото на листах офисной бумаги формата А4 (2 л.).

В связи с тем, что в адрес Тывинского УФАС России не представлены документы, подтверждающие установление экономически обоснованной цены на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения) в соответствии с Приказом № 485 от 19.12.2022 года в адрес ООО «ТГРК» направлялись запросы о предоставлении информации от 23.12.2022 года (исх. № 4-4701), от 09.01.2023 года(исх. № 4-13), от 10.02.2023 (исх. № 4-560) с приложением копий, подтверждающих документов.

В свою очередь, ООО «ТГРК» представлены ответы вх. № 5034 от 28.12.2022 года, вх. № 5037 от 28.12.2022 года, вх. № 118 от 16.01.2023 года вх. № 821 от 03.03.20223 года, вх. № 821 от 03.03.2023 года.

Согласно оспариваемого постановления следует, что Тывинское УФАС России признало исполненным пункт 1.1. предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13-2020.

Не исполненным остался пункт 1.2. предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13-2020.

Данным требованием(пунктом 1.2.) ООО «ТГРК» обязано было установить экономически обоснованную цену на каменный уголь для прочих групп потребления (кроме населения), с учетом выявленной и имеющейся у Общества возможности снижения цены для оптовых потребителей на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации данного товара, на уровне не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год) предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации на индекс потребительских цен, рассчитанной за прошедшие периоды по данным Росстата, на прогнозный период по данным одобренного на соответствующий год Правительством Российской Федерации прогноза социального экономического развития Российской Федерации.

Общество отмечая, что пункт 1.2 предписания является исполненным в полном объеме, в буквальном соответствии с предписанием УФАС по РТ указывает на следующее.

Приказом ООО «ТГРК» № 485 от 19.12.2022 года установлена экономически обоснованная цена на уголь для прочих групп потребления (кроме населения) не выше фактической цены, установленной Обществом в год (2018 год), предшествующий году начала нарушения антимонопольного законодательства, с учетом возможной индексации цены на уровень роста, не превышающий индекса потребительских цен, установленных на 2021 год согласно прогнозу социально экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанного Минэкономразвития России и одобренного Правительством Российской Федерации на соответствующий год.

Однако антимонопольный орган в данном случае не усмотрел исполнение пункта 1.2 предписания, отмечая в протоколе и в оспариваемом постановлении, что представленные ООО «ТГРК» в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что изменившиеся в 2020 году расходы, необходимые для производства и реализации товара, соответствуют изменению цены товара, следовательно, сведения ООО «ТГРК», представленные в адрес Тывинского У ФАС России, не подтверждают исполнение пункта 1.2 предписания.

При этом, в отзыве антимонопольный орган обосновывает свою правовую позицию с доводом о том, что изменение расходов, необходимых для производства и реализации товара, связано с изменением цены товара, иные выводы свидетельствуют об установлении экономически необоснованной цены (пункт 1 отзыва).

Данный довод по мнению общества не соответствует действительности, поскольку как следует из утверждений самого антимонопольного органа, цена товара представляет собой сумму необходимых для производства и реализации товара затрат и прибыли, то есть, цена товара при изменении (например, увеличении) необходимых, для производства и реализации товара затрат может остаться неизменной при условии изменения (в данном случае - снижения) прибыли хозяйствующего субъекта, соответственно, изменение затрат не обязательно должно повлечь за собой изменение цены товара.

Исходя из этого, общество полагает, что требование об установлении экономически обоснованной цены не равнозначно требованию но обеспечению соответствия изменения расходов, необходимых для производства и реализации товара, изменению цены товара. Обратная трактовка содержания данного требования антимонопольным органом свидетельствует о невыполнении антимонопольным органом обязанности по оформлению и формулированию выдаваемого предписания таким образом, чтобы оно было исполнимым, и его содержание было понятным для лица, обязанного его исполнить.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которому применяемые уполномоченными органами меры государственного понуждения должны исключать возможность их произвольного истолкования и применения, общество полагает, что в данном случае очевидно имеет место произвольное истолкование и применение антимонопольным органом установленных названным предписанием требований, в результате чего нарушаются права общества ООО «ТГРК» и общество необоснованно привлекается к административной ответственности.

Также общество обращает внимание суда на то, что антимонопольный орган в своем отзыве утверждает, что ООО «ТГРК» обязано представить доказательства необходимости индексации цены (пункт 2 отзыва).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Данный показатель носит объективный характер, практика применения данного индекса в процессе ценообразования широко распространена в Российской Федерации.

ООО «ТГРК» является юридическим лицом по законодательству РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и экономические процессы, имеющие место в Российской Федерации, непосредственно и объективно влияют на деятельность ООО «ТГРК».

Возможность применения индексации цены с применением индекса потребительских цен установлена пунктом 1.2 предписания, необходимость проведения индексации находится в компетенции органов управления ООО «ТГРК».

При этом, предписание не предусматривает обязанности ООО «ТГРК» представлять какие-либо доказательства необходимости индексации цены, подобное требование не предусмотрено действующим законодательством РФ.

В связи с этим, общество считает данный довод антимонопольного органа несостоятельным.

Кроме того, общество отмечает, что довод антимонопольного органа о возможности сравнения цены каменного угля на свободном конкурентном рынке с подлежащим государственному регулированию(пункт 4 отзыва) является необоснованным, поскольку цена товара не равнозначна его себестоимости.

Между тем, антимонопольный орган в обоснование своего довода приводит именно отсутствие значимых различий при определении расходов, связанных с добычей угля для населения и иных потребителей, однако Порядок расчета и установления цен на твердое топливо, реализуемое потребителям Республики Тыва, утвержденный постановлением Правительства Республики Тыва от 19.09.2019 N 463, устанавливает предел рентабельности не более 5 %(раздел 5).

В соответствии со ст.3 модельного закона "О ценообразовании", принятого постановлением N 49-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ в г.Санкт-Петербурге 19.04.2019, предельный норматив рентабельности – устанавливаемый органами государственной власти предельный показатель отношения прибыли к затратам, выраженный в процентах, то есть, под предельной рентабельностью понимают максимальный процент рентабельности продукции, который разрешен государством при формировании цены на товары и услуги, он рассчитывается как процент по отношению к себестоимости продукции, пример - тарифы на перевозки пассажиров воздушным транспортом - 20 %, продукция военного назначения - 25 %, протезно-ортопедические изделия - 35 %.

Между тем действующее законодательство не содержит требования о предельном уровне рентабельности в угледобывающей отрасли, хотя антимонопольный орган и утверждает обратное (стр.8 постановления), а вот уровень рентабельности в 20-25 % является целью развития угольной промышленности (Программа развития угольной промышленности РФ на период до 2030 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2014г. № 1099-р), то есть одобренным государством показателем эффективности деятельности предприятия угольной отрасли. Рентабельность на уровне 20 % является средним показателем.

Кроме того, при использовании метода экономически обоснованных расходов регулируемые цены устанавливаются в размерах, обеспечивающих возмещение необходимого минимального уровня затрат, необходимых для безубыточной деятельности хозяйствующего субъекта (п.2.3 указанного Порядка). Регулируемые цены носят социальный характер и устанавливаются для обеспечения доступности твердого топлива для населения.

Вышеизложенное по мнению общества свидетельствует, что сравнение регулируемых и рыночных цен без учета данных факторов, бесспорно, является некорректным.

Оценив, вышеприведённый довод общества, во взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В рамках дела № А69-682/2021, с участием тех же сторон, суды признали ООО «ТГРК» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на установленном товарном рынке, вследствие чего заявитель должен соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Представленным приказом от 19.12.2022 № 485, по мнению ООО «ТГРК», установлена экономически обоснованная цена в размере 2 753,50 руб.

Вместе с тем, ООО «ТГРК» использовало цену на 2018 год в размере 2596 руб./тонн, в том числе НДС 18% - 396 руб. (без НДС - 2200 руб./тонн) и умножило на индекс потребительских цен 104,3%: 2200 руб./тонн* 104,3%=2307,80 руб./тонн (с НДС 20% = 2769,36).

При этом, ООО «ТГРК» доказательств изменения цены в связи с изменением расходов, необходимых для производства и реализации товара не представлено.

В соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе:

- расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

С учётом вышеприведённых норм закона, арбитражный суд поддерживает довод административного органа что любое изменение цены, зависит от изменения в стоимости составляющих элементов цены, необходимых для возмещения также растущих расходов, связанных с производством и реализацией.

А таких доказательств ООО «ТГРК» не представило.

Кроме того, ООО «ТГРК» не представило и доказательств необходимости индексации цены, следовательно, экономическую обоснованность увеличения цены на каменный уголь с учетом раскрытых изменений расходов и прибыли в решении по делу № 017/01/10-13/2020 от 21.01.2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 года № 017/04/19.5-195/2023.

При этом, необходимо отметить, что бухгалтерскими балансами и отчетами о

финансовых результатах за период с 2016 года по 2020 год, которые изучались и анализировались в рамках рассмотрения дела № А69-682/2021, подтверждается, что несмотря на ежегодное с 2017 года уменьшение коммерческих и управленческих расходов ООО «ТГРК», цена на уголь повышается, что свидетельствует о том, что изменение расходов (в данном случае - уменьшение), необходимые для производства и реализации товара не соответствует изменению цены товара ООО «ТГРК» в том числе на 2020 год в размере 2753,36 рублей.

По указанным основаниям, арбитражный суд поддерживает довод административного органа о том, что сведения ООО «ТГРК», представленные в адрес Тывинского УФАС России не подтверждают исполнение пункта 1.2 предписания от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «ТГРК» дополнительно обращает внимание на допущенное административным органом нарушение права на защиту, в связи с отказом в опросе свидетеля ФИО5, повлекшее нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Оценив, вышеприведённый довод общества, арбитражный суд считает его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, вызов и опрос свидетеля является правом, а не обязанностью административного органа.

Административный орган самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при этом необходимость в свидетельских показаниях определяется исходя из существа вменяемого правонарушения и представленных в материалы дела доказательств.

ООО «ТГРК» не указывает, какие фактические обстоятельства может подтвердить заявляемый для вызова в качестве свидетеля - ФИО5, начальник планово-экономического отдела общества.

Необходимо отметить, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, мотивировка необходимости опроса в качестве свидетеля ФИО5., возможно связана с доведением своей позиции административному органу, т.е., непосредственно «в глаза, в глаза».

Таким образом, при установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов административного органа материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех существенных для дела обстоятельств.

ООО «ТГРК» также указывает на незаконность назначения административного штрафа в размере 350 000 рублей, отмечая, что в обжалуемом постановлении указано, что «оценив фактические обстоятельства дела и исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, имеются основания для назначения административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи», однако минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией частью 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 300 000 рублей, а согласно оспариваемому постановлению административный штраф назначен в размере 350 000 рублей.

Вопреки вышеприведённым доводам общества, арбитражный суд считает назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей законным и обоснованным, поскольку согласно абз.2 стр.12 оспариваемого постановления отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ признано продолжение обществом противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а именно неисполнение предписания Тывинского УФАС России от 21.01.2021 по делу № 017/01/10-13/2020, в связи с чем в соответствии с абз.3 на стр.14 оспариваемого постановления административный орган пришёл к выводу о том, что «в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.».

С учётом вышеизложенного, указание административного органа в абз.3 на стр.14 оспариваемого постановления о том, что «имеются основания для назначения административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи», арбитражный суд признаёт технической ошибкой(опечаткой).

Таким образом, арбитражный суд признаёт оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды