Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-69053/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39631/2019

Дело № А40-69053/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-69053/19,

по иску ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА"

к  ООО "АВТОСТРАДА-САМАРА"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "АВТОСТРАДА-САМАРА" о взыскании 137376 рублей 41 копейки убытков по договору №00028/ТР/2018, а также,  2 319,04 рублей суммы штрафных санкций согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г., принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРАДА-САМАРА" ( ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 710  руб. 50 коп. убытков по договору №00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кроссдокинг) от 26.03.2018г. и 137 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков и процентов, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта,  не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.07.2019 поступили оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается:  Что  26.03.2018г. между сторонами заключен договор №00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кроссдокинг), согласно которому,  исполнитель (ответчик) обязуется за плату и за счет заказчика (истца) организовать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза, хранение на складе, обработка груза, возврат товара, и прочие операции). Истец принял на себя обязательства организовать доставку груза от ЗАО «Д-р Оеткер» грузополучателю, в связи с чем, на основании договора привлек к оказанию услуг по перевозке груза ответчика. Однако ответчиком, как утверждает истец, услуги были оказаны не надлежащим образом.

В силу  п.7.11 договора,  во всех случаях не исполнения и/или не надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств,  исполнитель обязан возместить все убытки заказчика, подтвержденные документально, в том числе,  выставленные третьими лицами заказчику или клиентам заказчика убытки, штрафы и пени за нарушение сроков доставки товара, за не допоставку/не поставку товара, за поставку не качественного товара либо с нарушением по количеству или ассортименту, за не правильное оформление первичных и сопроводительных документов, за нарушение сроков передачи/возврата документов, а также в связи с иными нарушениями.

На основании вышеизложенного, в результате не надлежащего оказания услуг по доставке груза ответчиком, истец понес убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании убытков  и процентов, суд первой инстанции  исходил из следующего:

           Судом первой инстанции правомерно установлено, что недогруз по накладной от 01.06.2018г. №8010745038 на  сумму 6 828 руб. 60 коп. произошел по вине истца из-за неправильной комплектации, в последующем товар был возвращен грузополучателю, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.06.2018г. № 000006881 (пункт 5).

В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара, согласно заявке от 02.06.2018г. №00008370,  между истцом и ответчиком 01.10.2018г. подписан акт выполненных работ № 415 без замечаний со стороны истца.

 В связи с чем, правомерен вывод суда, что исковые требования об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что грузоотправителю товар по накладной от 01.06.2018г. №8010745033 не возвращен, однако данные обстоятельства опровергаются актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000009( п.7,  п.9);товар принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

 В  исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 02.06.2018г. №00008371, между истцом и ответчиком 09.07.2018г. подписан акт выполненных работ №372 без замечаний со стороны истца, в связи с чем,  правомерно отказано  судом  в удовлетворении требований об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере.

С требованиями в части возмещения убытков по накладной от 01.06.2018г.№8010745021 на сумму 2 660, 49 руб. ответчик согласен, ссылаясь на то, что   поскольку истец не произвел оплату по договору оказания логистических услуг, у ответчика отсутствовала возможность компенсировать истцу сумму ущерба в указанном размере. Ссылка истца, что грузоотправителю товар по накладной от 18.05.2018г.№ 8010706736  не возвращен,  правомерно  отклонена судом, так как,  данные обстоятельства опровергаются актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г № 000000013 (п.44) и актом от 25.06.2018г. № 000000009 (п.5); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

           В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 19.05.2018г. №00007520, между истцом и ответчиком 01.10.2018г. подписан акт выполненных работ №377 без замечаний со стороны истца, что свидетельствует  о необоснованности  исковых требований об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере, и  отказу их в удовлетворении.В накладной от 06.04.2018г. №8010596727,  не указана сумма товара, документы подтверждающие сумму товара в размере 5 853 руб. 09 коп.,  истцом не представлены; при  этом,  истец в иске ссылается, что грузоотправителю товар  не возвращен, однако, правомерно определено судом, что  данные обстоятельства опровергаются актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г.

№000000046 (п.68); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

            В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара, согласно заявке от 03.05.2018г. №00005031, между истцом и ответчиком 03.05.2018г. подписан акт выполненных работ №234 без замечаний со стороны истца, в связи с чем,  правомерно определено судом, что исковые требования об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. Ссылка истца в иске на то, что грузоотправителю товар по накладной от 22.06.2018г. №8010803054  не возвращен,  необоснованна,  так как, данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. №000000009 (п.2), актом от 25.06.2018г.№ 000000010 (п.10), актом от 25.06.2018г. № 000000013( п.45),  актом от 25.06.2018г.№ 000000014 (п.48); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

              В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 23.06.2018г. №00009723,  между истцом и ответчиком 17.07.2018г. подписан акт выполненных работ №386 без замечаний со стороны истца, в связи с чем,  правомерно определено судом, что исковые требования об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере не обоснованы, и  не подлежат удовлетворению. Ссылка истца в иске, что товар по товарной накладной от 15.06.2018г.№ 8010784546 не был доставлен и не возвращен грузополучателю, необоснованна, так как, данные обстоятельства опровергаются самой накладной с отметкой об отказе в приемке (причина аннулирование заказа); товар возвращен грузополучателю, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000010 (п.12, п.13);. товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика» ФИО1, оператор ФИО2.

              В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 16.06.2018г. №00009280, между истцом и ответчиком,  16.07.2018г. подписан акт выполненных работ №381 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерен вывод суда о необоснованности требований об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере и об отказу в удовлетворении иска   по данным требованиям.Ссылка истца,  что товар по накладной от 08.06.2018г.№ 8010765436.не был доставлен и не возвращен грузополучателю,  правомерно  отклонена судом,  так как, данные обстоятельства опровергаются самой накладной с отметкой грузополучателя о расхождении по количеству и актом об установленном расхождении от 14.06.2018г.. где в комментариях указано,  что брак упаковки, за который сторона ответчика ответственности не несет. Товар возвращен грузополучателю, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000009 (п.1 и п.3); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

              В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 09.06.2018г. №00008845,  между истцом и ответчиком 02.07.2018г. подписан акт выполненных работ № 347 без замечаний со стороны истца, в связи с чем,  суд правомерно  признал необоснованными  требования  истца     об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере и отказал в их   удовлетворении. Ответчик свои обязательства по товарной накладной от 08.06.2018г. №8010764740 исполнил надлежащим образом, доставив товар по указанному адресу, однако в приемке товара было отказано по причине блокировки заказа. При этом, истец в иске ссылается на то, что грузоотправителю товар  не возвращен, однако, правомерно определено судом, что  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000014 (п.46), актом от 25.06.2018г. № 000000013 (п.43); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

              В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 09.06.2018г. №00008868,  между истцом и ответчиком 02.07.2018г. подписан акт выполненных работ № 348 без замечаний со стороны истца,  поэтому, правомерен вывод суда, что  основания считать данный груз утраченным отсутствуют, в связи с чем,  оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения исковых требований не имеется. Истец в иске ссылается, что товар по накладной от 08.06.2018г. №8010764719 не был возвращен грузополучателю, однако, данные обстоятельства  опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г № 000000010 ( п.11), актом № 000000013 (п.42) актом № 000000014 (п.49 и п.54); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

            В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 09.06.2018г. №00008845,  между истцом и ответчиком 02.07.2018г. подписан акт выполненных работ №347 без замечаний со стороны истца,  поэтому, правомерен вывод суда,  что исковые требования об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере не обоснованы, и удовлетворению не подлежат. Ответчик свои обязательства по доставке груза по товарной накладной от 08.06.2018г. № 8010764705 исполнил надлежащим образом, доставив товар по адрес, однако, в приемке товара было отказано по причине потери качества. Ссылка истца, что    грузоотправителю товар  не возвращен, правомерна не принята судом первой инстанции, так как,  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материатьных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000014 (п.47, п.50), актом от 25.06.2018г. №000000015 (п.55); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика» ФИО1, оператор ФИО2.

            В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 09.06.2018г. №00008845, между истцом и ответчиком 02.07.2018г. подписан акт выполненных работ № 347 без замечаний со стороны истца, поэтому, правомерен вывод суда об отсутствии оснований считать данный груз утраченным, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения требований не имеется; в накладной от 01.06.2018г. № 8010746436 не указана сумма товара, документы подтверждающие сумму товара  4 158 руб., истцом не представлены; машина истца пришла с опозданием, товар (1 коробка) оказался в другом полете, который,  при доставке не сразу обнаружили, в связи с чем, при разгрузке товара был составлен акт по расхождению на 1 коробку, а не на 4,  как указано в иске; в последующем,  товар был возвращен грузополучателю, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г № 000000016. (п.64); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

           В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 02.06.2018г. №00008370 между истцом и ответчиком 29.06.2018г. подписан акт выполненных работ №332 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерно определено судом  об отсутствии  оснований считать данный груз утраченным,  а также, об  отсутствии  оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения требований. В процессе приемки товара грузополучателем установлен недогруз по позициям товарной накладной от 22.06.2018г.№ 010803061 на сумму 1 773 руб. 52 коп. Ссылка истца в иске,  что товар не был доставлен и не возвращен грузополучателю, правомерно отклонена  судом,  поскольку  данные обстоятельства опровергаются:  актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000010 (п.15), актом № 000000014 (п.52); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

             В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 23.06.2018г. №00009723,  между истцом и ответчиком 17.06.2018г. подписан акт выполненных работ №385, поэтому правомерно определено судом об отсутствии оснований,  считать данный груз утраченным,  а также, об отсутствии оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения  требований.  Ссылка истца в иске,  что товар по накладной от 29.06.2018г. №8010821445 не  возвращен грузополучателю, правомерно отклонена судом, так как,  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000014 (п.51),  актом №000000015 (п.56,п.59); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

             В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 30.06.2018г. №00010156,  между истцом и ответчиком 01.10.2018г. подписан акт выполненных работ №403 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерно определено судом об отсутствии оснований считать данный груз утраченным, об отсутствии оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и  удовлетворения исковых требований.   Ответчик свои обязательства по доставке товара по накладной от 29.06.2018г. №8010821422 исполнил надлежащим образом, доставив товар по указанному адресу, по графику указанному в договоре, однако в приемке товара было отказано по причине опоздания по плану доставки; в свою очередь,  опоздание произошло по причине задержки автомобиля истца, что подтверждается актом приемки товара на склад ООО «Форма», где указано время прибытия автомашины истца 01.07.2018г. Кроме того, в накладной предоставленной стороной истца и в накладной имеющейся у ответчика,  имеются явные расхождения, в частности,  в накладной,  имеющейся у ответчика имеется отметка, в виде оттиска печати, с указанием времени прибытия автомобиля 04.07.2018г.,  в накладной, предоставленной истцом, указанная отметка отсутствует; помимо этого, сами накладные не идентичны друг другу и вызывают сомнения о принятии данного документа в качестве доказательств по делу. Ссылка истца  в иске о не возвращении грузоотправителю товара, правомерно отклонена судом, так как,   данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000009 (п.9), актом от 25.06.2018г. № 000000014 (п.53), актом № 000000015 (п.59), актом № 000000017(п.75); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

             В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 30.06.2018г. №00010156,  между истцом и ответчиком 01.10.2018г. подписан акт выполненных работ № 403 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерно определено судом  об  отсутствии оснований   считать данный груз утраченным, оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения исковых требований. Ссылка истца в иске, что товар по накладной от 22.06.2018г. №8010803089 не  возвращен грузополучателю,  правомерно отклонена судом, так как,  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г.

 № 000000016. (п.67), актом от 25.06.2018г. №000000015 (п.60), актом №000000094 (п.72); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

              В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 23.06.2018г. №00009723,  между истцом и ответчиком 17.07.2018г. подписан акт выполненных работ №386 без замечаний со стороны истца,  в связи с чем, правомерно определено судом  об  отсутствии: оснований  считать данный груз утраченным, оснований для взыскания стоимости груза в заявленном размере и удовлетворения исковых требований. В накладной  от 29.06.2018г. №8010822611,  не указана сумма товара, документы,  подтверждающие сумму товара в размере 3 836 руб. 75 коп. истцом не представлены. Ссылка истца в иске,  что грузоотправителю товар не возвращен,  правомерно отклонена судом, так как,  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000095(п.73), актом от 25.06.2018г. №000000016 (п.68) , актом от 25.06.2018г. № 000000051 (п.34, п.35); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

                В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 30.06.2018г. №Ф-00010156,  между истцом и ответчиком 01.10.2018г. подписан акт выполненных работ №403 без замечаний со стороны истца,  в связи с чем, правомерно определено судом  об  отсутствии  оснований считать данный груз утраченным отсутствуют,  об отсутствии  оснований для взыскания стоимости груза в размере 3 836 руб. 75 коп. и удовлетворения исковых требований.  Недогруз по накладной от 22.06.2018г. № 8010803068 произошел по вине истца из-за не правильной комплектации, в последующем товар возвращен грузополучателю, что подтверждается: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000034 (п.35, п.36),  актом от 25.06.2018г. №000000035 (п.37); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

             В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 23.06.2018г.№Ф-00009722, между истцом и ответчиком 01.08.2018г. подписан акт выполненных работ № 393 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерно определено судом об отсутствии  оснований считать данный груз утраченным, об отсутствии  оснований для взыскания стоимости груза и удовлетворения исковых требований.

             Кроме того, правомерно определено судом, что не подлежат возмещению ответчиком убытки истца, вызванные оплатой штрафных санкций, выставленных третьими лицами клиенту ЗАО «Д-р Оеткер» на основании претензии  от 01.10.2018г. № ФТЛ15., поскольку,  услуги по доставке товара со стороны ООО «Автострада-Самара»  исполнены надлежащим образом, товар доставлен, о чем имеется отметка грузополучателя; при этом,  товар был доставлен с опозданием по причине того, что автомашина истца для разгрузки пришла с опозданием на 3 дня, что подтверждается реестром документов от 28.04.2018г. № Ф-00006225/1, актом приемки товара на склад ООО «Автострада», из которых следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад 28.04.2018г.. а прибыл 30.04.2018г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что нарушение сроков произошло по вине самого истца, в связи с чем,  им и были выплачены штрафные санкции, отказав во взыскании истцу  штрафных санкций.

             Правомерно установлено судом, что услуги по доставке по накладной от 11.05.2018г. №8010692263 товара со стороны ООО «Автострада-Самара»  исполнены надлежащим образом, товар доставлен,  о чем имеется отметка грузополучателя; однако товар  доставлен с опозданием, по причине того, что автомашина истца для разгрузки пришла с опозданием на 3 дня, что подтверждается реестром документов от 28.04.2018г. № Ф-00006225/1, актом приемки товара на склад ООО «Автострада», из которых следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад 12.05.2018г., а прибыл 14.05.2018г. в ночь, в связи с чем, правомерно определено  судом, что нарушение сроков произошло по вине самого истца, в связи с чем,  им и были уплачены штрафные санкции, поэтому,  оснований для взыскания штрафных санкций и удовлетворения исковых требований не имеется.

              Услуги по доставке товара по накладной от 25.05.2018г. №8010724900,  ООО «Автострада-Самара»  исполнены надлежащим образом, товар доставлен, о чем имеется отметка грузополучателя, однако,  товар  доставлен с опозданием,  по причине того, что автомашина истца для разгрузки пришла с опозданием на 4 дня, что подтверждается: реестром документов от 26.05.2018г. №Ф-00007936/1., а так же,  электронной перепиской,  из которых следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад ООО «Автострада» 26.05.2018г., а прибыл 29.05.2018г.,  в день, когда должна была быть осуществлена поставка, в связи с чем, правомерен вывод суда, что    нарушение сроков произошло но вине самого истца, поэтому им и были уплачены штрафные санкции, а оснований  для взыскания штрафных санкций с ответчика и удовлетворения исковых требований не имеется.

              Также, правомерно определено судом, что услуги по доставке товара  по накладной от 08.06.2018г.№ 8010764696 ООО «Автострада-Самара»  исполнены надлежащим образом, товар доставлен, о чем имеется отметка грузополучателя, однако, товар  доставлен с опозданием по причине того, что автомашина истца для разгрузки пришла с опозданием на 3 дня, что подтверждается: реестром документов

от 09.06.2018г. № Ф-00008845/1, актом приемки товара на склад ООО «Автострада», из которых следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад 09.06.2018г., а прибыл 11.06.2018г., поэтому, правомерен вывод суда, что  нарушение сроков произошло по вине самого истца, в связи с чем,  им и были уплачены штрафные санкции., а  оснований для взыскания штрафных санкций и удовлетворения исковых требований с  ответчика, не имеется.

              Также, истец в иске ссылается на то, что он принял на себя обязательства доставить груз от ООО «ЛК «ЦЕНТРУС», имеющего договорные отношения по экспедированию грузов автомобильным транспортом с ООО «Максимилианс- Челны». Ответчик свои обязательства по накладной от 15.05.2018г. №286, в рамках данного договора исполнил надлежащим образом, доставив товар по адресу; при приемке товара,  грузополучателем составлен акт о фактическом приеме продукции от 22.05.2018г № 22/05-18, согласно которому,  выявлена недостача товара- сыр «Гауда Ичалки» 45% 3.032 килограмма, с отметкой упаковка короба нарушена. В одной коробке содержится 0,602 кг. Всего коробок 166. При недостаче в 3,032 кг должно было отсутствовать 5 коробок; однако количество принятых коробов составило 166 коробок, как указано в накладной. В силу  п. 4.1 договора,  ООО «Автострада-Самара» принимает товар на складе по количеству упакованных коробов, а не по килограммам Поскольку ответчиком было доставлено такое же количество коробов,  как и принято, недостача товара в размере 3,032 кг. не указывает на вину ответчика.

             В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 19.05.2018г. №Ф-00007548,  между истцом и ответчиком 02.07.2018г. подписан акт выполненных работ № 320 без замечаний со стороны истца, в связи, с чем,  правомерно определено судом  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части;  услуги по доставке товара по накладной от 28.04.2018г. №1065,  ООО «АвтострадаСамара»  исполнены надлежащим образом, товар доставлен; однако товар  доставлен с опозданием по причине того, что автомашина истца для разгрузки на склад «Автострада» пришла с опозданием на 3 дня, что подтверждается: реестром документов от 28.04.2018г. № Ф-00006225/1, актом приемки товара на склад ООО «Автострада», из которых следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад 28.04.2018г., а прибыл 30.04.2018г., в связи с чем, правомерно  определено судом, что  нарушение сроков отгрузки произошло по вине самого истца. Ссылка  истца в иске, что грузоотправителю товар не возвращен, правомерно отклонена судом, так как,  данные обстоятельства опровергаются актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 02.06.2018г. № 000001718 (п.2); товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика» ФИО3, оператор ФИО4.

              В исполнение условий договора и исполнения исполнителем своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 28.04.2018г. №Ф-00006225/1,  между истцом и ответчиком 07.05.2018г. подписан акт выполненных работ № 274 без замечаний со стороны истца,  в связи с чем, правомерен   вывод суда  о не обоснованности  требований об утрате товара и возмещению убытков в указанном размере  и удовлетворении их.  17.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию  № 17/10-02 с требованием компенсировать убытки в сумме 5 720 руб., которая получена ответчиком 30.10.2018г.  В силу п.8.2 договора,  претензия составляется в письменной форме и направляется другой стороне по электронной почте; сторона получатель претензии,  должна дать письменный и мотивированный ответ на претензию в течение семи календарных дней с даты ее получения; отсутствие в указанный срок письменного и мотивированного ответа приравнивается к согласию виновной стороны с претензией в полном объеме. Протоколом разногласий от 26.03.2018г., п. 8.2 договора изложен в следующей редакции: Претензия составляется в письменной форме и направляется другой стороне по электронной почте. Сторона-получатель претензии должна дать письменный и мотивированный ответ на претензию в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты ее получения. Судом установлено, что ответчик, в предусмотренные договором сроки,  01.11.2018г. направил в адрес истца ответ на претензию посредством электронной почты, согласно условиям договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ссылка истца в иске, что  грузополучателю товар по накладной от 01.06.2018г. №2951681070 не доставлен, правомерно отклонена судом первой  инстанции, поскольку ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, доставив товар грузополучателю; однако,  товар не был принят грузополучателем, поскольку товар был доставлен с опозданием, однако, опоздание произошло по причине опоздания автомашины истца, которая для разгрузки на склад «Автострада-Самара» пришла с опозданием на 4 дня, что подтверждается: реестром документов от 02.06.2018г № Ф-00008371/1, из которого следует, что автомобиль истца должен был прибыть на склад ответчика 02.06.2018г., а прибыл 05.06.2018г.

              В силу  п.5.1.13 договора, в случае отказа от принятия товара (как частично, так и полностью) по вине заказчика, последний осуществляет оплату доставки на условиях договора.

              Правомерно установлено судом, что нарушение сроков отгрузки произошло по вине самого истца, в связи с чем,  грузополучатель отказался от получения груза. Ссылка истца в иске,  что грузоотправителю товар не возвращен, правомерно отклонена судом,  так как,  данные обстоятельства опровергаются: актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.06.2018г. № 000000077 (п.23, п.19), актом от 25.06.2018г. №00000079 (п.38),  актом от 25.06.2018г. №000000082 (п.70,п.71), актом от 25.06.2018г.№000000076, актом  от 25.06.2018г. № 000000078;  товар был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

             В исполнение условий договора и исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара согласно заявке от 02.06.2018г. №Ф-00008371/1,  между истцом и ответчиком 09.07.2018г. подписан акт выполненных работ № 372 без замечаний со стороны истца, в связи с чем, правомерен   вывод суда  о не обоснованности  требований об утрате товара и возмещению убытков и об отказе во удовлетворении данных требований. Как указывалось выше, в рамках заключенного договора исполнитель принял к доставке товар по накладной от 29.06.2018г№ 2951723419.на сумму 15 156 руб. 60 коп. для осуществления его по адресу: <...> получатель ООО Лента; в процессе приемки товара грузополучателем был установлен недогруз по двум позициям товарной накладной: артикул 231401376633. Недостача 1 коробка. Размер ущерба составил 437 руб. 05 коп., артикул 231405382009. Недостача 1 коробка. Размер ущерба составил 612 руб. 96 коп.; недостача товара подтверждается актом от 07.07.2018г №4529882132. об установленном расхождении по количеству и качеству; общая сумма ущерба по товарной накладной составила 1 050 руб. 01 коп., которую ответчик признал в полном объеме.   

Судом первой инстанции взыскан с ответчика ущерб   в части взыскания ущерба по товарным накладным: от 01.06.2018г. №8010745021 в сумме 2 660 руб. 49 коп., от 29.06.2018г. №2951723419 в сумме 1 050 руб. 01 коп., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании убытком, правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  норм ст. 395 ГК РФ,   поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается нормами  ГК РФ, в связи с тем, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы   были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части..

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. по делу № А40-69053/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова