Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А81-4347/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4347/2016
05 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2017) акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» и акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2017 года по делу № А81-4347/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 8905052338, ОГРН 1128905001312), при участии в деле третьего лица, акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» об обязании принять закупленное истцом оборудование, обязании выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта и взыскании 138 140 245 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» ФИО2 по доверенности № 150/2016 от 24.10.2016 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия на один год;

представителей акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» ФИО3 по доверенности № 19-17 от 10.02.2017 сроком действия на один год; ФИО4 по доверенности от 31.10.2016 сроком действия на один год,

установил:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «ЯЛПК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 руб., стоимости изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 432 627 руб. за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил расторгнуть договор генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012.

Впоследствии исковые требования уточнены АО «Звезда-Энергетика» в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом уточнения истец просил обязать ответчика принять закупленное истцом оборудование, обязать выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта, взыскать долг по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 руб., долг по оплате изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 руб. и проценты в размере 26 840 245 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» (далее – АО «ЦРИП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2017 по делу № А81-4347/2016 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЯЛПК» возложена обязанность направить на государственную экспертизу предоставленную ему АО «Звезда-Энергетика» рабочую документацию. Также с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 99 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 840 245 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 626 руб. 36 коп. Всего с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика» взыскано 126 322 872 руб. 25 коп. В удовлетворении требований об обязании ООО «ЯЛПК» принять закупленное оборудование и о взыскании с ответчика стоимости оплаты рабочей документации в размере 12 000 000 руб. отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО «Звезда-Энергетика» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЯЛПК» и АО «ЦРИП», в которой ответчики и третье лицо просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «ЯЛПК» и АО «ЦРИП» поддержаны доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлены ходатайства об отложении разбирательства по жалобе и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель АО «Звезда-Энергетика» высказался в соответствии с поданной истцом жалобой, а также возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство, заявленное истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его необходимостью проведения взаимных расчетов между сторонами спора ввиду одностороннего отказа ООО «ЯЛПК» от договора № 859/12 от 16.11.2012.

Между тем, действия сторон, на совершение которых ссылается заявитель, не относятся к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам и произошли не в течение рассматриваемого по настоящему делу периода, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб.

Коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что документы были представлены после вынесения обжалуемого судебного акта, основания для приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса ООО «ЯЛПК» (заказчик) и АО «Звезда-Энергетика» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012 на разработку документации и строительство Мини ТЭС.

В соответствии с условиями раздела 2 договора № 859/12 от 16.11.2012 генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме задания (приложение № 1), необходимом для прохождения государственной экспертизы и разработке технической документации, в порядке и объеме, необходимом для строительства объекта в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), включая: разработку проекта организации строительства, разработку и согласование с заказчиком сметы на строительство объекта, осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы рабочей документации; осуществить поставку оборудования в объеме и комплектации в соответствии с приложением № 4; осуществить монтаж поставляемого оборудования, включая; провести теоретическую и практическую подготовку персонала заказчика в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации объекта по программе 40 часов в срок не позднее 10 дней до начала комплексного испытания объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять работы и услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и приложением № 5 к нему (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.4 договора прописано, что сроки платежей указываются в приложении № 5. Согласно приложению № 5 к договору № 859/12 от 16.11.2012 заказчик обязуется произвести платежи по договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 117 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 117 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- третий платеж в размере 12 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы,

- четвертый платеж в размере 99 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования TURBODEN к отгрузке,

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Как указал при обращении в суд истец, им направлена ответчику составленная в соответствии с условиями договора документация по объекту, а также приобретено оборудование, подлежащее установке на данном объекте.

Между тем, обязательства ООО «ЯЛПК» не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем АО «Звезда-Энергетика» обратилось в суд с настоящим иском. В частности, истцом указано на неисполнение ответчика обязанностей по направлению рабочей документации на государственную экспертизу, оплате стоимости изготовленной документации и части стоимости приобретенного для объекта оборудования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 859/12 от 16.11.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда, содержат элементы подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Правовая квалификация спорных отношений дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан разработать рабочую документацию в объеме задания (приложение № 1), необходимом для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с разделом 1 договора под рабочей документацией понимается техническая документация, разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке генподрядчиком, выполняющим функции генерального проектировщика, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме задания (приложение № 1 к договору), необходимом для прохождения экспертизы и проведения строительно-монтажных работ.

Как указано в приложении № 1 к договору № 859/12 от 16.11.2012 (Задание на разработку рабочей документации и строительство мини ТЭС для архитектурно-строительного объекта промышленного назначения), государственную экспертизу проекта с экспертными организациями и надзорными органами (включая ФГУ «Ростехнадзор») выполняет заказчик при техническом сопровождении подрядчика, оплачивается также заказчиком (пункт 18 задания).

Пунктом 5.1.2. договора № 859/12 от 16.11.2012 на генподрядчика возлагается обязанность согласовать с заказчиком всю готовую рабочую документацию и осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы данной документации.

Пунктом 16 задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены требования к составу рабочей документации.

В подтверждение факта направления ответчику рабочей документации по объекту истец представил в дело письмо № И1085/ГД/13 от 09.10.2013, в котором АО «Звезда-Энергетика» на основании пункта 2.1.1 договора № 859/12 от 16.11.2012 сообщает о направлении рабочей документации на рассмотрение и согласование.

К указанному выше письму приложена накладная № 39/ДПЭ/13 от 30.09.2013, в которой перечислены составляющие элементы рабочей документации.

Также в материалах дела имеется письмо от 17.10.1013 от курьерской службы (ЗАО «ДХЛ Интернешнл»), в котором последняя сообщает о получении ООО «ЯЛПК» 17.10.2013 направленных АО «Звезда-Энергетика» документов.

Факт получения указанного выше письма и рабочей документации по объекту от истца ответчиком не опровергается.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, получив рабочую документацию, в соответствии с пунктом 6.1.3 договора № 859/12 от 16.11.2012 в 15-тидневный срок должен был направить в адрес истца имеющиеся замечания. Между тем, доказательства сообщения ответчиком о каких-либо замечаниях в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.3 договора, не представлены в дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает истца выполнившим обязанность по направлению ответчику рабочей документации в соответствии с условиями договора № 859/12 от 16.11.2012.

Отклоняя возражения ООО «ЯЛПК» и соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «ЯЛПК» и АО «ЦРИП», учитывает, что письмо АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 483-16 от 14.12.2016 не может быть признано допустимым доказательством ненадлежащего исполнения АО «Звезда-Энергетика» обязательств из договора в силу следующего.

Ссылаясь на указанный документ, ООО «ЯЛПК» заявляет, что в нем учреждение государственной экспертизы подтверждает несоответствие рабочей документации, составленной истцом, требованиям, изложенным в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положении о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007.

Между тем, из указанного письма однозначно следует, что представленная ООО «ЯЛПК» документация не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, тогда как условиями договора № 859/12 от 16.11.2012 на истца возлагалась обязанность по составлению рабочей документации.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая содержание статьи 48 ГрК РФ и раздела 1 договора № 859/12 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные виды документации не являются тождественными. При этом соглашением сторон было предусмотрено направление АО «Звезда-Энергетика» в адрес ООО «ЯЛПК» именно рабочей, но не проектной документации, в связи с чем содержание письма № 483-16 от 14.12.2016 не опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении АО «Звезда-Энергетика» рассматриваемой обязанности.

При направлении рабочей документации в АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» ответчиком не ставился вопрос о проведении ее государственной экспертизы. При этом содержащееся в письме учреждения суждение о том, что в накладной № 39/ДПЭ/13 состав разделов документации является недостаточным для государственной экспертизы проектной документации также не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы в отношении рабочей документации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЯЛПК» не представлены в дело допустимые и достаточные доказательства направления ответчиком полученной от истца рабочей документации на государственную экспертизу в соответствии с условиями договора № 483-16 от 14.12.2016.

Неисполнение ООО «ЯЛПК» указанной обязанности влечет нарушение права АО «Звезда-Энергетика», исполнившего обязательства в данной части, на получение платежа № 3, обусловленного получением положительного заключения государственной экспертизы (приложение № 5 к договору № 859/12 от 16.11.2012).

При таких обстоятельствах обязанность направить рабочую документацию на государственную экспертизу обоснованно возложена судом первой инстанции на ООО «ЯЛПК».

В то же время, исковые требования АО «Звезда-Энергетика» о взыскании с ООО «ЯЛПК» указанного выше платежа в сумме 12 000 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку утвержденным приложением № 5 к договору графиком оплаты предусмотрено, что обязанность заказчика внести платеж № 3 в сумме 12 000 000 руб. возникает в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, исковые требования в данной части имеют преждевременный характер.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Звезда-Энергетика», условия договора № 483-16 от 14.12.2016 в их буквальном толковании связывают возникновение права на получение спорного платежа не с фактом выполнения работ, а с фактом получения положительного заключения по результатам составленной рабочей документации.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что рабочая документация на государственную экспертизу не направлялась, следовательно ни положительное, ни отрицательное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не получено. Таким образом, право требования уплаты 12 000 000 руб. не возникло у АО «Звезда-Энергетика».

В удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Обратившись в суд, истец просил также взыскать с ответчика платеж № 4 графика оплаты по договору в размере 99 300 000 руб. Как указано АО «Звезда-Энергетика», им приобретено предусмотренное договором оборудование для последующей установки на объекте, однако ООО «ЯЛПК» не произведена оплата по договору.

Факт приобретения истцом оборудования TURBODEN подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 184/ИП/13 от 05.08.2013 АО «Звезда-Энергетика» известило ООО «ЯЛПК» о готовности оборудования к отгрузке. Также письмом № И812/ГД/13 от 07.08.2013 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платежа в размере 99 300 000 руб. и направил счет № 270 от 07.08.2013. О неполучении указанных писем и счета на оплату ответчик не заявляет.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства внесения платежа по договору в размере 99 300 000 руб. ответчиком в дело не представлены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЯЛПК» в пользу АО «Звезда-Энергетика» задолженности в указанном размере.

При этом возражения ответчика, заявленные в отношении характеристик приобретенного оборудования не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они могут быть предметом иного спора между сторонами.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

АО «Звезда-Энергетика» просило взыскать с ООО «ЯЛПК» проценты за период с 28.08.2013 по 27.10.2016 в размере 26 840 245 руб. 89 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел платеж № 4, предусмотренный графиком оплаты по договору, получив 20.08.2013 счет № 270 от 07.08.2013 от истца.

Ответчик и третье лицо в поданной жалобе ссылаются на пункт 13.4 договора № 859/12 от 16.11.2012, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей по графику генподрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не произведенных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанных платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, апеллянты указывают на превышение суммы процентов, заявленной истцом, приведенных выше размеров неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЯЛПК» и АО «ЦРИП», проценты предъявлены и взысканы в указанном истцом размере правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 07.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к спорным правоотношением.

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно и законно положен в основу решения по делу.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется сторонами и вследствие этого не подлежит проверке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, АО «Звезда-Энергетика» в суде первой инстанции уточнило исковые требования. Так, первоначально предъявленные требования включали: 1) расторжение договора генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012; 2) взыскание задолженности по оплате оборудования (платежа № 4 по договору), 3) взыскание стоимости изготовленной рабочей документации (платежа № 3 по договору), 4) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжение договора № 859/12 от 16.11.2012.

С учетом уточнения, произведенного заявлением от 08.12.2016, истцом предъявлены следующие требования: 1) о взыскании задолженности по платежам №№ 3 и 4 по договору, 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 3) об обязании ответчика принять оборудование, 4) об обязании ответчика направить рабочую документацию на государственную экспертизу.

Проанализировав уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом действительно были одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Между тем, уточнение иска со стороны АО «Звезда-Энергетика» не является безусловным основанием для отмены решения по делу (статья 270 АПК РФ), а также не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2017 года по делу № А81-4347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин