Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А33-6834/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6834/2021
г. Красноярск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н. А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Премиум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2024 года по делу № А33-6834/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (далее - ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №30А по пр. Металлургов г. Красноярска на нежилое помещение № 120 с кадастровым номером 24:50:0400171:2953, площадью 21,1 кв.м., расположенное по проспекту Металлургов, дом 30А город Красноярска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «КрасЛифтСервис» (далее – ООО «Краслифтсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2022 по делу № А33-6834/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Премиум» управляет многоквартирным домом №30А по проспекту Металлургов город Красноярска (далее также – МКД) с 01.08.2020 на основании протокола №1 общего собрания собственников от 01.06.2020, договора управления многоквартирным домом от 02.06.2020 №9-20П, приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю от 23.07.2020 №729-ДЛ.

В соответствии с электронным паспортом многоквартирного дома по проспекту Металлургов, 30а город Красноярска дата приватизации первого жилого помещения - 19.10.1992.

В многоквартирном доме в подъезде № 6 имеется нежилое помещение №120, площадью 21,1 м2.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по адресу, составленного по состоянию на 04.12.1998, в 6 подъезде МКД по состоянию на 22.07.1974, 04.12.1998 находилось общедомовое помещение колясочной и кладовой, площадью 18,9 м2 и кладовая, площадью 2,5 м2.

Согласно отметке, проставленной за подписью «Трофимовой» 30.05.2011 в отношении помещения №120 внесены технические изменения. При проведении технической инвентаризации 30.05.2011 в спорном помещении были зафиксированы следующие изменения: установка санитарных приборов, заделка и пробивка дверного проема, устройство крыльца. Площадь помещения, представленного заказчиком для обследования, составила 21,1 м2, в том числе площадь комнаты 1 назначение «лифтерная» - 18,9 м2, площадь комнаты 2 назначение «санузел» - 2,2 м2. Изменения, выявленные при проведении технической инвентаризации от 30.05.2011, внесены в технический паспорт. Документы о согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в инвентарном деле не хранятся.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска нежилое помещение №120, площадью 21,1 м2, числилось в реестре муниципальной собственности, основание для включения в Реестр - решение Городского Совета от 08.07.1993 №217.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2021, спорное нежилое помещение №120 площадью 21.1 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0400171:2953, ранее присвоенный кадастровый номер – 24:50:0400171:321:1/130 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Красноярска с 12.10.2011.

Из материалов дела следует, что департамент передавал спорное нежилое помещение по договору аренды, в том числе, между департаментом (арендодатель) и ООО «Краслифтремонт» (арендатор) неоднократно были заключены договор аренды помещения по адресу пр. Металлургов, 30А:

№9444 от 19.08.2005 (с учетом дополнений) нежилого помещения площадью 18,9 м2 сроком с 01.08.2005 по 02.06.2007 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи от 01.08.2005).

-№10809 от 29.06.2007 (с учетом дополнений) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 01.06.2007 по 30.04.2008 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи 01.06.2007). Согласно соглашению от 25.01.2013 договор аренды прекращен с 25.01.2013;

-№12361 от 25.01.2013 (с учетом дополнений) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 25.01.2013 по 25.01.2018 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи от 25.01.2013);

-№13296 от 01.06.2018 (с учетом дополнения) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 01.06.2018 по 31.05.2023 (передано по акту приема-передачи от 01.06.2018).

В материалы дела департаментом представлен реестр платежей по указанным выше договорам аренды нежилого помещения.

По акту от 20.05.2020 на основании обращения ООО «Краслифтсервис» арендатор возвратил и Департаментом принято помещение №120.

После чего между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №14105 от 16.11.2020 помещения №14105 от 16.11.2020 нежилого помещения №120 по адресу пр. Металлургов, 30А площадью 21,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400171:2953, сроком с 16.11.2020 по 16.11.2025 (передано по акту приема-передачи от 16.11.2020).

Соглашением от 04.05.2021 договор аренды прекращен с 04.05.2021, в указанную дату помещение передано арендодателю по акту приема-передачи №164.

В связи со сменой управляющей организации в мае 2020 года после представления актуального списка собственников МКД было установлено, что помещение №120, принадлежит Муниципальному образованию города Красноярск.

13.08.2020 истец направил запрос ответчику о предоставлении документов, на основании которых зарегистрировано право муниципальной собственности на общедомовое помещение №120 по проспекту Металлургов, 30А.

Ответчик в письме от 07.09.2020 №19762ги указал, что право собственности на данное помещение зарегистрировано 12.10.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 №3020-1).

В обоснование иска истцом указано, что помещение №120 в многоквартирном доме №30А по проспекту Металлургов в городе Красноярске является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, решение о его переводе в состав нежилого фонда и передаче в муниципальную собственность собственниками помещений многоквартирного жилого дома не принималось.

При рассмотрении дела также были представлены письменные пояснения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу пр. Металлургов, 30А (письменные пояснения ФИО2 от 03.03.2022, ФИО3 от 03.03.2022, ФИО4 и ФИО3, датированные 22.05.2023 и 19.05.2023, ФИО3 от 19.05.2023) из содержания которых следует, что спорное помещение было отведено как помещение колясочной, оборудованное для нужд жителей дома. В 2000-х годах, помещение колясочной на 1 этаже закрыли дверью, возвели перегородки, закрыли на замок, сделали крыльцо со стороны домов Металлургов, 30, 30Д, т.е. с выходом за дом. Помещение отдали под офис обслуживающего жилищно-коммунального участка, в нем находились и работали слесаря и сантехники. В помещение слесаря заходили и выходили через 6 подъезд. После 2004 года на двери колясочной появилась надпись «Лифтерная», вывешали график работы. Общедомовым помещением стали пользоваться лифтовики, обслуживающие соседние дома. Начиная с 2010-2012 годов помещение колясочной пустует, ни юридические, ни физические лица его не используют. За весь период использования помещения другими организациями (ЖЭК, Лифтовики) ни разу никто не проводил собрание жильцов по вопросу использования данного помещения.

Из пояснений ФИО3 от 19.05.2023 (председатель дома) также следует, что в октябре 2013 года ей подано заявление в обществу с ограниченной отвтственностью Управляющая компания «Красжилсервис», в котором она спрашивала о помещении колясочной, кому оно принадлежит. Пришел ответ о том, что в 6 подъезде на 1 этаже находится помещение колясочной и кладовой. Предлагалось провести общее собрания для того, чтобы решить вопросы пользования этими помещениями. Кроме того, в ответе было указано, что управляющая компания передаст ключи после предоставления протокола. В мае 2020 года стало известно о том, что помещение №120, принадлежит Муниципальному образованию города Красноярск.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей также были допрошены ФИО3, ФИО4

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что спорное нежилое помещение фактически не выбывало из владения собственников многоквартирного дома, поскольку никакой деятельности в нем фактически не велось ни лифтовой организацией, ни администрацией.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 244, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в удовлетворении иска отказал ввиду истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом спора является требование о признании общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме №30А по проспекту Металлургов город Красноярска на нежилое помещение № 120 с кадастровым номером 24:50:0400171:2953, площадью 21,1 кв.м., расположенное по проспекту Металлургов, дом 30А город Красноярска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности за отдельным лицом первой квартиры № 37, нежилое помещение № 120 с кадастровым номером 24:50:0400171:2953, площадью 21,1 кв.м., расположенное по проспекту Металлургов, дом 30А города Красноярска, являлось общедомовым имуществом. Право собственности на общее имущество возникло на основании закона, и не подлежало обязательной регистрации за собственниками в реестре.

Указанный вывод поддержан судом кассационной инстанции и не оспаривается сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества 12.10.2011 внесена запись о праве собственности Муниципального образования города Красноярска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меду тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» иск о признании права общей долевой собственности, в зависимости от того, утрачено ли истцом фактическое владение или нет, подлежит рассмотрению судом либо с применением правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск), либо правил статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В таком случае, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что на момент регистрации права собственности первой квартиры в многоквартирном жилом доме спорное помещение являлось общедомовым имуществом, суд не может констатировать (признать) право общей долевой собственности на него без проверки по существу доводов о пропуске истцом срока исковой давности. Иное может привести к нарушению баланса интересов сторон и нарушению права ответчика на судебную защиту от необоснованных (задавненных) притязаний в юрисдикционной форме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом при разрешении настоящего дела, правомерно указано установление факта выбытия спорное имущество из владения собственников помещений МКД и если да, то с какого момента.

При новом рассмотрении дела истцом было указано, что спорное нежилое помещение фактически не выбывало из владения собственников МКД.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В связи с чем судом первой инстанции указанные доводы были проверены, поскольку от их разрешения зависит не только момент начала течения срока исковой давности (в случае утраты фактического владения) но и в принципе возможность предъявления истцом требований (в случае отсутствия таковой), и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение №120 площадью 21.1 кв.м. в 2000 годах было огорожено, возведены перегородки и установлена дверь, после 2004 года на двери колясочной появилась надпись «Лифтерная», помещение отдали под офис обслуживающего жителей жилищно-коммунального участка.

В подтверждение доводов об утрате жителями владения также учитывается факт передачи спорного нежилого помещения по договору аренды между департаментом и ООО «Краслифтремонт»:

№9444 от 19.08.2005 (с учетом дополнений) нежилого помещения площадью 18,9 м2 сроком с 01.08.2005 по 02.06.2007 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи от 01.08.2005).

-№10809 от 29.06.2007 (с учетом дополнений) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 01.06.2007 по 30.04.2008 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи 01.06.2007). Согласно соглашению от 25.01.2013 договор аренды прекращен с 25.01.2013;

-№12361 от 25.01.2013 (с учетом дополнений) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 25.01.2013 по 25.01.2018 для использования под лифтерную (передано по акту приема-передачи от 25.01.2013);

-№13296 от 01.06.2018 (с учетом дополнения) нежилого помещения №120 площадью 21,1 м2 сроком с 01.06.2018 по 31.05.2023 (передано по акту приема-передачи от 01.06.2018).

В материалы дела департаментом представлен реестр платежей по указанным выше договорам аренды нежилого помещения.

После чего департаментом вновь передал по договору аренды №14105 от 16.11.2020 спорное помещение ИП ФИО1

Из полученных в ходе рассмотрения дела письменных пояснений от собственников квартир в многоквартирном доме также усматривается утрата владения.

Из пояснений жителей ФИО2 от 03.03.2022 и ФИО3 (председатель совета дома) от 03.03.2022 следует, что спорное помещение огородили и поставили дверь, сделали отдельный вход еще с 2000 года, после 2004 года на двери колясочной появилась надпись «Лифтерная», помещение отдали под офис обслуживающего жителей жилищно-коммунального участка.

Согласно пояснениям жителей ФИО4 (член совета дома) и ФИО3, датированных 22.05.2023 и 19.05.2023 соответственно, в 2000-х в спорном помещении (колясочной) сделали перегородки, закрыли на замок. Сначала помещение сдавали сантехнику, потом там находились лифтовики, и появилась надпись «лифтерная». Ключи находились у управляющей компании, их обещали выдать только после проведения собрания. Еще в 2013 году к председателю совета дома обращались собственники по поводу спорного помещения, просили ключи от него. Весь предыдущий период управляющая компания уверяла жителей, что помещение общедомовое. С осени 2022 года ключи от помещения №120 хранятся у ФИО3, их передали из управляющей компании.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных судом, до 2000 года к спорному помещению имелся свободный доступ, жители использовали его для своих нужд, хранили в нем личные вещи. После 2000 года на входной двери в помещение появилась надпись «лифтерная», после чего доступ в помещение был закрыт на замок. Надпись «лифтерная» на двери заметила примерно с 2013 года, с этого момента председатель совета дома пыталась получить ключ от помещения для его использования для нужд жителей. Примерно в 2018-2019 годах ФИО3 получила от исполнявшей в тот момент обязанности управляющей компании ключи от помещения и совместно с ФИО4 (член совета дома) осмотрела его. После осмотра вернула ключи. В дальнейшем ключ от помещения передан собственникам в 2022 году новой управляющей компанией.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической утрате свободного доступа к спорному помещению не позднее 2005 года.

Довод истца о том, что владение спорным помещением жители никогда не утрачивали, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При установленном факте регистрации права собственности за ответчиком и отсутствии доказательств нахождения рассматриваемого имущества во владении жителей, в частности в отсутствие у них беспрепятственного доступа к имуществу, доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности не обоснованы.

Поскольку факт утраты жителями многоквартирного дома №30А по пр. Металлургов г. Красноярска владения нежилым помещением №120 с кадастровым номером 24:50:0400171:2953 в спорный период материалами дела подтвержден, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности подлежат соединению с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо, считающее себя собственником имущества, узнало или должно было узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения.

В Обзоре судебной практики №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу учитывал данные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2023 указания, согласно которым в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственники помещений узнали или должны были узнать, что недвижимость незаконно выбыла из их фактического владения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что жители дома в период с 2005 года по 2022 года не владели спорным помещением.

Из материалов также дела следует, что спорное нежилое помещение №120 площадью 21.1 кв.м., кадастровый номер – 24:50:0400171:2953, ранее присвоенный кадастровый номер – 24:50:0400171:321:1/130 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Красноярска с 12.10.2011.

В связи с чем при попытке поиска лица, имеющего отношение к лишению жителей владения (а согласно показаниям свидетеля ФИО3 они начались с 2013 года), неопределенность в фигуре ответчика могла быть своевременно устранена.

Истец обратился в суд с иском в марте 2021 года.

Следовательно, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в иске правомерно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года по делу № А33-6834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева