Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А14-12636/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-12636/2019

«03» декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 232 931 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1413-и/19 от 11.06.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 955 152 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 277 779 руб. 79 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.10.2017 по 28.02.2019.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области, ДИЗО ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.08.2019.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 19.11.2019, проводившемся при участии представителя истца и третьего лица и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца представил дополнительные пояснения по расчету неустойки, в отношении расчета основного долга полагал, что уже имеющаяся в материалах дела хронология платежей в достаточной степени отражает позицию истца по расчету арендной платы с учетом ее регулируемого характера и имевшего место взыскания за предыдущие периоды в судебном порядке.

По уточняющему вопросу суда представитель истца пояснил, что расчет пени произведен как на вновь образованную задолженность по арендной плате, так и на ранее взысканную задолженность нарастающим итогом по 05.02.2019, при этом указанная дата как дата списания взята истцом с ориентиром на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2467/2018, оплаты задолженности ответчик не производил, что свидетельствует о том, что истец за общий период с 27.10.2017 по 28.02.2019 заявил ко взысканию сумму пени в размере меньше возможного.

Судом обозрены материалы дела №А14-2467/2018 (в судебном заседании 15.10.2019 представитель ответчика ходатайствовал об обозрении материалов указанного дела, данное ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ было судом удовлетворено). Представитель истца и третьего лица указал, что необходимости приобщить к материалам настоящего дела какие-либо документы из дела №А14-2467/2018 не усматривает.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 26.11.2019 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя истца и третьего лица и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, суд исследовал материалы дела, сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», установил, что ответчиком отзыв на иск не представлен, равно как и отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства от ответчика.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования.

По результатам исследования материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-2467/2018 установлено следующее.

07.07.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Велес» (арендатор) на основании приказа ДИЗО ВО от 27.06.2014 № 1001-з был заключен договор аренды земельного участка № 3009-14/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0516001:747 из категории земель населенных пунктов площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V класса вредности и промышленных предприятий III-V класса вредности (зарегистрирован в государственном реестре 27.08.2014 за № 36-36-01/158/2014-885).

Как отражено в пункте 1.2 договора аренды, участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи арендованного земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.5 договора приведены базовые показатели для расчета арендной платы.

Пунктом 2.7 договора стороны связали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

В пункте 2.7.2 договора указано, что письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.11 неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается сроком до 07.07.2019.

По акту приема-передачи от 07.07.2014 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, выступающий объектом аренды по данному договору. В нем отражено, что претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имеется.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 и пени за период с 28.04.2015 по 26.10.2017 по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-2467/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2018 № 1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетном решении Воронежской городской Думы на 2018 год.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил, исковые требования поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка, пунктов 2.7, 2.7.2 договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Регулируемый характер арендной платы по спорному договору аренды установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-2467/2018.

Истец в расчете исковых требований правомерно применяет пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, кадастровую стоимость земельного участка 33 105 750 руб. 00 коп., арендную ставку 2,5 %.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив расчет истца с учетом дополнительных пояснений, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплаты неустойки в размере больше заявленного за период с 27.10.2017 по 28.02.2019, следовательно, заявленный размер неустойки прав ответчика не нарушает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о процессе и обеспечив участие в одном из судебных заседаний своего представителя, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил; представитель ответчика, заявив о необходимости обозрения материалов дела №А14-2467/2018 и представления истцом дополнительных пояснений по расчету исковых требований, явку в судебное заседание ни до перерыва (19.11.2019), ни после перерыва (26.11.2019) не обеспечил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К аргументу представителя ответчика о неясности расчета истца, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы и внесение определенности в правоотношения сторон в рамках рассмотрения предыдущего дела №А14-2467/2018, суд относится критически. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, следовательно, требования о взыскании 955 152 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 277 779 руб. 79 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.10.2017 по 28.02.2019 заявлены правомерно.

Несмотря на то, что доводы о недопустимости применения в расчете арендной платы арендной ставки 2,5 % и о препятствиях в использовании ответчиком земельного участка в настоящем деле не заявлялись, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении дела №А14-2467/2018 и были отклонены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 955 152 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 277 779 руб. 79 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.10.2017 по 28.02.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 329 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 25 329 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 955 152 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3009-14/гз от 07.07.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 277 779 руб. 79 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.10.2017 по 28.02.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 329 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко