Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-21777/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13036/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А07-21777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-21777/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №03-14/0034 от 10.01.2017);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2016).


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, административный орган, МИФНС России №20 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»)

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении вступивший в законную силу 19.12.2016 судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обжаловался в суды вышестоящих инстанций, и ООО «Фаворит» не признан несостоятельным (банкротом)) и на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и без его надлежащего извещения (по данным сайта органа связи соответствующее почтовое отправление не было ни вручено адресату, ни возвращено отправителю; почтовое уведомление было опущено в почтовый ящик 23.06.2017 и по состоянию на 28.06.2017 установленный срок доставки не наступил, а вторичное извещение под расписку адресату не вручалось).

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МИФНС России №20 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем ООО «Фаворит», в отношении которого Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании поданного 01.09.2015 заявления МИФНС России №20 по РБ было возбуждено дело №А07-20171/2015 о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу №А07-20171/2015 производство по делу прекращено в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. 25.07.2017 ООО «Фаворит» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 28.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

01.04.2016 МИФНС России №20 по РБ обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» по уплате обязательных платежей, возникших за период с 11.03.2013 по 30.01.2014. в сумме 63518,76 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016 заявление МИФНС России №20 по РБ удовлетворено, с ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Фаворит» в пользу заявителя в порядке субсидиарной ответственности взыскано 63518,76 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вступившего в законную силу решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №017888632, для исполнения которого Учалинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 22.02.2017 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6122/17/02026-ИП.

МИФНС России №20 по РБ от судебного пристава-исполнителя получено письмо от 13.06.2017, из которого следует, что взысканная с ФИО2 задолженность не погашена, судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не исполнен.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, МИФНС России №20 по РБ направило ему уведомление от 19.05.2017 о необходимости явки 19.06.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, корреспонденция вручена адресату 27.07.2017.

Уведомлением от 19.06.2017 заявитель известил ФИО2 о необходимости явки 28.06.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления и письмом Почты России от 12.09.2017, корреспонденция адресату не вручена после неудачных попыток и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Должностным лицом МИФНС России №20 по РБ 28.06.2017 без участия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №70217 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, МИФНС России №20 по РБ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2017 без его участия и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (уведомление от 19.06.2017, реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовый конверт, отчет об отслеживании почтового отправления и письмо Почты России от 12.09.2017 (т.1 л.д.37-40, 166-167, т.2 л.д.1) следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно направлялось по месту регистрации ФИО2, однако, после двух неудачных попыток вручения адресату было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016 ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Фаворит» в период с 07.04.2006 по 30.01.2014 и исполнявший обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с неисполнением установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом), привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», возникшим за период с 11.03.2013 по 30.01.2014, в сумме 63518,76 руб.

Это решение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (28.06.2016) возможность кассационного обжалования указанного решения суда ФИО2 была исчерпана, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч.8 ст.14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае ООО «Фаворит», по обязательствам которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу судебным актом, несостоятельным (банкротом) не признано, возбужденное по заявлению налогового органа дело №А07-20171/2015 о несостоятельности (банкротстве) этого лица прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом, на момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении (28.06.2017) ООО «Фаворит» не прекратило свою деятельность (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 28.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по инициативе регистрирующего органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица лишь 25.07.2017).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-21777/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-21777/2017 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин