Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А75-4679/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4679/2022
12 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2022) общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-4679/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету муниципальной собственности администрации Белоярского района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 23 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2022 по делу № А75-4679/2022 исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017), в рассматриваемой ситуации не требуется, так как требование ООО СК «Сбербанк Страхование» к Комитету о возмещении ущерба в порядке суброгации основано на статьях 15, 397, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Статьями 125 и 126 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, также документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемой ситуации иск подан ООО СК «Сбербанк Страхование» 18.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления квартиры № 1 по адресу: г. Белоярский, мкр. 4, д. 25, принадлежащей ФИО2, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 23 500 руб. Залив произошёл по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 5, собственником которой является муниципальное образование Белоярский район.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения статей 15, 210, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В тексте иска указано, что досудебная претензия в адрес ответчика не была направлена, поскольку ни ГК РФ, ни иными Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный (или иной досудебный) порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации, что иные меры по урегулированию возникшего правоотношения сторонами не принимались.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств, по произошедшему 06.08.2018 заливу квартиры страхователя (ФИО2), последняя уже 20.08.2018 обратилась с заявлением к истцу на предмет уплаты по заключенному договору страхования, пришел к выводу, что не имеется оснований считать соблюденными установленные правила при обращении истца (страховщика) в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (статьи 387, 965 ГК РФ).

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда. Денежное требование общества возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несостоятельна, поскольку в нём идет речь о правоотношениях между страховщиком и перевозчиком, при этом для указанной категории дел (отношения из перевозок, экспедиции) специальными законами (статья 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, тогда как в данном случае страховщик занял место физического лица (потерпевшего) в деликтных отношениях, для которых такой порядок не предусмотрен, на что прямо указано в пункте 3 названного Обзора.

Следовательно, вывод суда об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанному обществом в иске предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Таким образом, возврат искового заявления судом первой инстанции осуществлен неправомерно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование», апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2022 по делу № А75-4679/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Ю.М. Солодкевич