Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А54-3942/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3942/2018

20АП-8863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А. судей Холодковой Ю.Е. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от Родионова С.В. - представителя Картамышева С.Е. (доверенность от 26.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РязСпецСтрой» - представителя Симакова В.В.(доверенность от 27.02.2023) и конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» - Папенко С.Н. (лично, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-3942/2023 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – должник, ООО «СпецРемСтрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о:

1) признании недействительными сделки по передаче гражданину ФИО2 имущества ООО «СпецРемСтрой» в размере 7 062 186,24 руб., из которых:

- 6 162 186 руб. 24 коп. - денежные средства, перечисленные ему в период с 18.02.15 по 12.01.17;

- 900 000 руб. - стоимость автотранспортных средств, полученных им по договорам купли-продажи транспортных средств № 1/16 и 2/16 от 23.04.16,

2) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецРемСтрой» 7 062 186 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО5 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СпецРемСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 162 186 руб. 24 коп. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 1/16 и № 2/16 от 23.04.2016 от 23.04.2016, заключенные между ООО «СпецРемСтрой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецРемСтрой» денежных средств в размере 7 062 186 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и посредством своего выступления в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РязСпецСтрой» (далее – ООО «РязСпецСтрой») в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "СпецРемСтрой" конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.05.2015 по 17.01.2017 ФИО2 на карту было перечислено 6 162 186,24 руб.

Согласно выписке по счету ООО "СпецРемСтрой" 40702810501060001784 указано "возврат средств по договорам займа, а также оплата процентов по ним" (т. 6, л.д. 40-97).

Дата

плате

жа

№
плат.

поруче

н.

Сумма,

руб.

Основание платежа

18.05.15

464

133 496,00

Возврат средств по договору займа №17 от 24.08.12.

15.06.15

502

74 097,51

Оплата % по договорам займа № 1-21 за май 2015 г.

09.07.15

575

70 818,73

Оплата % по договорам займа № 1-21 за июнь 2015 г.

10.08.15

622

500 000,00

Возврат средств по договору займа №1 от 11.02.11.

17.09.15

668

69 176,43

Оплата % по договорам займа №

3-21 за август 2015 г.

08.10.15

713

65 098,39

Оплата % по договорам займа № 3-21 за сентябрь 2015 г.

14.10.15

766

420 000,00

Возврат средств по договору займа № 4 от 11.04.11.

19.10.15

768

300 000,00

Возврат средств по договору займа № 16 от 10.08.12.

26.10.15

777

300 000,00

Возврат средств по договору займа № 18 от 11.10.12.

28.10.15

786

450 000,00

Возврат средств по договору займа № 12 от 01.03.12.

19.11.15

807

62 086,99

Оплата % по договорам займа № 3-20 за октябрь 2015 г.

19.11.15

808

400 000,00

Возврат средств по договору займа № 15 от 01.07.12.

24.11.15

819

120 000,00

Возврат средств по договору займа № 13 от 01.04.12.

10.12.15

832

46 327,50

Оплата % по договорам займа № 3-20 за ноябрь 2015 г.

22.12.15

841

300 000,00

Возврат средств по договору займа № 13 от 01.04.12.

25.12.15

857

42 095,64

Оплата % по договорам займа № 3-20 за декабрь 2015 г.

28.12.15

862

200 000,00

Возврат средств по договору займа № 13 от 01.04.12.

08.02.16

19

37 730,50

Оплата % по договорам займа № 3-20 за январь 2016 г.

12.02.16

29

500 000,00

Возврат средств по договору займа № 5 от 07.06.11.

16.02.16

30

300 000,00

Возврат средств по договору займа № 3 от 11.04.11.

03.03.16

58

30 578,54

Оплата % по договорам займа № 3-20 за февраль 2016 г.

14.04.16

92

28 295,60

Оплата % по договорам займа № 3-20 за март 2016 г.

11.05.16

118

27 384,41

Оплата % по договорам займа № 3-20 за апрель 2016 г.

19.05.16

119

35 000,00

Возврат средств по договору займа № 3 от 11.04.11.

12.01.17

15

1 650 000

Возврат средств по договору займа № 3, 7, 20.

При этом доказательства внесения ответчиком денежных средств по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в ООО "СпецРемСтрой" отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что 23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору № 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знакТ157СК62 по цене 600 000 руб.

По договору № 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 21, л. д.26). По условиям договора оплата производится м момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств № 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

18.05.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа № 3, № 6, №7, №20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли - продажи транспортных средств № 1/16 и № 2/16 от 23.04.2016.

Отсутствие фактического встречного исполнения по договорам, короткий срок владения транспортными средствами, наличие у должника значительных обязательств перед кредиторами на момент заключения договоров купли-продажи, отсутствие надлежащих доказательств о наличии у должника обязательств перед ответчиком, заключение соглашения о зачете, по мнению конкурсного управляющего, позволяют утверждать о притворности вышеуказанных сделок.

Полагая, что сделки по получению денежных средств, заключению договоров купли- продажи № 1/16 и № 2/16, заключению Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, подпадает под признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СпецРемСтрой".

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Рязанской области 11.05.2018, принято арбитражным судом к производству 18.05.2018, оспариваемые платежи произведены в период с 18.05.2015 по 17.01.2017, договоры купли-продажи № 1/16 и № 2/16 заключены 23.04.2016, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 18.05.2016 , то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлены требования кредиторов на общую сумму 24 905 952,33 руб., в том числе:

- перед ФИО6 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017);

- перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки № 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам);

- перед ООО "Рязанское специализированное строительство" в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54- 5717/2016).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ и доводов уполномоченного органа, усматривается, что ФИО2 являлся участников ООО "СпецРемСтрой" с долей в уставном капитале организации - 55%.

ФИО2 на основании приказа № 45/1 от 17.10.2011 назначен на должность коммерческого директора с правом подписи финансовых и банковских документов, а также на него возложены обязанности главного бухгалтера ООО "СпецРемСтрой" (том. 6, л.д. 18).

05.06.2014 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО7

В свою очередь ФИО7 являлся работником ООО "Артус", единоличным собственником которого являлся ФИО2

Территориально ООО "СпецРемСтрой" располагался в помещении по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, 10, стр. 1, принадлежащих ООО "Артус", единоличным собственником которого является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, представленными управляющим.

Имеются основания полагать, что ФИО2 через своего подчиненного ФИО7 продолжал контролировать деятельность ООО "СпецРемСтрой".

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, отсутствует обоснование передачи ответчиком денежных средств в кассу общества; документы, подтверждающие внесения ФИО2 денежных средств, конкурсному управляющему не переданы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, так и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В подтверждение предоставления займа ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, с целью проверки доводов конкурсного управляющего и установления факта наличия денежных средств у ФИО2 на период передачи денежных средств им в кассу должника, судом у банка, должника и налогового органа были истребованы дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам ООО "СпецРемСтрой", справки о доходах физического лица (форма 20НДФЛ), кассовую книгу.

Так, представленные справки 2-НДФЛ не подтверждают доход ответчика в размере, позволившем бы предоставить займ ООО "СпецРемСтрой" (том. 16, стр. 190-194).

ФИО2 также не представлены в материалы дела доказательства внесения наличных денежных средств кассу ООО "СпецРемСтрой", а также их дальнейшее движение.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства от ФИО2 на расчетные счета, принадлежащее должнику, не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством осуществления безвозмездных платежей в адрес ФИО2 в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Определить сумму заемных обязательств ООО "СпецРемСтрой" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 с разбивкой по отчетным периодам, а также определить контрагентов ООО "СпецРемСтрой" по указанным заемным обязательствам исходя из финансовой (бухгалтерской) отчетности общества - бухгалтерских балансах, деклараций по налогу на прибыль, справок по форме 2-НДФЛ".

В последующем ответчиком был уточнен вопрос, необходимый поставить на разрешение эксперта, а именно:"Определить сумму заемных обязательств ООО

"СпецРемСтрой" перед ФИО2 по состоянию на 31.12.2011,31.12.2012,31.12.2013,31.12.2014 исходя из финансовой (бухгалтерской) отчетности общества - бухгалтерских балансах, деклараций по налогу на прибыль, справок по форме 2-НДФЛ".

Кредитор ООО РязСпецСтрой", уполномоченный орган по ходатайству о назначении экспертизы возражают.

Рассмотрев ходатайство, суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что определение размера заемных средств относится к компетенции суда и считает не целесообразным привлекать экспертную организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.05.2015 по 17.01.2017 , т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся коммерческим директором ООО «СпецРемСтрой» в период с 17.10.2011 до 05.06.2014 года с правом подписи финансовых и банковских документов, а также исполнял обязанности главного бухгалтера, а также одним из участников должника (55%).

Ответчик указывает, что 30.12.2010 ФИО8 и ФИО9 учреждено ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ИНН <***>. Основной вид деятельности - выполнение строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика на объектах ЗАО РНПЗ.

В период с 11.02.2011 г. по 01.12.2014 г. в целях пополнения оборотных активов Общество привлекало заемные средства своего участника ФИО2 на основании следующих договоров займа:

- № 1 от 11.02.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 2 от 02.03.2011 г. на сумму 100 000 руб. (в договоре указана сумма 600 000 руб.; фактически договор исполнен в части - на сумму 100 000 руб.);

- № 3 от 14.04.2011 г. на сумму 335 000 руб.;

- № 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

- № 5 от 07.06.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 6 от 11.07.2011 г. на сумму 500 000 руб.;

- № 7 от 30.08.2011 г. на сумму 400 000 руб.;

- № 8 от 12.09.2011 г. на сумму 150 000 руб.;

-№ 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

- № 12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.;

- № 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

- № 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

- № 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

- № 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

- № 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- № 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Договоры заключены на условиях уплаты процентов в размере 16 % годовых. Денежные средства вносились либо в кассу предприятия с последующим внесением на расчетный счет, либо непосредственно на расчетный счет. При необходимости часть полученного займа выдавалась под отчет без внесения на расчетный счет.

Из указанных денежных средств предприятие выплачивало заработную плату, приобретало имущество, осуществляло расчеты с контрагентами.

В связи с полным погашением у ответчика не сохранились вторые экземпляры следующих договоров:

- № 4 от 05.05.2011 г. на сумму 420 000 руб.;

- № 9 от 05.10.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 10 от 25.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.;

- № 11 от 17.01.2012 г. на сумму 3 608,94 руб.;

- № 13 от 01.04.2012 г. на сумму 620 000 руб.;

- № 14 от 01.05.2012 г. на сумму 60 000 руб.;

- № 15 от 01.07.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

- № 16 от 10.08.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 17 от 24.08.2012 г. на сумму 150 000 руб.;

- № 18 от 11.10.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 19 от 23.10.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- № 20 от 01.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

В доказательство предоставления займов по вышеуказанным договорам, ФИО2 в материалов дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам : №21 от 01.12.2014, 41 от 11.10.2012, 45 от 23.11.2012, 11 от 02.04.2012, 36 от 01.09.2011, 46 от 25.11.2011, 17 от 12.05.2012, от 01.05.2012, 15 от 29.04.2011, 27 от 11.07.2011, 26 от 01.07.2012, 17 от 05.05.2011, 8 от 21.03.2012, от 01.04.2012, 11 от 14.04.2011, 21 от 23.03.2011, 19 от 12.05.2011, 10 от 28.03.2012, 44 от 25.10.2011, 18 от 14.05.2012, 10 от 11.04.2011, 35 от 24.08.2012, 14 от 25.04.2011, 41 от 05.10.2011, 12 от 20.04.2011, 6 от 01.03.2012, 48 от 23.12.2011, 13 от 13.04.2012, 42 от 10.10.2011, 43 от 14.10.2011, 34 от 30.08.2011, 25 от 20.06.2011, 28 от 11.07.2011, 26 от 24.06.2011, 19 от 21.05.2012, 18 от 05.05.2011, 4 от 02.03.2011, 2 от 17.01.2012, 34 от 10.08.2012, 23 от 07.06.2011, 1 от 01.02.2011 (т. 23 л.д. 138-143).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставлять займы в заявленном размере, в материалы дела представлены (т. 16 л.д. 190-194, 210):

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 984931,32 руб., в ООО «АРТУС» -50387,74 руб. Всего: 1 035 319,06 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2013 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1144670,24 руб., в ООО «АРТУС» -165858,74 руб. Всего: 1310528,98 руб.,

- Справка о доходах ФИО2 (2-НДФЛ) за 2014 год, согласно которой общий размер дохода от деятельности в ООО «Спецремстрой» составили 1046100,79 руб.,

- расписку от 10.01.2011 , согласно которой ФИО2 взял у ФИО10 денежные средства в размере 5 000 000 рублей на развитие бизнеса; срок возврата ноябрь 2014 года.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ООО «Промрегионбанк» в период 02.03.2011 по 11.04.2012 она расчётный счет должника от ФИО2 поступили заемные денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей; на счет должника, открытый в ООО «НОМОС-БАНК» поступили денежные средства в размере 460 000 рублей.

Таким образом, на расчётный счет должника всего было внесено 2 610 000 рублей, отображенные как внесение заемных денежных средств.

Остальная часть заемных денежных средств была внесена наличными в кассу должника.

При анализе выписок по расчетным счетам должника усматривается, что за 2011-2014 часть денежных средств была израсходована на выплату заработной плат работникам (1 631 872,52 руб.: 17.02.2011,11.11.2011,09.12.2011,13.01.2012,27.01.2012, 10.02.2012, 24.02.2012, 25.02.2012, 12.03.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 08.06.2012, 22.06.2012), часть заработной платы была выплачена работникам наличными денежными средствами (3 668 127,8 руб.), часть полученных займов была выдана под отсчет и внесена на расчетный счет должника в качестве основания указано - -возврат подотчетных сумм (860 000 рублей – 11.4.2011, 11.08.2011, 30.085.2011, 01.09.2011, 21.03.2012, 10.07.2012)).

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступили сведения о работниках должника за 2011-2014: отчетность 2-НДФЛ за 2011-2014 ( т.12 л.д. 74-222, т. 15 л.д. 1-226).

Анализ представленных документов подтверждает, что за период с 2011-2014 должником была выплачена заработная плата в общем размере 27 673 787,06 руб. Часть указанной суммы была выплачена в безналичной форме путем перечисления на лицевые счета работников должника .

Пролонгация договоров займа осуществлялась на основании дополнительных соглашений.

Кроме этого операции по каждому договору займа отражены в налоговых Декларациях по налогу на прибыль, а также в финансовой отчетности Общества в строке 1510 (краткосрочные заемные обязательства).

В связи с выплатой процентов по займам Общество ежегодно подавало в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ и предоставляло копии договоров займа, заключенных в отчетном периоде.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль ООО «Спецремстрой» в обязательном порядке исследовал реальность хозяйственных операций (совершенных должником сделок), которые непосредственно связаны с декларируемыми расходами, в том числе и оспариваемые договоры займа.

Фиктивности займов налоговый орган не выявил. Занижение налоговой базы по отношениям с ФИО2 установлены не было. Кроме того, в том числе дохода по займам ответчика. В данной части фиктивности заемных отношений не было выявлен.

Правильность начисления процентов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль также являлась предметом ежегодных камеральных проверок налогового органа №2/10-08/76624 от 18.04.2013, 2.10-22/105442 от 04.06.2014;2.10-22/121020 т 04.12.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления заемных денежных средств должнику.

05.06.2014 г. ответчик продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМСТРОИ» ФИО7 и прекратил свое участие в Обществе. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.06.2014 г. С этой же даты прекращены его трудовые отношения с Обществом, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым период его работы в ООО «СПЕЦРЕМСТРОИ» составляет 3 года 5 месяцев и 11 дней в течение с 2011 по 2014 год.

На текущую дату Должник имеет задолженность перед ФИО2 по договорам № 3. № 7 и № 20. Утверждение управляющего о возврате денежных средств по указанным договорам 12.01.2017 г. не соответствует действительности. В настоящее время ответчиком готовиться заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

23.04.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

По договору № 1/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки 3009D0 2015 года выпуска, государственный регистрационный знакТ157СК62 по цене 600 000 руб.

По договору № 2/16 должник продал, а ответчик приобрел автомобиль марки LADA FS0151, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 21, л. д.26). По условиям договора оплата производится м момента подписания договора.

В последующем указанные транспортные средства ответчиком были перепроданы третьим лицам. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств № 1/16 и 2/16 ответчиком не произведена.

18.05.2016 между ООО "СпецРемСтрой" и ФИО2 заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Соглашения к моменту его подписания ООО "СпецРемСтрой" имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. по договорам займа № 3, № 6, №7, №20.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФИО2 имел неисполненные перед должником денежные обязательства в сумме 900 000 руб. по оплате по договорам купли - продажи транспортных средств № 1/16 и № 2/16 от 23.04.2016.

Вместе с тем, для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой необходимо установление такого обстоятельства как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлены требования кредиторов на общую сумму 24 905 952,33 руб., в том числе:

- перед ФИО6 в сумме 735 000 руб. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.05.2017);

- перед Федеральной налоговой службой в сумме 7 635 639,10 руб. (решение выездной налоговой проверки № 2.9-10/44 от 26.10.2017; проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам);

- перед ООО "Рязанское специализированное строительство" в сумме 16 535 313,23 руб. (решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54- 5717/2016).

Требования перед ФИО6 возникло из договора подряда от 01.06.2016, согласно которому работы полежали выполнению должником в срок до 01.09.2016.

Требования уполномоченного органа основаны на результатах выездной налоговой проверки и решения от 26.10.2017 года.

Задолженность перед ООО «Рязанское специализированное строительство» возникла договора субподряда № 115/15 от 01.09.2015.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре в течении 60 календарных дней, с даты подписания актов приема-сдачи работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

При этом должник оплатил выполненные работы частично (12 805 000 рублей по платежным поручениям от 21.03.2016 № 78, от 22.01.2016 № 6, от 12.02.2016 № 26 + 1 719 807 рублей 76 копеек по договору о переводе долга от 17.08.2016).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в период перечисления спорных денежных средств в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности при отсутствии иных допустимых доказательств.

Следует отметить, что само по себе выявление в результате налоговой проверки факта сдачи должником недостоверной налоговой отчетности и наличия задолженности перед бюджетом в значительном размере не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное обстоятельство говорит лишь о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и может быть положено в основу иного обособленного спора.

Судебная коллегии, признавая доказанным факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договорам займа, приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что, перечисляя денежные средства в заявленном размере, должник фактически исполнял обязательства перед ФИО2, в связи с чем, возврат указанных выше денежных средств ответчику нельзя расценивать как уменьшение и вывод активов должника.

Соглашаясь с выводом суда области о наличии аффилированности должника и ответчика (в том числе фактической), тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками.

В данном случае уменьшения активов должника не произошло, поскольку размер полученных должником от ФИО2 денежных средств совпадает (не превышает) с размером денежных средств предоставленных ответчику по договорам.

Относительно вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств, то конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного занижения цены реализации имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи, а также соглашение о зачете фактически привело должника к прекращению деятельности, ухудшению финансовой стабильности, конкурсным управляющим не представлены. При этом, фактически должник, заключив соглашение, прекратил свои обязательства перед ответчиком по договорам займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры не имели целью причинить вред кредиторам, учитывая наличие встречных обязательств.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение не имели юридически значимых пороков, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, как и не представлено доказательств наличия иных квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-3942/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-3942/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецремстрой» ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова