Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А67-5433/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5433/2017
г. Томск
28 ноября 2017г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Томскавтотранс» (номер апелляционного производства 07АП-9038/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года по делу № А67-5433/2017 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Межобластное», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 913,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП Межобластное» (далее по тексту ООО «АП Межобластное», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее ОАО «Томскавтотранс», переименовано в АО «Томскавтотранс», ответчик) о взыскании 72 913,6 руб. неустойки, начисленной за нарушение порядка, сроков расчетов по агентскому договору № 125/14 от 01.06.2014г. и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «АП Межобластное» было взыскано 72 913,6 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Томскавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а так же указал, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму штрафа.

ООО «АП Межобластное» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47, 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014г. между ООО «АП Межобластное» (перевозчик) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2014г., от 23.04.2015г. и от 02.03.2017г.) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанных в перечне (приложение № 1 к договору), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиям транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок (п. 1.1 договора).

Исполнитель, по поручению перевозчика, от своего имени и за вознаграждение обязался осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала АО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: <...>, а также оказывать иные услуги, предусмотренные п. 1.3.-1.3.5 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора № 125/14 от01.06.2014г. исполнитель получает вознаграждение от перевозчика за услуги, согласно договора, в размере 15% (с НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (с НДС) от реализованных багажных квитанций на провоз багажа.

В соответствии с п. 4.2. договора № 125/14 от01.06.2014г., оплата услуг исполнителя производится путем удержания исполнителем своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций.

Исполнитель перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика, ежедекадно. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета исполнителя (п. 4.3 и п. 4.4 договора).

Агент обязался перечислять вышеуказанные денежные средства принципалу не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6. договора).

Свои обязательства по договору № 125/14 от 01.06.2014г. АО «Томскавтотранс» исполнило надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 125/14 от01.06.2014г. и отсутствие ответа на претензию от 29.05.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы неустойки в связи с расчетом, произведенным истцом, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и разумности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 125/14 от01.06.2014г. предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

В связи с тем, что ненадлежащее выполнение АО «Томскавтотранс» сроков оплаты по договору № 125/14 от 01.06.2014г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составил 72 913 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из распечаток процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями не следует, что указанные ставки действовали в спорный период в месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее арифметической точности апеллянт не заявил, как и не заявил доводов относительно несогласия с размером, порядком осуществления расчета и арифметической неточностью взысканной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года по делу № А67-5433/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2017 года по делу № А67-5433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев