Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А26-4575/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4575/2024
30 декабря 1899 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40535/2024) Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-4575/2024, принятое

по заявлению ООО "Лайф инжиниринг"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН <***>; адрес: 185031, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>; адрес: 185035, <...>; далее - Комитет) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2024 по делам № 12-09/006-24 и № 12-09/007-24 об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 27.11.2024 наложен судебный штраф в отношении Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа является чрезмерной мерой.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия в порядке упрощенного производства определением от 03.06.2024.

Также указанным определением суд обязал Комитет представить в материалы дела отзыв на заявление Общества, а также материалы дел № 12-09/006-24 и № 12-09/007-24 об административных правонарушениях в отношении Общества в срок до 27.06.2024.

27.06.2024 Комитет представил материалы дел об административных правонарушениях.

26.07.2024 Комитетом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024, повторно предложил Комитету представить отзыв на заявление и материалы дел об административных правонарушениях. Также суд признал явку сторон обязательной.

26.08.2024 Комитетом представлен отзыв на заявление Общества.

Также Комитетом подано ходатайство от 28.08.2024 об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 25.10.2024.

25.10.2024 Комитет в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Определением от 25.10.2024 суд отложил судебное заседание на 22.11.2024, а также назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Комитет за неисполнение определения от 29.07.2024 об обязательном участии в судебном заседании 25.10.2024.

13.11.2024 Комитетом представлены письменные пояснения о причинах неявки в судебное заседание 25.10.2024.

В обоснование неявки в судебное заседание, Комитет указал на ненадлежащую передачу дел уволившимся сотрудником, а также сбои в системе арбитражных судов, в связи с чем, у Комитета отсутствовала информация о проведении судебного заседания в указанную дату.

Суд первой инстанции не установил наличие объективных препятствий у Комитета для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 25.10.2024, в связи с чем, отклонил доводы Комитета и наложил судебный штраф.

Определением от 27.11.2024 на Комитет наложен судебный штраф в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судебные штрафы арбитражный суд налагает в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 119 кодекса).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае, если их явка в судебное заседание признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 300-ЭС-16-204).

По смыслу приведенных норм права наложение штрафа на участников процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство в связи с неявкой сторон, а также отсутствием отзыва Комитета на заявление и материалов дел об административных правонарушениях, признав явку в судебное заседание, назначенное на 29.08.2024 сторон обязательной.

Материалы административного дела и отзыв в материалы дела Комитетом представлены

Комитетом подано ходатайство от 28.08.2024 об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд определением от 29.08.2024 отложил судебное заседание на 25.10.2024, признав явку сторон обязательной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении Комитета по неявке в судебные заседания умышленного нарушения норм процессуального законодательства, направленного на подрыв авторитета судебной власти и воспрепятствование отправлению правосудия.

В рассматриваемом случае, неявка Комитета в судебное заседание 29.08.2024 обусловлена невозможностью обеспечения Комитетом явки в судебное заседание, о чем отражено в ходатайстве об отложении судебного заседания. Вместе с тем неявка Комитета в судебное заседание 25.10.2024 не привела к невозможности совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий и отправлению правосудия. При этом представитель Комитета обеспечил явку в последующие судебные заседания.

Кроме того, в протокольном определении от 29.08.2024 судом первой инстанции не указана обязанность явки в судебное заседание представителя Комитета, назначенное на 25.10.2024.

По смыслу норм процессуального права наложение судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Следует также отметить, что Комитет представил в суд первой инстанции необходимые для рассмотрения дела документы, в связи с чем суд не был лишен возможности рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Комитета.

Таким образом, правовых оснований для наложения судебного штраф у суда первой инстанции не имелось. Ввиду изложенного определение от 27.11.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-4575/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало