Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-37604/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37604/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 134;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 5;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15644/2023) публичного акционерного общества Судопроизводственный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-37604/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску

акционерного общества «Тяжмаш»

к публичному акционерному обществу Судопроизводственный завод «Северная верфь»

о взыскании и об обязании,

и по встречному иску

публичного акционерного общества Судопроизводственный завод «Северная верфь»

к акционерному обществу «Тяжмаш»

о взыскании и об обязании,



установил:

Акционерное общество «Тяжмаш» (далее - истец, АО «Тяжмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ответчик, ПАО СЗ «Северная Верфь», Завод), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика забрать краны мостовые г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), находящиеся на хранении на территории истца и на складе по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6, а также взыскать с ответчика 57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе исполнителя по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6 за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 47 107 847 руб. 62 коп. расходов по хранению мостов на территории истца за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение на территории истца с 01.03.2023 по день фактического окончания хранения; взыскать с ответчика 8 166 048 руб. 54 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 20.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено встречное исковое заявление, в котором в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Завод просил взыскать с Общества 685 370 164 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2019 по 16.08.2022 с последующим начислением неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также обязать Общество доукомлектовать краны мостовые электрические г/п 350т. Траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п 175 т -9 шт., траверсы г/п 350 т - 1 шт.) и комплектом контрольных грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд обязал Завод забрать краны мостовые электрические г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), переданные на хранение Обществу, а также взыскал с Завода в пользу Общества 104 465 912 руб. 61 коп. расходов по хранению (57 358 065 руб. + 47 107 847 руб. 62 коп.) и 185 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Завода по встречному иску отказано.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Завод указал следующее.

В части встречных исковых требований о доукомплектовании товара траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п 175 т. - 9 шт.. траверсы г/п 350 т. - 1 шт.). Завод указал, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо заказчика от 10.12.2018 № 535/1164, содержащее требование поставить траверсы в количестве 14 шт., не подтверждает наличие между сторонами обязательств по поставке 14 траверс, а заказчик не предъявлял замечаний к проекту производства работ краном (далее – ППРк), в котором исполнитель в одностороннем порядке определил количество поставляемых траверс - 4шт., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмом исх. № 535/42 от 02.03.2022 заказчик сообщил исполнителю, что ППРк в части комплектности несогласованно, количество траверс должно соответствовать информации, направленной раннее в письме № 535/1164 от 10.12.2018, при этом заказчик не согласовал поставку траверс в количестве 4 шт., определенном исполнителем в одностороннем порядке, а из буквального содержания п. 9 Спецификации (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019) не следует, что траверсы поставляются в 1 комплекте из 4 шт.

В части встречных исковых требований о доукомплектовании Товара контрольными грузами для проведения статических и динамических испытаний кранов Завод указал, что согласовывая запасные части, инструменты и принадлежности (далее – ЗИП) к оборудованию с отсутствующим комплектом контрольных грузов заказчик полагал, что исполнитель в последующем изготовит и передаст комплект контрольных грузов, стоимость которого включена в цену Договора и без которых невозможно провести испытание кранового оборудования, однако исполнитель, сославшись на формальное согласование ЗИП, отказал заказчику в поставке комплекта контрольных грузов (письмо исх. № 134/391 от 12.04.2021).

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что заказчик в нарушение пункта 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018 не направил в адрес исполнителя технического задания на поставляемые траверсы, поскольку Протокол рабочего совещания № 1 был составлен 08.02.2018, то есть до заключения Договора, при этом ссылка исполнителя на непригодность Технического задания на поставляемое крановое оборудование, по мнению подателя жалобы, является необоснованной, поскольку доказательств непригодности Технического задания или его корректировки исполнителем в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков изготовления и поставки траверс для кранового оборудования, по мнению подателя жалобы, является исключительно следствием несвоевременной разработки исполнителем конструкторской и эксплуатационной документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки согласно условиям договора не наступил, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны не согласовывали конкретную форму заявки на поставку товара, а по своему содержанию дополнительное соглашение № 3 является волеизъявлением заказчика на приемку изготовленного товара, при этом обязательство по направлению отдельной заявки на доукомплектование товара у заказчика отсутствует.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по первоначальному иску, Завод указал, что, удовлетворяя требование об обязании Завод забрать крановое оборудование, суд первой инстанции не учел положения статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 6.5 договора, согласно которому обязательство по доставке товара возложено на Общество, а Завод обязался принять поставленный Товар.

В части взысканных судом первой инстанции расходов, понесенных истцом за хранение товара на территории Общества за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 в размере 47 107 847,62 руб., податель жалобы указал, что расходы Общества ремонт зданий, заработная плата, амортизация, налог на имущество не являются расходами на хранение спорного товара.

В части взысканных судом первой инстанции расходов на хранение товара на складе за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 в размере 57 358 065 руб., податель жалобы указал, что стороны в ходе переписки (письма исх. № 57/2-1603 от 28.04.2020, исх. № 535/298 от 26.05.2020) согласовали передачу товара на хранение третьему лицу - АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», однако Обществом не представлено доказательств хранения товара на складе указанного лица, а также доказательств оплаты последнему стоимости хранения Товара.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора (п. 6.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018) стоимость хранения Товара на складе исполнителя включена в стоимость Товара, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вознаграждение за хранение товара и расходы Общества на хранение товара после направления уведомления о прекращении хранения исх. № 154-4676 от 26.04.2021 включены в стоимость товара.

К апелляционной жалобе Заводом также приложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Общества исх. № 57/2-4462 от 10.12.2020, согласно которому Общество ответило отказом в обеспечении возможности прохождения крана грузоподъемностью 350т. с траверсами над краном грузоподъемностью 20т., в связи с чем, данное письмо, как указывает податель жалобы, является доказательством того, что техническое задание не подвергалось корректировке при исполнении Договора.

05.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела письма Общества исх. № 57/2-4462 от 10.12.2020 поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Завода о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (письмо Общества исх. № 57/2-4462 от 10.12.2020) определением от 11.07.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) был заключен договор № 00000000020726170033/470-1 от 19.02.2018 (далее - Договор) на поставку кранов мостовых электрических грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн.

По условиям Договора исполнитель должен был разработать конструкторскую документацию, поставить краны мостовые электрические грузоподъемностью 350 тн и 20 тн в количестве 8 шт. (оборудование), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить испытания, передать навыки эксплуатации товара, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора и Графиком поставки (Приложение № 3 к Договору) были предусмотрены сроки поставки - с 16.09.2018 по 15.11.2018, сроки выполнения работ - с 16.10.2018 по 30.12.2018.

16.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 4 которого предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику на склад, расположенный по адресу: <...>. Дата доставки товара на склад заказчика будет считаться дата подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

27.09.2018 ответчик направил истцу письмо от 27.09.2018 № 535/925, в котором уведомил об отсутствии технической возможности приемки товара и просил принять товар на хранение.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2018, в п. 8 которого предусмотрен новый порядок поставки (п. 6.1 Договора): Исполнитель обязан приступить к работе по поставке товара и работам по монтажу и пуско-наладке в течении 1 месяца по письменной заявке заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с Графиком поставки (приложение № 3 к Договору). Стоимость хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара.

Поскольку ответчик заявку на поставку товара не направил, в связи с невозможностью осуществить приемку товара на своей территории, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 11.11.2019 к договору, которым предусмотрели приемку товара по количеству и передачу товара на хранение на складе исполнителя.

Краны мостовые электрические г/п 350 тн (4 шт.) и 20 тн (4 шт.) были приняты ответчиком 17.12.2019, что подтверждается ТОРГ-12 № 469 от 17.12.2019, актами приема передачи № 1-8 от 18.12.2019, и в дальнейшем переданы истцу на хранение на склад АО «ТЯЖМАШ» на основании актов приема-передачи на хранение № 1 -8 от 18.12.2019. Траверсы приняты ответчиком 06.10.2022 по акту о приеме-передаче товара № 9 от 06.10.202, и переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 06.10.2022.

В связи с невозможностью осуществлять хранение всего крупногабаритного оборудования на своей территории, АО «ТЯЖМАШ» заключило договор хранения с ООО «ТЭК Симплекс» от 25.05.2020 № 57/2-1839, по условиям которого передало часть товара на хранение согласно Перечню мест на кран мостовой электрический г/п 350 тн и 20 тн. (99 кол-во мест, приложение № 1 к договору), Оборудование было перевезено на склад временного хранения на базу складских помещений по адресу: <...>. Истец согласно статье 895 ГК РФ направил ответчику уведомление письмом № 57/2-1603 от 28.04.2020, а ответчик согласовал передачу части товара на хранение третьему лицу письмом № 535/298 от 25.05.2020.

В последствии договор хранения с ООО «ТЭК Симплекс» был расторгнут дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2021 и 01.07.2021 истец заключил договор хранения № 1 от 01.07.2021 с ООО «ГАЛЕОН» (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021и № 2 от 31.03.2022). Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2022 договор с ООО «ГАЛЕОН» с 01.06.2022 расторгнут.

01.06.2022 истец заключил договор хранения № 1 от 01.06.2022 с ООО «Модуль», в который внесены изменения дополнительными соглашениями № 1 от 29.08.2022 и № 2 от 28.11.2022.

В подтверждение понесенных расходов на хранение оборудования на складе по адресу <...> истец представил платежные поручения: № 9185 от 23.04.2021, № 12013 от 28.05.2021, № 17053 от 22.07.2021, № 18796 от 10.08.2021, № 24717 от 11.10.2021, № 24716 от 11.10.2021, № 30052 от 29.10.2021, № 35887 от 28.10.2021, № 4022 от 21.02.2021, № 6960 от 24.03.2022, № 8428 от 08.04.2022, № 10883 от 04.05.2022, № 15106 от 16.06.2022, № 18037 от 14.07.2022, № 18315 от 19.07.2022, № 19922 от 12.08.2022, № 25647 от 05.10.2022, № 28269 от 27.10.2022, № 31431 от 30.11.2022, № 33952 от 26.12.2022, № 1567 от 25.01.2022, № 4419 от 27.02.2023. Общая сумма расходов на хранение на указанном складе составила 57 358 065 руб.

Оставшаяся часть оборудования хранилась на территории АО «ТЯЖМАШ» (803 кол-во мест) на складе готовой продукции цеха № 6 и на эстакаде цеха № 17.

Истцом в материалы дела были предоставлены расчет фактически понесенных затрат на хранение оборудования (без траверсы), расположенного на территории АО «ТЯЖМАШ», и документы (договоры, платежные поручения, ведомости), подтверждающие понесенные расходы на хранение, включающие в себя расходы на охрану, ремонт, электроэнергию, отопление, заработную плату (кладовщик, крановщик), налог и амортизацию. Общая сумма расходов на складе АО «ТЯЖМАШ» составила 47 107 847,62 руб.

В связи с тем, что заказчик не исполнил своих обязательств по направлению заявки на поставку и выполнение работ, а АО «ТЯЖМАШ» понесло расходы, связанные с хранением оборудования, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Завод указал на отсутствие оснований для возмещения расходов (вознаграждения) за хранение изделий, которые в силу пункта 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.10.2018 включены в стоимость товара; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов за хранение, понесенных в пользу ООО «ТЭК Симплекс» и ООО «Галеон»; а также на недоказанность истцом факта несения им расходов за хранение, факт нахождения на хранении изделий на территории истца, стоимость ответственного хранения.

Заявляя встречные исковые требования (с учетом уточнений), Завод сослался на нарушение Обществом обязательств в части недопоставки траверс (10 штук) и контрольных грузов, указанных в Техническом задании (приложение № 2 к Договору), что также явилось основанием для начисления Заводом Обществу неустойки за просрочку поставки в размере 685 370 164 94 руб.

Общество, возражал против удовлетворения встречного иска, предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу оборудования в соответствии со Спецификацией оборудования, а также доказательства, согласно которым несвоевременная приемка товара вызвана следующими действиями истца: предоставление не пригодного технического задания на краны, повлекшие за собой увеличение сроков изготовления товара, непредоставление технического задания на траверсы, непредоставление исходных данных для ППРк.

Кроме того, Общество указало, что срок поставки не наступил, поскольку с учетом согласованного сторонами порядка приемки и поставки товара согласно дополнительным соглашениям № 2 от 10.10.2018 и № 3 от 11.11.2019 к Договору поставка товара путем доставки осуществляется после направления заказчиком заявки на поставку, однако заказчик заявку на поставку товара не направил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску в части обязания Завода забрать краны мостовые электрические г/п 350 (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 тн (4 шт.), переданные на хранение Обществу, а также в части взыскания с Завода в пользу Общества 104 465 912 руб. 61 коп. расходов по хранению. В удовлетворении оставльной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статей 896 и 897 ГК РФ, в договоре хранения могут быть предусмотрены, как вознаграждение за хранение, так и расходы хранителя на хранение вещи.

По общему правилу расходы на хранение включаются в вознаграждение хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 897 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции изначально в Договоре обязательства по хранению товара и вознаграждение за хранение товара не были предусмотрены, при этом при заключении дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 к Договору в пункте 8 стороны предусмотрели, что стоимость хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара. Вместе с тем, стороны исходили из того, что стоимость хранения входит в цену договора на ограниченный срок - до поставки товара (ноябрь 2018 г.).

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные п. 8 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 к договору, хранил товар безвозмездно (в счет цены Договора) 1,5 года с 17.12.2019 по 15.05.2021 (до направления уведомления о прекращении хранения от 24.04.2021).

После получения уведомления о прекращения хранения с 15.05.2021 ответчик оборудование не забрал.

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку Договором сумма вознаграждения за хранение товаров не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 897 ГК РФ согласно которому при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Представленными материалы дела доказательствами, подтверждены расходы истца на хранение товара за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 на складе АО «ТЯЖМАШ»,

Доля принятых затрат на хранение оборудования по каждому объекту принимается в доле, рассчитанной от фактически используемой площади зданий, указанной в свидетельствах о праве собственности. Расчет процента используемой площади был представлен в Сводном реестре оборудования ПАО СЗ «Севреная верфь», находящегося на хранении и произведен путем отношения площади товара к общей площади здания. Площадь, занимаемая товаром, рассчитана от габаритов мест хранения. Занимаемая площадь оборудования в цехе № 17 составила 1 543,28 м2 - 18,47% (от общей площади цеха), на складе № 6 - 13 801,07 - 81,20% (от общей площади склада). Расходы, выставленные ответчику, принимались в процентном соотношении (18,7 и 81,2 %) от всех затрат, понесенных истом, в связи с обеспечением сохранности товара на указанных складах.

При этом истец является изготовителем оборудования, а не организацией, оказывающей услуги по хранению, и отражает в расчете на хранение товара все фактически понесенные затраты, относящиеся к объекту, где осуществляется хранение товара. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В отличие от профильных организаций, оказывающих услуги по хранению, вознаграждение за хранение которых включает в себя рентабельность и все фактические расходы организации, такие статьи как «Ремонт зданий и сооружений», «Амортизация зданий, сооружений», «Расчет налога на имущество (годовой) 2,2%» входят в общую стоимость услуг по хранению (вознаграждение) хранителя и не выделяются отдельно.

Истцом к расчету фактически понесенных затрат на хранение Оборудования (без траверсы), расположенного на территории Общества под каждую статью затрат за весь период хранения были предоставлены правильно оформленные первичные документы, доказывающие обоснованность и подтверждающие фактически понесенные им расходы.

По статье «Электрическая энергия» истец предоставил ведомость распределения электроэнергии, где отражены в целом количество поступившей электрической энергии, потребление по данным счетчиков из Программы АИИС КУЭ-автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета по каждому центру затрат завода, в том числе по эстакаде цеха № 17 и на складе готовой продукции цеха № 6. Также, приложены договор с ПАО «Самараэнерго», счета-фактуры, платежные поручения.

По статье «Отопление (с учетом сезонности)» истец производит отопительное тепло в энергетическом цехе по газокотельному участку. Для его выработки (производства) истец несет виды затрат, которые были отражены в расчете и предоставлены первичные обосновывающие документы.

По статье «Охрана» истец предоставил договоры на оказание охранных услуг, платежные поручения, счета-фактуры за весь период. Исходя из условий представленных договоров на каждом объекте приняты в расчет по 2 сотрудника ЧОО (по 1 сотруднику в смену по каждому объекту). Расчет произведен по каждому объекту, где принимаются фактически отработанные человеко/дни.

Статья «Ремонт зданий и сооружений», статья «Амортизация зданий, сооружений», статья «Расчет налога на имущество (годовой) 2,2%» имеет непосредственное отношение к хранению, так как в расчете указаны только фактически понесенные затраты по эстакаде цеха № 17 и по складу готовой продукции цеха № 6 АО «ТЯЖМАШ» в процентном соотношении к занимаемой оборудованием площади.

Статья «Заработная плата со страховыми взносами и взносами на травматизм» включает в себя оплату труда работников, работающих кладовщиками на эстакаде цеха № 17 и на складе готовой продукции цеха № 6 АО «ТЯЖМАШ». Истцом приложены платежные поручения с реестрами о начисленной заработной плате, указанных работников, платежные ведомости о выплаченной заработной плате, расчетные листы на указанных работников за весь период хранения.

Доводы ответчика о том, что какие-либо затраты (расходы) по хранению оборудования, предоставленные истом, не относятся к расходам на хранение оборудования, как верно указал суд первой инстанции, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, контррасчет расходов Заводом не представлен.

Расходы, понесенные Обществом на хранение оборудования (Краны мостовые электрические г/п 350 тн (4 шт.) и 20 тн (4 шт.)) на складе третьих лиц на общую сумму 57 358 065 руб. также документально подтверждены Обществом

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обосованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Завода забрать принятое Обществом на хранение оборудование, а также для возмещения Обществу расходов на хранение оборудования в силу доказанности предъявленных к возмещению расходов, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Завода 57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе исполнителя по адресу: СПб, ул. Корабельная, д. 6, за период с 15.05.2021 по 28.02.2023, а также 47 107 847 руб. 62 коп. расходов по хранению мостов на территории истца за период с 15.05.2021 по 28.02.2023.

При этом отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов за последующий период, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании расходов за последующий период является будущим (абстрактным), не отвечает требованиям определенности и исполнимости, а взыскание процентов начисленные на предъявленные к взысканию расходы приведет к применению к Заводу двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, проверив доводы апелляционной жалобы Завода в части неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 Договора ответчик должен был поставить 8 комплектов кранов мостовых электрических грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн.

Комплектность определяется пунктом 10 Технического задания и Спецификацией (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019).

В разделе 3 (конструкция кранов) в пункте 3.1.31 Технического задания (приложение № 2 к Договору) было установлено единственное требование к траверсам: траверсы должны обеспечивать выполнение технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, количество определяется при проектировании.

Проектантом оборудования является истец (Общество), который во исполнение требований Технического задания определил количество траверс - 4 шт., обеспечивающие технологические операции по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн.

4 траверсы - это количество, позволяющее выполнять каждому отдельно взятому крану грузоподъемностью 350т. все транспортно-технологические операции, для которых предназначены указанные краны по требованиям Договора.

Письмо ответчика от 10.12.2018 № 535/1164 с указанием траверс в количестве 14 шт., на которое ссылается ответчик, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для возникновения на стороне Общества обязательств по поставке дополнительно траверс в количестве 10 шт.

Общество как разработчик ППРк определило максимальное количество траверс (4 шт.), которое согласно требованиям Технического задания выполняет операции по перемещению и кантованию грузов.

В ППРк пошагово описаны работы тремя траверсами грузоподъемностью 175т (раздел 3.4) и траверсами грузоподъемностью 175 т совместно с траверсой грузоподъемностью 350 т (раздел 3.5).

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ППРк был согласован Заводом 23.09.2021 (письмо № 535/219), замечаний к ППРк по количеству траверс ответчик не предъявлял, доказательств обратного не предоставил.

Письмо от 02.03.2022 № 535/42, на которое ссылается Завод, не подтверждает направления замечаний к ППРк, поскольку в данное письме ссылка идет на рабочую конструкторскую документацию на траверсы, а не ППРк.

В пункте 9 Спецификации оборудования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019 к Договору) указан один комплект траверс на сумму 6 077 415,16 руб.

Факт поставки комплекта траверс подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товаров № 9 от 06.10.2022 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 9 от 06.10.2022, при этом В приложении к акту № 9 от 06.10.2022 заказчик указал, что «товар принят согласно спецификации и комплектовочной ведомости - траверса в количестве 4 шт», следовательно, данные акты подтверждают факт приемки всего комплекта траверс на установленную договором сумму.

Технического заключения о невозможности исполнения 4-мя траверсами выполнение технологических операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн Заводом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец исполнил требования Договора и изготовил траверсы в количестве, необходимом для исполнения функций, предусмотренных пунктом 3.1.31 Технического задания.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара определена в Спецификации (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2019 к Договору) и Технических заданиях к Договору (приложения № 1 и № 2 к Договору).

В соответствии с п. 10.2 Технического задания (приложение № 2 к Договору) в объем поставки кранов грузоподъемностью 350т должен быть включен комплект ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) для обеспечения работы безопасности оборудования (по согласованию с заказчиком) в состав которого входит комплект грузов для проведения для проведения статических и динамических испытаний кранов (один комплект на 4 крана). Перечень грузов согласовывается заказчиком.

То есть, согласно Техническому заданию перечень ЗИП, необходимый для работы оборудования, должен быть согласован ответчиком.

Согласно п.6.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.11.2019) истец направил ответчику перечень ЗИП на согласование письмом от 26.10.2020 № 32-09/3804.

Заказчик обязан согласовать либо дать замечания к перечню ЗИП в течении месяца со дня его получения (пункт 6.7 Договора).

Ответчик согласовал перечень ЗИП письмом от 30.10.2020 № 535/720, замечаний к составу ЗИП и требований о включении грузов не предъявлял.

Комплект ЗИП принят ответчиком в полном объеме без замечаний 17.12.2019 (ТОРГ-12 № 469 от 17.12.2019) и оплачен в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями №358886 от 18.05.2018, №339876 от 03.12.2018, №359677 от 28.12.2019, № 402879 от 24.01.2022.

Пунктом 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.11.2021) предусмотрен порядок оплаты товара после его поставки.

При согласовании перечня ЗИП ответчиком было принято решение не включать в комплект ЗИП груза. Ответчик принял комплект ЗИП и произвел оплату в полном объеме, что подтверждает тот факт, что ответчик принял товар в полном соответствии с Договором.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что поскольку комплект ЗИП был принят и оплачен ответчиком в полном объеме, то требование Завода о поставке грузов в составе ЗИП не обоснованно.

Переписка, на которую ссылается Завод в подтверждение довода о продолжении согласования комплекта грузов являлась предметом исследования суда первой инстанции и исходя из ее содержания не следует факт наличия обязательств Общества по поставке грузов. В переписке речь идет о согласовании документации, требуемой для испытания оборудования, а не о согласовании перечня грузов, а часть писем относилась к периоду, предшествовавшему согласованию перечня ЗИП, и, следовательно, не подтверждает факт согласования грузов в составе ЗИП.

Отказывая в удовлетворении требования Завода о взыскании неустойки за просрочку поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункту 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что срок поставки товара согласно условиям Договора не наступил, поскольку Заводом не исполнены встречные обязательства по направлению заявки на поставку оборудования, при этом исполнитель (Общество) не мог предъявить оборудование к приемке ранее декабря 2019 года по причине предоставления заказчиком некачественного Технического задания на траверсы (далее - ТЗ на траверсы).

Поставка оборудования согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 к Договору осуществляется по заявке заказчика на поставку товара. Заказчик заявку на поставку не направил.

Согласно пункту 6.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) поставка товара осуществляется путем доставки заказчику на склад (<...>). Датой доставки товара на склад будет считаться дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Поскольку Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки на склад заказчика, в то время как стороны осуществили только сдачу-приемку товара на складе исполнителя, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Завода о том, что исполнителем нарушен срок поставки.

Ответственность за нарушение сроков приемки товара на складе исполнителя Договором не предусмотрена.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена ответственность только за просрочку поставки товара на склад заказчика, а не за приемку товара на складе исполнителя.

Исполнитель исполнил обязательства по сдаче-приемке товара на своем складе, при этом обязательства по поставке на склад заказчика не наступили, поскольку доказательств направления Обществу заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 к Договору Заводом не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ истец уведомил ответчика о необходимости предоставления ТЗ на траверсы на совещании 08.02.2018 (Протоколом № 1 от 08.02.2018) проведенном между истцом и ответчиком до заключения Договора.

В пункте 10 Протокола рабочего совещания № 1 от 08.02.2018 стороны определили, что Завод до 09.03.2018 должен направить Общества техническое задание на траверсы и схемы блоков для кантовки, однако доказательств исполнения данного обязательства Заводом не представлено.

Доводы Завода о том, что из Протокола № 1 от 08.02.2018 невозможно установить какой вид и объем информации должен содержаться в техническом задании на траверсы, противоречит п. 2.2 ГОСТ 15.005, который однозначно определяет основные критерии содержания технического задания: в общем случае устанавливают технические и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской готовности и монтажной технологичности, требования к разработке, изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования к строительной части, наладке испытаниям на объекте, приемке, техническому обслуживанию и ремонту.

Довод Завода о том, что оборудование является серийным подлежит отклонению, поскольку для каждого из 8 кранов потребовалась разработка индивидуального сборочного чертежа. Общие виды кранов (пункт 16 приложения № 1 и № 2 к Договору) содержат некорректные габаритные чертежи, не учитывающие фактическую конструкцию строительной части эллинга.

При этом, как указало Общество, после передачи ему в рабочем порядке строительных чертежей, было установлено, что для каждого крана требуется индивидуально расположение токоподвода, подхода крюков и кабины управления, в связи с чем для каждого крана потребовалась разработка индивидуального сборочного чертежа.

Письмом №32-09/990 от 23.07.2019 Обществом были направлены на согласование 8 чертежей общих видов кранов, которые согласованы ответчиком письмом №535/475 от 14.08.2019.

Поскольку ответчик своих обязательств по Протоколу № 1 от 08.02.2018 не исполнил, истец принимал меры по уменьшению убытков по Договору и письмом № 32-09/1421 от 19.10.2018 направил заказчику концептуальные предложения по конструкции траверс.

Кроме того, заказчиком до предоставления ТЗ на траверсы было выдвинуто требование о разработке и согласовании ППРк, при этом исходные данные для разработки ППРк также не были предоставлены при заключении Договора. Доказательств обратного Заводом не представлено.

Письмом № 537/246 от 30.11.2020 ответчик выдвинул новое требование - обеспечить возможности прохождения крана грузоподъемностью 350 т с траверсами над краном грузоподъемностью 20т (данное требование отсутствует в ТЗ на краны, приложенном к Договору).

Переписка, на которую ссылается Завод, в части ППРк относится к периоду 2020-2021 гг., то есть, после установленного первоначального срока поставки (2018 г.), подтверждает факт согласования между сторонами требований к исходной документации, которую должен был изначально предоставить ответчик при заключении договора.

Письмами № 544/149 от 02.07.2019 и № 544/168 от 07.08.2019 ответчик согласился с замечаниями и предложениями истца к техническому заданию, и согласовал отступления от ТЗ на краны.

После согласования технического задания стороны смогли провести приемочные испытания оборудования (Протокол проведения испытаний оборудования для ПАО СЗ «Северная верфь» от 26.09.2019), после чего стороны провели приемку оборудования на складе исполнителя 17.12.2019 в соответствии дополнительным соглашением № 3 к Договору.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-37604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева