Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А23-1105/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1105/2024
г. Тула
15 октября 2024 года
20АП-5588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 по делу № А23-1105/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 336 670 руб. 29 коп., обеспеченных залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.204 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «ФК Открытие» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 336 670 руб. 29 коп., как обеспеченной залогом имущества должника: транспортное средство CHERY A13, год выпуска 2012, идентификационный номер <***>.

В рамках рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции от кредитора ФИО1 поступили возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

02.08.2024 года изготовлена резолютивная часть определения, согласно которой требования ПАО «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 336 670 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 326 395 руб. 76 коп., проценты в сумме 10 274 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в сумме 9 733 руб. 41 коп.

06.08.2024 года поступило ходатайство ФИО1 о составлении мотивированного определения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 (с учетом определений об исправлении опечаток от 09.08.2024 и 09.09.2024) требования ПАО «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 336 670 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 326 395 руб. 76 коп., проценты в сумме 10 274 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 733 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом автомобиля марки и модели HYUNDAI ACCENT, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, предмет залога, указанный в резолютивной части, не соответствует содержанию заявления Банка.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в отзыве доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора залога, а также фактического наличия у должника предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 года между Банком ЗАО КБ «Европлан» и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8271-МТ2/АК-2013, кредитный договор обеспечен залоговым имуществом, транспортным средством CHERYA13, год выпуска: 2012, VIN: <***>.

Согласно представленному кредитному договору, кредитный договор заключен на 5 лет, сроком действия до 28.08.2018 года.

Должник неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, последний платеж должник внес 13.12.2019 года, после окончания срока действия кредитного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Банка, в том числе обоснованности залогового статуса транспортным средством HYUNDAI ACCENT.

В суде первой инстанции Кредитор ФИО1, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывала на пропуск срока исковой давности, по заваленному требованию кредитора, кроме того, выражала сомнения по переходу права от первоначального Банка к заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, отклонил доводы кредитора, поскольку право требования по кредитному договору, от первоначального кредитора ЗАО «КБ Европлан», перешло к нынешнему кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2019, в порядке реорганизации предприятия.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что кредитором неоднократно применялись меры, по урегулированию спора, направлялись претензии в адрес должника.

Должником был внесен платеж по кредитному договору 13.12.2019, что автоматически продлевает срок давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в размере в сумме 336 670 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 326 395 руб. 76 коп., проценты в сумме 10 274 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в сумме 9 733 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом автомобиля марки и модели HYUNDAI ACCENT, VIN<***> подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Задолженность перед кредитной организацией в настоящем случае не подтверждена судебным актом о присуждении.

Вместе с тем, в суде первой инстанции кредитором ФИО1 было заявлено о пропуске ПАО Банк «ФК Открытие» срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В данном случае из кредитного договора следует, что срок возврата кредита – 28.08.2018 год (том 1 л.д. – 49).

Следовательно, на момент обращения кредитора в суд с заявленным требованием – 11.06.2024 год срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда о нарушении обязательства стало известно или должно было стать известно ЗАО «КБ Европлан», как первоначальному кредитору.

Выводы суда о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности не подтверждены какими-либо доказательствами по делу (в том числе, претензионная работа в материалах дела отсутствует).

Ссылка суда первой инстанции на единичный платеж должника 13.12.2019 года проверена судом апелляционной инстанции.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании должником задолженности в полном объеме в пределах срока исковой давности.

Частичная оплата должником неустойки по договору 13.12.2019 года не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, даже учитывая единичный платеж в 2019 году, отнесенный в погашение неустойки, настоящие требования предъявлены кредитором за пределами трехлетнего периода после последнего платежа.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( в настоящем случае о признании требований, обеспеченных залогом).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, учитывая пропуск исковой давности кредитором, судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Банка в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку судебный акт принят в пользу подателя апелляционной жалобы, то расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ПАО Банк «ФК «Открытие».


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2024 по делу №А23-1105/2024 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 336670,29 рублей, обеспеченных залогом отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина

Н.А. Волошина