Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А33-11341/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11341/2015к7
г. Красноярск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 19;

от Андреева Андрея Викторовича - Горских Е.А. - представителя по доверенности от 05.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу №А33-11341/2015к7, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная промышленная группа» (г. Красноярск, ОГРН 1031900531541, ИНН 1901061096) банкротом, как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 02.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.08.2015 отсутствующий должник - закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 05.12.2015.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А33-11341/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Определениями суда от 20.02.2016, 11.08.2016, 16.02.2017, 20.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника - закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» продлевался до 21.08.2016, 21.02.2017, 21.04.2017, 21.08.2017, соответственно.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Красноярскому краю, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица - Андреева Андрея Викторовича и взыскать в пользу закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» 3906989 рублей 56 копеек.

06.12.2017 в материалы дела от ФНС России поступило заявление об уточнении требования, согласно которому уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица - Андреева Андрея Викторовича и взыскать в пользу Федеральной налоговой службы 3906989 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, изложил доводы в обоснование заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела уточненных требований, просил привлечь бывшего директора закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» Андреева А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2719739 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание анализ бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 года. Представленные в материалы дела уполномоченным органом документы в отношении дебиторов ООО «Рссурснсфтсхим», ООО «Гсофин-Ресурс» (бухгалтерские балансы за 2013 год) свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности в полном объеме. Кроме того, на фоне недостаточности денежных средств у должника действия Андреева А.В. по выводу имущества, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. Доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий ответчика в интересах должника в материалы дела не представлены. Учитывая отчуждение имущества должником, неплатежеспособность дебиторов, получение займов с целью погашения обязательств должника, уполномоченный орган считает, что имелись объективные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника являлось критическим, создающим угрозу нарушения прав кредиторов, что должник не сможет исполнять взятые на себя обязательства, что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов в связи с не обращением руководителем должника в срок до 14.08.2014 года с заявлением о банкротстве должника.

Андреев Андрей Викторович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.06.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Андреева Андрея Викторовича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции, пояснил, что возникновение задолженности по налогам у должника с 15.04.2014 в сумме 502156 рублей не свидетельствовало об объективном банкротстве общества; руководитель должника рассчитывал на преодоление в разумный срок затруднений и приложил необходимые усилия; факт продажи дебиторской задолженности в процедуре банкротства за 3666156 рублей вопреки доводам уполномоченного органа подтверждает отсутствие объективного банкротства; анализ данных бухгалтерской задолженности , приведенный уполномоченным органом, опровергает факт объективной неплатежеспособности по состоянию на 14.07.2014- 14.08.2014; довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий бывшего руководителя в интересах должника является ошибочным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие одобрение сделок совершенных ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» по заключению договора об ипотеке, кредитного договора, договора займа, а именно: копии протокола общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «ИнвестПромГруп» от 06.08.2010 № 17; протокола общего собрания акционеров ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» от 30.06.2010; протокола № 2 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» от 20.02.2013; протокола № 13 общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» от 08.04.2014.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, иные документы, представленные ответчиком, в том числе бухгалтерские балансы, возвращены в связи с тем, что имеются в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Андреева А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку заявление Федеральной налоговой службы поступило в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017 (11.08.2017), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В обоснование довода о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» - Андреева А.В. Федеральной налоговой службой указано, что последним не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества в срок до 14.08.2014 (с 14.04.2014 по 14.07.2014 признаки банкротства + с 14.07.2014 по 14.08.2014 месячный срок для обращения с заявлением о признании банкротом).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом - директором ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» с 17.08.2010 являлся Андреев Андрей Викторович, указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на момент возникновения обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве общества, связан со следующими обстоятельствами:

По состоянию на 14.04.2014 у должника образовалась задолженность свыше 100000 рублей в связи с представлением налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2013 на сумму 502156 рублей по сроку уплаты 14.04.2014, с названной даты, по мнению заявителя, надлежит исчислять срок для установления признака неплатежеспособности должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с неуплатой задолженности в бюджет в размере сумме 502156 рублей в течение трех месяцев ЗАО «Инвестиционная промышленная группа», по мнению заявителя апелляционной жалобы, стало отвечать признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Андреев Андрей Викторович, как руководитель должника, в срок до 14.08.2014, обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании предприятия банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно представленному должником бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года активы составляют 184295000 рублей, в том числе: основные средства - 105665 рублей, запасы - 28000 рублей, дебиторская задолженность - 48697000 рублей, финансовые вложения 48697 рублей, денежные средств - 198000 рублей, прочие оборотные активы 21347000 рублей, заемные средств 109074 000 рубля, кредиторская задолженность 32 080 000 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года (период, предшествующий периоду, когда, по мнению заявителя, у должника возникли признаки неплатежеспособности), оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2013-2014 годах ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что у Андреева А.В. в срок до 14.08.2014 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении заявления уполномоченного органа в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату, с которой налоговый орган связывает момент возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд, ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» имело значительный объем дебиторской задолженности, при этом, доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности на указанную дату, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что руководитель должника не мог рассчитывать на погашение задолженности ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» за счет взысканных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельства, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. Документальное подтверждение того, что в результате заключения договоров, либо совершения иных действий руководителя должника общество стало несостоятельным, отсутствует.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела заявителем доказательств не следует, что у руководителя ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» 14.08.2014 возникла обязанность об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях руководителя общества, заявителем не представлено.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Андреева А.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью должника заявителем в материалы дела не представлены. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу №А33-11341/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина