Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-268430/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024 Дело № А40-268430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания-777» - без участия (извещены);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» - ФИО1, по доверенности от 06.08.2024;

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания-777»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СМП-69» (далее - ООО «СМП-69) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ответчик, ООО «ФМФ») о взыскании 819 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «СМП-69» на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Торговая строительная компания-777» (далее - ООО «Торговая строительная компания-777») в части получения неосновательного обогащения, с размером права требования 70% и общество с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» (далее - ООО «Юридический многофункциональный центр») в части получения неосновательного обогащения, с размером права требования 30%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» в пользу ООО «Торговая строительная компания-777» было взыскано 3 886 540,31 руб., в пользу ООО «Юридический многофункциональный центр» 1 665 660,13 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ФМФ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по кассационной жалобе.

Представители истцов в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2021 между ООО «СМП-69» (лизингополучатель) и ООО «ФМФ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1463-ФМФ/03(Т) на приобретение и дальнейшую передачу во владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга: автомобиля бортового с КМУ 707814 на шасси ГАЗ-33088, VIN-номер Х89707814К0ЕТ0025, 2019 года выпуска, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2021. Срок лизинга - до 31.03.2024.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5 375 003,79 руб., стоимость предмета лизинга составила 4 290 000 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю - 2 102 100 руб., таким образом, размер финансирования по договору составил 2 187 900 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

За период действия договора лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 733 896 руб. (за вычетом авансового платежа).

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизингодатель в одностороннем порядке его расторг путем направления 11.03.2022 в адрес ООО «СМП-69» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 18.03.2022.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № 29-22 от 11.05.2022 по цене 2 450 000 руб.

22.05.2020 между ООО «Реалист Лизинг» (новое наименование ООО «ФМФ», лизингодатель) и ООО «СМП-69» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8-РЛ/05(Т) на приобретение и дальнейшую передачу во владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга: погрузчика Bobcat S530 2017 года выпуска, заводской номер AZN713396, номер двигателя 7HG4211, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизингодатель в одностороннем порядке его расторг путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и изъял у лизингополучателя предмет лизинга по акту изъятия имущества от 18.03.2022.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № 21-22 от 26.04.2022 по цене 2 400 000 руб.

15.07.2020 между ООО «Реалист Лизинг» (новое наименование ООО «ФМФ», лизингодатель) и ООО «СМП-69» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 83-РЛ/07(Т) на приобретение и дальнейшую передачу владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга: экскаватор Doosan DX225LCA 2019 года выпуска, заводской номер DHKCEBACPK0022152, номер двигателя DB58TIS936382EI, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по договору лизингодатель в одностороннем порядке его расторг путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 18.03.2022.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № 20-22 от 26.04.2022 по цене 6 600 000 руб.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что по трем договорам лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое составляет: 1 225 754,07 руб. + 1 584 872,37 руб. + 2 741 574 руб. = 5 552 200,44 руб., в следующих размерах:

- по договору лизинга № 1463-ФМФ/03(Т) от 17.03.2021 - сальдо: 3 888 927,58 руб. - 2 663 173,51 руб. = 1 225 754,07 руб. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга № 8-РЛ/05(Т) от 22.05.2020 - сальдо: 4 634 828 руб. - 3 049 955,63 руб. = 1 584 872,37 руб. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга № 83-РЛ/07(Т) от 15.07.2020 - сальдо: 12 912 881,76 руб. - 10 171 307,76 руб. = 2 741 574 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом в своих расчетах истцы заявили о снижении договорной неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2023 между лизингополучателем - ООО «СМП-69» (цедент) и ООО «Торговая строительная компания-777» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга.

А по договору об оказании юридической помощи от 14.07.2023, заключенному между ООО «Юридический многофункциональный центр» (исполнитель) и ООО «Торговая строительная компания-777» (заказчик), в качестве оплаты стоимости оказанных услуг заказчик передал, а исполнитель принял 30% прав лизингополучателя в части получения с ООО «ФМФ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга, что составляет сумму в размере 1 665 660,13 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022, с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «СМП-69» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 333, 450.1, 624, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом выводов судебной экспертизы, суды обеих инстанций признали расчет сальдо истцов обоснованными, в связи чем удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ФМФ» изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило оценку судами.

Суды обеих инстанций признали, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не обосновал основания для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, апелляционный суд также отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-268430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина