Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-153597/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72092/2019

Дело № А40-153597/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКОПЛАСТ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-153597/19, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО «АРКОПЛАСТ»

к 1. Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве; 2. Судебному приставу исполнителю ФИО3,

третье лицо: 1. ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление»; 2. «ССК «Звезда»,

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

Стрелец Ю.Н. по дов. от 05.12.2019;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО «АРКОПЛАСТ» (далее – общество) к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №163/19/77033-ИП от 10.01.2019.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 163/19/77033-ИП на основании исполнительного листа от 24.10.2018 № ФС 016578960, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-14159/2018, вступившему в законную силу, о взыскании 1 544 488,90 руб. с общества в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, а также на то, что приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества является <...>, лит. А, пом. 5Н.

Данными с сайта «egrul.nalog.ru» подтверждается отсутствие у общества каких-либо представительств и филиалов в городе Москве.

У общества отсутствует какое-либо движимое, либо недвижимое имущество в городе Москве.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в городе Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

Правовая позиция по рассматриваемым в настоящем деле вопросам по спору с участием тех же лиц изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-274093/2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-153597/19 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 10.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 163/1977033-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин




Судьи: М.В. Кочешкова




ФИО1