Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А46-19184/2018

1214/2023-17693(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
22 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2023 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Основа» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2020, сроком действия на три года);

от ФИО5 - представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2943546 от 10.10.2022, сроком действия на десять лет); от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО7 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2023, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», банкрот, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).


Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

08.08.2022 в Арбитражный суд Омской области от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о признании договора от 01.01.2018 на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ООО «Дорстрой» и ООО «Юридическое бюро «Основа», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2023 в удовлетворении обозначенного заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор от 01.01.2018 на оказание возмездных юридических услуг, заключённый между ООО «Дорстрой» и ООО «Юридическое бюро «Основа» недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны ООО «Юридическая бюро «Основа» не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на проведённый им анализ объёма услуг по имеющимся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебным делам с участием ООО «Дорстрой», считает, что из представленных актов оказанных услуг невозможно установить какие именно услуги оказывались ООО «Дорстрой». ООО «Юридическое бюро «Основа» не представило доказательств фактического оказания услуг в объёме, на который ссылалось.

Вред имущественным правам кредиторов заключаются в намеренном необоснованном увеличении кредиторской задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Юридическое бюро «Основа», являющимся аффилированным к должнику лицом.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки установлен определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021.

При этом, апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку само по себе установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, судебный акт о включении требований ООО «Юридическое бюро «Основа» в реестр требований кредиторов не является преюдициальным при рассмотрении обособленного спора о признании договора, на котором основаны требования, недействительным.

Также, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Основа» указывает, что юридические услуги должнику оказаны, что не оспаривается заявителем. Заявителем оспаривается только стоимость услуг, вместе с тем, размер вознаграждения соответствует


рыночной стоимости оказываемых услуг в Омском регионе. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 для критерия недобросовестности участников по сделке с должником следует применять двукратное или более отличные цены договора от рыночной – такой критерий отсутствует. Конкурным управляющим не доказана совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции верно установил отсутствие заинтересованности на момент заключения оспариваемой сделки. Кроме того, указывает на пропуск годичного срока давности на оспаривание сделок. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО5 поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора от 01.01.2018 на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между ООО «Дорстрой» и ООО «Юридическое бюро «Основа», недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Представитель ООО «Юридическое бюро «Основа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда пояснил, что размер требований общества составляет около 1% от общего размера требований кредиторов.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (стенограмма телефонных переговоров, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.10.2022).

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства заявителя в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ООО «Дорстрой» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Основа» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, касающихся сопровождения уставной деятельности заказчика, включая, но не ограничиваясь этим:

- проведение юридических консультаций по возникающим вопросам,

- представительство и защита от имени и в интересах заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, в любых учреждениях, организациях по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг,

- подготовка проектов документов различного правового характера.


Полагая, что договор оказания возмездных юридических услуг от 01.01.2018 заключен при отсутствии равноценности встречного предоставления, на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на аффилированность сторон сделки, установленную судебным актом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АП КРФ представленые по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон обособленного спора, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценности встречного исполнения обязательств, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности другой стороны сделки (ООО «Юридическое бюро «Основа») о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а на дату совершения спорной сделки аффилированность сторон отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред


имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» (09.11.2018), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника ФИО8 по итогам анализа финансового состояния должника за 2016-2018 годы, сделан вывод, что финансовое положение должника за указанный период характеризуется как неудовлетворительное.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 также представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 27.05.2022, в соответствии с которым объективное банкротство ООО «Дорстрой» возникло в 2017 году, поскольку основная часть кредиторской задолженности сформировалась в 2017 году, в 2017-2018 годах происходило отчуждение активов ООО «Дорстрой». Именно с 2017 года наблюдается убыточность деятельности ООО «Дорстрой». Затруднительность финансового положения ООО «Дорстрой» подтверждается заключениями ООО «АКФ «Стандар-Аудит» по итогам аудиторской проверки должника за 2014, 2015, 2016 годы, согласно которым ООО «Дорстрой» в бухгалтерской документации искусственно завышало размер своих активов.

За 2016 год к ООО «Дорстрой» предъявлено 7 исковых заявлений на сумму более 48 000 000 руб., а по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой».

В такой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, конкурсный управляющий, не оспаривая сам факт оказания ООО «Юридическое бюро «Основа» должнику юридических услуг, в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на то, что со стороны ответчика не доказан объём предоставленных должнику услуг, а также на то, что соответствующие услуги были оказаны должнику по завышенной цене относительно обычно взымаемым за такие услуги вознаграждениям.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1


статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках оспаривания условий договора относительно стоимости предоставляемых услуг, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

В силу статьи 65 АПК РФ на финансовом управляющем должника как на заявителе по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом статьей 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий ФИО3 применительно к настоящему спору не предоставила доказательств неравноценности встречного предоставления за оказанные юридические услуги, коллегия судей поддерживает.

Реальность заключенного сторонами договора, целесообразность его заключения с учетом осуществляемой должником деятельности и само оказание предусмотренных данным договором юридических услуг, по мнению коллегии судей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актами оказанных услуг, подписанными двусторонне), которые судом при разрешении заявления конкурсного управляющего оценены верно.

Доводы апеллянта и конкурсного управляющего о том, что результат услуг не достигнут, отклоняются. Достижение результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

При этом из дела видно, что у должника, осуществляющего коммерческую деятельность, штатная должность юрисконсульта отсутствует. ООО «ЮБ «Основа», в свою очередь, указывает на то, что осуществляло консультирование по правовым вопросам, в том числе, представительство интересов в суде.

Указание на нерыночный характер стоимости оказанных должнику ООО «Юридическое бюро «Основа» услуг конкурсным управляющим и апеллянтом в данном случае достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован.

Произведённый апеллянтом анализ судебных дел с участием ООО «Дорсторой», в которых интересы должника представлял сотрудники ООО «Юридическое бюро «Основа», к отмене обжалуемого судебного акта сам по себе не ведет, поскольку он во-первых, не охватывает весь объем оказываемых договору услуг, который не включал исключительное представительство должника в судах, во-вторых, является лишь констатацией собственного видения апеллянтом сумм юридических услуг.


В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах (более, чем на 20-30% от стоимости аналогичных услуг), в отсутствие, как было указано выше, штатных юристов в ООО «Дорстрой», размера требований ООО «ЮБ «Основа» в реестре требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг оказанных стороной сделки производится в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования искусственной задолженности.

Относительно доводов об аффилированности сторон оспариваемой сделки, установленной в определении суда от 24.12.2021, суд первой инстанции констатировал, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Юридическое бюро «Основа» не являлось аффилированным лицом ООО «Дорстрой». С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта стенограмму телефонных переговоров ФИО10 не подтверждает аффилированности сторон сделки на момент заключения оспариваемого договора, поскольку указанные телефонные переговоры осуществлены в период с 24.08.2020 по 27.09.2020, в стенограмме телефонных переговоров 24.08.2020 указан ФИО11, в то время как руководителем ООО «Юридическое бюро «Основа» является ФИО4.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил коллегии судей, что ФИО11 ему не знаком.

Представленным апеллянтом в суде апелляционной инстанции постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 от 31.10.2022 также не подтверждается аффилированность сторон сделки, напротив, из содержания указанного постановления следует вывод о причинении ООО «Юридическая бюро «Основа» ущерба в размере 800 000 руб.

Установив факт исполнения обязательств по договору, признав недоказанным причинение обществу ущерба совершенной сделкой, наличие сговора или иных совместных действий представителей сторон, причинивших вред истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об оказании юридических услуг от 16.10.2019 недействительным.

Оснований для переоценки доказательств коллегией судей не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО13, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 от 29.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна