Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А70-17088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17088/2022
г. Тюмень
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620144, <...> стр. 195, офис 710) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Генстрой» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» о взыскании 5831843,14 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: Капкан В.И. – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» (далее - истец, ООО «СЗ «Чемпионский») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ответчик, ООО «А-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2448500 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3, и как следствие, невозвратом сумму неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генстрой».

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав на наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ, и, как следствие, о приостановлении работ по договору.

Помимо этого, ответчик отметил, что указанная истцом стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ не соответствует действительности, поскольку объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «А-Строй» работ установлены заключением ООО «Независимая экспертиза».

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что недостатки в выполненных ООО «А-Строй» работах были устранены ООО «АРТ Инвест», кроме того, указанное лицо, приступило к выполнению работ, от выполнения которых ответчик уклонился.

В ходе производства по делу, в целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также использованных давальческих материалов по договору генерального подряда на выполнение работ в рамках аварийного остановочного ремонта от 05.03.2021 №4/21-СИ, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СК «Эверест», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. ООО «СК «Эверест» предложено в срок до 10.02.2023 представить заключение экспертизы в соответствии с определением суда от 21.11.2022.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец по первоначальному иску с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-17088/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.10.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В период перерыва от ООО «СЗ «Чемпионский» поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения, в котором общество просит взыскать с ООО «АРТ Инвест» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1110225,44 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между ООО «СЗ «Чемпионский» (застройщик) и ООО «А-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №043/2021-Ч/3.

По условиям указанного договора, субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, работы по устройству ростверка, плиты перекрытия, лестницы, стены блок-секции ГП-3.5 на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные в границах улиц Тюменская, ФИО3, ФИО4. Второй этап строительства. Жилой дом ГПЗ» (далее именуется «Объект»), а застройщик обязуется обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе за счет обязательств генерального подрядчика, предусмотренных договором генерального подряда № 004/2020-4/3, заключенным 28.09.2020 года между застройщиком и генеральным подрядчиком, и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену после передачи результата работ застройщику.

В пункте 1.9 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты застройщиком аванса в размере 1000000 рублей. Дата окончания работ: 16.05.2022.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата работ по договору осуществляется застройщиком с обязательным незамедлительным уведомлением генерального подрядчика о такой оплате и с соблюдением следующего порядка:

Первый авансовый платеж в размере 1000000 рублей, НДС не предусмотрен, осуществляется застройщиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере 1500000 рублей, НДС не предусмотрен, застройщиком в течение 3 рабочих дней с даты, получения от субподрядчика уведомления о перебазировке строительного участка.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями, нормами промышленной и пожарной безопасности, сводами правил, требованиями генерального подрядчика, технических и надзорных инспекций, а также с соблюдением требований культуры производства и Правил благоустройства г. Тюмени.

Согласно пункту 2.2.12 договора, субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, предоставлять генеральному подрядчику «№КС-2» и «№КС-3», содержащие подпись лица, предусмотренного пунктом 2.1.3. настоящего договора, а также исполнительную документацию, в состав которой, в том числе, должны быть включены: акты и исполнительные схемы; документы, подтверждающие качество материалов, используемых субподрядчиком (сертификаты, паспорта качества); реестр исполнительной документации; документы, составленные по форме М-29, утвержденной Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 года №71а (в случае использования в учетном календарном месяце материалов, предоставленных субподрядчиком), если настоящим договором предусмотрен материал, приобретенный застройщиком в соответствии с документами, являющимися приложением к договору и переданный в работу субподрядчику по форме М-15.

Субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для застройщика или генерального подрядчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (в том числе, в результате ошибки проектировщика, действий третьих лиц, в том числе, не привлеченных к выполнению работ в рамках настоящего договора) (пункт 2.2.16 договора).

Согласно пункту 2.2.19 договора, субподрядчик обязан передать застройщику результаты работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

При обнаружении недостатков результатов работ устранить их в порядке, предусмотренном в разделе настоящего договора (пункт 2.2.20 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом произведены в пользу ответчика авансовые платежи в размере 2595500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 2250, от 17.01.2022 № 37, от 24.02.2022 №248.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, ответчик обязан был приступить к выполнению работ на объекте с 24.12.2021 по 27.12.2021.

Однако, как утверждает истец, в установленные сроки ответчик не приступил к выполнению работ, и фактически сотрудники ООО «А-Строй» прибыли на объект 13.01.2022, что подтверждается журналом производства работ.

17.01.2021 истцом в адрес ответчика был перечислен дополнительный аванс в размере 1500000 рублей и поставлен на объект необходимый для производства работ давальческий материал, что подтверждается накладными о принятии материала субподрядчиком.

Между тем, как считает истец, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом и с существенным отставанием от графика производства работ, что подтверждается актом выполненных работ и деловой перепиской сторон.

Так, по утверждению истца, по состоянию на 01.02.2022 ответчиком фактически выполнено работ на сумму 147000 рублей и составляет 5% от всего объема работ по договору, что подтверждается актом от 31.01.2022 № 1.

Как следует из пояснений истца, 18.02.2022 на производственном совещании по вопросу отставания от графика производства работ, представитель ответчика установил срок поставки опалубки плиты перекрытия до 23.02.2022, которая в указанные сроки на объект не поступала.

На производственном совещании от 04.03.2022 представитель ответчика установил новый срок поставки опалубки плиты перекрытия на объект до 11.03.2022.

В период с 23.02.2022 по 11.03.2022 в установленные дополнительные сроки опалубка плиты перекрытия на объект так и не поступила.

Таким образом, как утверждает истец, с учетом указанных действий ответчика, срывов сроков проведения работ, а также нарушением пунктов 1.9, 2.2.19, 2.2.20, раздела 4 договора, у ООО «СЗ «Чемпионский» появились сомнения в компетенции ООО «А-Строй» в выполнении работ по устройству монолитного каркаса по следующим причинам:

- неоднократное несоблюдение сроков по завозу опалубки плиты перекрытия, повлекшее за собой простой в 48 дней, оттаивание грунтового основания, требующего дополнительных затрат, нарушение графиков производства смежных субподрядных компаний;

- в ходе осуществления строительного контроля выяснилось, что в период с 22.02.2022 не выполнялись работы по устранению дефектов, а также процессе приемки выявлен факт нарушения последовательности работ (обратная засыпка выполнена без устройства гидроизоляции ростверка);

- отсутствует полный комплект исполнительной документации на выполненные и сданные работы по КС-2 № 1 от 31.01.2022;

- уведомление о готовности сдать работы на сумму выплаченного аванса в установленном договором порядке не поступало.

В связи с эти, ООО «СЗ «Чемпионский», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направило в адрес ООО «А-Строй» уведомление от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 2448500 рублей, а также возврате не использованного давальческого материала в срок до 10 апреля 2022 г.

Письмом от 04.04.2022 ответчик попросил истца направить на объект 08.04.2023 в 15 час. 00 мин. для участия в осмотре работ уполномоченных представителей ООО «СЗ «Чемпионский».

Вместе с тем, как утверждает истец, представители ответчика в согласованное время на объект не явились, в связи с чем, осмотр произведен в их отсутствие, о чем составлен акт от 08.04.2022, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Письмом от 13.04.2022 с приложением указанных актов истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 21.04.2022.

Вместе с тем, выявленные истцом недостатки, ответчиком не были устранены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «СЗ «Чемпионский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме, ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ, и, как следствие, о приостановлении работ по договору.

Также ответчик отметил, что указанная истцом стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ не соответствует действительности, поскольку объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «А-Строй» работ установлены заключением ООО «Независимая экспертиза».

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что недостатки в выполненных ООО «А-Строй» работах были устранены ООО «АРТ Инвест», кроме того, указанное лицо, приступило к выполнению работ, от выполнения которых ответчик уклонился.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также использованных давальческих материалов по договору генерального подряда на выполнение работ в рамках аварийного остановочного ремонта от 05.03.2021 №4/21-СИ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3, сторонами заявлены ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы.

В качестве экспертной организаций истцом предложено ООО «СК «Эверест», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 65000 рублей;

Платежным поручением от 14.11.2022 №1068 ООО «СЗ «Чемпионский» перечислило на депозитный счет суда 65000 рублей.

Ответчиком кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, однако, представлен перечень вопросов, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ООО «СК «Эверест».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «А-Строй» работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3, принимая во внимание довод ООО «СЗ «Чемпионский» о том, что к выполнению работ, от выполнения которых ООО «А-Строй» уклонилось, приступило ООО «АРТ Инвест»?

2. В случае возможности определения объема, стоимости и качества выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3? В полном ли объеме представлена ООО «А-Строй» исполнительная документация на данный объем работ?

3. Кем должно быть представлено проектное решение по установке опалубки на грунт для последующей заливки монолитных плит перекрытия по опорам на объекте - блок секции ГП-3.5: застройщиком ООО «СЗ «Чемпионский» или генподрядчиком ООО «Генстрой» либо субподрядчиком ООО «А-Строй»?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «А-Строй» работы по своему качеству и объему условиям договора субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. При наличии в фактически выполненных ООО «А-Строй» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, которые отражены в акте комиссионного осмотра от 08.04.2022?

6. Возможно ли установить факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте комиссионного осмотра от 08.04.2022, субподрядчиком ООО «АРТ Инвест»? В случае данной возможности, установить объем и стоимость устранения недостатков ОО «АРТ Инвест»?

7. Имеют ли работы, выполненные ООО «А-Строй», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Да, возможно.

Объем и стоимость работ выполненных ООО «А-Строй» работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 с учетом дополнительного соглашения №1 может быть установлена путем комплексного анализа представленных актов выполненных работ, исполнительной документации, а также посредством анализа содержания актов выполненных работ и исполнительной документации по договору субподряда от 12.10.2021 №044/2021-Ч/3 (доп. соглашение №1,1/1,2) подрядчик ООО «Арт Инвест».

Оценка качества выполненных работ в рамках настоящей судебной экспертизы произведена согласно содержанию акта рабочей комиссии о приемки передаче конструкций монолитного каркаса жилого дома ГП-3 секции 3.5 от 08 апреля 2022 года, поскольку на момент проведения судебной экспертизы недостатки в работах ООО «А-Строй» устранены.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 составляет 1717274,56 (один миллион семьсот семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек с учетом стоимости работ по дополнительному соглашению ДС№1 от 10 февраля 2022 п.1 таблицы и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ №1 от 31 января 2022 года, подписанном заказчиком п.3 таблицы).

Таблица 7 – Расчет объектов фактически выполненных работ силами ООО «А-Строй»

№
Наименование

Ед.изм

Количество

Обоснование

Стоимость, руб

1
Срубка оголовков свай

шт.

134

Акт выполненных работ №1 от 20 марта 2022

81 164,56

2
Укладка профилированной мембраны

м2

126,21

3
Устройство монолитных ростверков

м2

126,2

Табл.3+табл.4

927570

4
Устройство монолитных колонн

28,4

Табл.5

208740

5
Устройство монолитных стен

68,0

Табл.6

499800

Итого объем бетона, м3

222,6

1 717 274,56

В материалах дела представлена исполнительная документация на весь объем выполненных ООО «А-Строй» работ, при этом в содержании документации имеются ошибки. В частности линейные размеры устроенных монолитных конструкций указаны не в полном объеме, отражены две колоны К-1, устройство которых фактически не было выполнено согласно содержанию акта рабочей комиссии о приемки передаче конструкций монолитного каркаса жилого дома ГП-3 секции 3.5 от 08 апреля 2022.

При этом представленная ООО «А-Строй» исполнительная документация подписана в одностороннем порядке, что указывает на факт составления документации «задним числом» поскольку согласно п.9.1.28., 9.1.30., 9.1.33., 9.1.34. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 акты скрытых работ должны составляться в ходе строительства, а освидетельствование выполненных работ (подписание актов) должно производиться до начала технологически следующих работ.

9.1.28 в процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также законченных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (скрытые работы).

9.1.30 результаты освидетельствования работ оформляются актами освидетельствования работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов.

9.1.33 до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается.

9.1.34 к процедуре оценки соответствия отдельных конструкций, ярусов конструкций (этажей) лицо, осуществляющее строительство, должно представить акты освидетельствования всех скрытых работ, входящих в состав этих конструкций, геодезические исполнительные схемы, а также протоколы испытаний конструкций (в том числе в составе информационной модели объекта) в случаях, предусмотренных проектной документацией и (или) договором строительного подряда. Застройщик (технический заказчик) может выполнить контроль достоверности представленных исполнителем работ исполнительных геодезических схем. С этой целью лицо, осуществляющее строительство, должно сохранять до момента завершения приемки закрепленные в натуре разбивочные оси и монтажные ориентиры.

Ответ на вопрос №3:

Согласно договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 работы силами субподрядчика ООО «А-Строй» должны производится по рабочей документации шифр 01-20, при этом согласно п.1.7 договора на момент подписания данного договора субподрядчик получили и изучил необходимую проектную документацию, а также не имеет замечаний по возможности производства работ, в том числе внесения в нее изменений.

При этом из содержания рабочей документации 01-20-КЖ1 следует, что железобетонное основание для установки опалубки перекрытия паркинга отсутствует, что обуславливает наличие необходимости опирания стоек опалубки «на грунт» см.рис.15 заключения.

Таким образом, выбор конструктивного решения по установке опалубки на грунт для последующей заливки монолитных плит перекрытия с обеспечением необходимой жесткости конструкции находится в компетенции субподрядчика ООО «А-Строй» и не требует отражения в представленной в производство работ рабочей документации.

Ответ на вопрос №4:

Нет, не соответствуют.

Фактически выполненные ООО «А-Строй» работы по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 имели недостатки, требующие устранения, указанные в акте комиссионного осмотра от 08.04.2022, в частности отклонение поверхности колонн от вертикали.

Согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

5.18.3 Требования, предъявляемые к законченным бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12.

Таблица 5.12

Параметр

Предельные отклонения, мм

Контроль (метод, объем, вид регистрации)

1 Отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для:

фундаментов стен и колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия стен и колонн, поддерживающих сборные балочные конструкции стен зданий и сооружений, возводимых в скользящей опалубке, при отсутствии промежуточных перекрытий стен зданий и сооружений, возводимых в скользящей опалубке, при наличии промежуточных перекрытий

20

15

10

1/500 высоты сооружения, но не более 100

1/1000 высоты сооружения, но не более 50

Измерительный, каждый конструктивный элемент, журнал работ

Объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3, поскольку субподрядчиком ООО «А-Строй» не выполнены работы по устройству монолитного перекрытия и лестниц в полном объеме.

Ответ на вопрос №5:

На момент натурного обследования недостатки выполненных ООО «А-Строй» работах устранены силами ООО «АРТ Инвест» в рамках дополнительного соглашения №1/1 к договору субподряда №044/2021-Ч/З от 12 октября 2021 года. Выявленные недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 08.04.2022 являлись устранимыми в рамках дальнейшего производства работ (что фактически было произведено на объекте с привлечением другого подрядчика).

Ответ на вопрос №6:

Факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте комиссионного осмотра от 08.04.2022, субподрядчиком ООО «АРТ Инвест» установлена в рамках проведенной экспертизы.

Дефекты поверхности монолитных конструкций, указанные в акте и проиллюстрированные на фотоматериалах от 08.04.22, на момент натурного обследования отсутствуют.

При это работы по устранению вышеуказанных дефектов предусмотрены дополнительным соглашением №1/1 к договору субподряда №044/2021-Ч/З от 12 октября 2021 года.

Фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 232000 рублей.

Ответ на вопрос №7:

Да, имеют и фактически использованы по назначению после устранения выявленных дефектов силами ООО «АРТ Инвест» в рамках дополнительного соглашения №1/1 к договору субподряда №044/2021-Ч/З от 12 октября 2021 года.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 составляет 1717274,56 рублей. При этом фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 232000 рублей.

ООО «СЗ «Чемпионский» с выводами экспертов согласилось, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, ООО «СЗ «Чемпионский» уточнило исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ООО «А-Строй» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1110225,44 рублей.

В свою очередь ООО «А-Строй» с выводами экспертов не согласилось, в частности с ответом экспертов на 3 вопрос.

Рассмотрев возражения ответчика, основанные, в том числе, на выводах заключения ООО «Независимая экспертиза», суд считает их подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В отличие от внесудебного экспертного заключения, достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантированы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, относительно представленного ответчиком заключения досудебной экспертизы, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», суд отмечает, что, при указанных обстоятельствах, с учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, данное заключение не обладает признаками достоверности, и, как следствие, допустимости доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ по договору субподряда от 10.10.2021 №043/2021-Ч/3 составляет 1717274,56 рублей.

Фактическая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 232000 рублей.

При этом эксперты отметили, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки в работах были устранены ООО «Арт Инвест».

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что, что работы, выполненные ООО «А-Строй», имеют потребительскую ценность и фактически использованы по назначению после устранения выявленных дефектов силами ООО «АРТ Инвест» в рамках дополнительного соглашения №1/1 к договору субподряда №044/2021-Ч/З от 12 октября 2021 года.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «СЗ «Чемпионский» о взыскании с ООО «А-Строй» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 1110225,44 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ООО «А-Строй» в пользу ООО «СЗ «Чемпионский» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между ООО «СЗ «Чемпионский» (застройщик) и ООО «А-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №043/2021-Ч/3.

По условиям указанного договора, субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, работы по устройству ростверка, плиты перекрытия, лестницы, стены блок-секции ГП-3.5 на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные в границах улиц Тюменская, ФИО3, ФИО4. Второй этап строительства. Жилой дом ГПЗ» (далее именуется «Объект»), а застройщик обязуется обеспечить субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе за счет обязательств генерального подрядчика, предусмотренных договором генерального подряда № 004/2020-4/3, заключенным 28.09.2020 года между застройщиком и генеральным подрядчиком, и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену после передачи результата работ застройщику.

В пункте 1.9 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты застройщиком аванса в размере 1000000 рублей. Дата окончания работ: 16.05.2022. В случае вынужденного простоя субподрядчика по вине застройщика или генподрядчика сроки выполнения работ продлеваются пропорционально времени вынужденного простоя.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «А-Строй» неоднократно обращалось к ООО «СЗ «Чемпионский» и ООО «Генстрой» с уведомлениями о наличии препятствий для дальнейшего производства работ и о приостановке работ.

Так, письмом от 08.02.2023 ООО «А-Строй» сообщило ООО «СЗ «Чемпионский» ООО «Генстрой» о срыве стороной заказчика сроков по договору субподряда. Без выполненных земляных работ по рубке свай фундамента и устройству гидроизоляции из профилированной мембраны ООО «А-Строй» не имеет возможности выполнить работы по договору субподряда № 043/2021-4-3 в части устройства ростверка и плиты перекрытия. ООО «А-Строй» повторно направило коммерческое предложение (уточненное) на проведение земляных работ и до подписания договора на земляные работы приостановило выполнение работ по договору субподряда № 043/2021-4-3 в части устройства ростверка и плиты перекрытия.

Письмом от 25.02.2022 ООО «А-Строй» уведомило ООО «СЗ «Чемпионский» и ООО «Генстрой» о готовности в соответствии с графиком производства работ приступить к началу работ по устройству плиты перекрытия, чему препятствует:

- не подписание направленного в Ваш адрес проекта дополнительного соглашения на выполнение ООО «А-Строй» дополнительных земляных работ в части рубки свай и укладки профилированной мембраны;

- необходимость выполнения ООО «Генстрой» земляных работ в части восполнения переборов в местах устройства пазух с уплотнением до плотности грунта естественного сложения основания (обратная засыпка грунтом оснований ростверков, выравнивание и уплотнение поверхности грунта в соответствии с проектной документацией) согласно пунктам 6.1.8., 6.1.9. СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и TP 73-98 «Технология уплотнения грунта при обратной засыпке котлованов, траншей, пазух».

Письмом от 23.03.2022 ООО «А-Строй» еще раз уведомило ООО «СЗ «Чемпионский» и ООО «Генстрой» о готовности приступить к работам по монтажу опалубки плит перекрытия и заливке плит перекрытия.

В этом же письме общество также указало, что в настоящее время основанием для установки опалубки является грунт; в проекте отсутствует проектное решение об установке опалубки на грунт; при монтаже опор опалубки на грунтовое основание и последующей заливке плит перекрытия под весом заливаемого бетона возможно вдавливание опор опалубки в грунт и нарушение проектных отметок плит перекрытия.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, при наличии указанных уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ, и о приостановлении работ, ООО «А-Строй» не может считаться допустившим просрочку исполнения своих обязательств.

Как следует из пункта 2.3. договора, в редакции протокола разногласий, в случае вынужденного простоя, равного 12 часам рабочей смены, субподрядчика по вине застройщика, в том числе по причине несвоевременного предоставления давальческих материалов, застройщик обязан оплатить время вынужденного простоя субподрядчика в размере 1/148 от цены настоящего договора за каждый день вынужденного простоя.

Так, по расчету истца по встречному иску, за период с 12.02.2022 по 10.04.2022 количество дней вынужденного простоя составило 58 дней, что составило 6689194,28 рублей.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, стоимость работ, выполненных ООО «А-Строй», составила 1738148,86 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание стоимость фактически выполненных ООО «А-Строй» работ, сумму вынужденного простоя, а также сумму выплаченного аванса, задолженность ООО «СЗ «Чемпионский» перед ООО «А-Строй» составляет 5810968,84 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «А-Строй» обратилось к ООО «СЗ «Чемпионский» со встречным исковым требованием о взыскании 5810968,84 рублей за вынужденный простой.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СЗ «Чемпионский» и наступившими для ООО «А-Строй» последствиями.

Как следует из пункта 1.8 договора, субподрядчик обязан совершить все действия, необходимые для качественного выполнения работ, в том числе, действия необходимые для получения соответствующей информации, включая проектные решения, от третьих лиц о конструкциях, материалах, способе выполнения работ, а также об обстоятельствах, которые могут создать препятствия в достижении необходимого качества результатов работ либо исключить возможность их достижения в установленный договором срок.

Перед началом работ субподрядчик обязан разработать и согласовать с генеральным подрядчиком и, в случае необходимости, с другими заинтересованными организациями, государственными и муниципальными органами проект производства работ (далее - ППР). В ППР указываются все мероприятия по технике безопасности, средства механизации тяжелых и трудоемких работ по горизонтальному и вертикальному транспортированию материалов; типы применяемых строительных материалов и их размещение на стройплощадке; инвентарные леса; подмостки.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенного следует, что в обязанности застройщика и генерального подрядчика не входят работы по разработке мероприятий для установки опалубки на грунт.

30.03.2022 в адрес застройщика и генерального подрядчика было направленно письмо от 23.03.2022. с предложением технического решения устройства основания для установки опалубки плиты перекрытия с применением деревянного бруса. Застройщиком и генеральным подрядчиком началась проработка данного решения, в следствии чего было принято решение согласовать применение данных материалов за счет субподрядчика, так как данные материалы не были заявлены как давальческий материал на момент подписания договора.

Таким образом, вынужденный простой, на который ссылается истец по встречному иску, обусловлен действиями самого ООО «А-Строй».

При этом, как утверждает ответчик по встречному иску, доводы истца ООО «А-Строй» о непредоставлении материалов и не решений препятствий, создавших простой в работах в период с 09.02.2022 последним на рабочих совещаниях в период с 18.02.2022 по 13.04.2022 не заявлялись.

Как указано судом, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, принятие давальческих материалов по накладным, заявок на бетон поданных ООО «А-Строй» в период с 09.02.2022 по 23.03.2022, а также представленные акты выполненных работ за спорный период противоречат доводам ООО «А-Строй» о том, что он приостанавливал работы на строительной площадке и что имел место простой за указанный им период.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств уведомления ООО «СЗ «Чемпионский» о простое техники/персонала в спорный период в связи с указанными во встречном иске основаниями.

В данном случае, суд отмечает, что продолжая выполнение работ, субподрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Относительно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, судом при рассмотрении первоначального иска было отмечено, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, проведенного в рамках дела судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не обладает признаками достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «А-Строй» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» денежные средства в размере 1110225,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24102 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» из федерального бюджета госпошлину в размере 11216 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 65000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Чемпионский» на основании платежного поручения № 1068 от 14.11.2022 года на расчетный счет ООО СК «Эверест», согласно банковским реквизитам, указанным в письме за исх. № 32 от 03.04.2023 года (том 4 л.д. 22-23).

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.