Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А49-8246/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 сентября 2024 года Дело № А49-8246/2023

№ 11АП-12565/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А49-8246/2023 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к 1. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ИНН <***>; ОГРН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора аренды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

03.07.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело А49-8246/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 по делу №А49-8246/2023 заявление индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 г. по делу № А49-7484/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп., возникший в связи с неисполнением ООО «Дон» обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 г. по делу № А49-7484/2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2023 г. по делу № А49-7484/2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-7484/2022 отменены в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области дополнительно к основному долгу по договору взыскана неустойка в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленная за период с 17.05.2022 по 26.09.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела №А49-7484/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части суммы основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в связи с произведенной им оплатой за ООО «Дон» в пользу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 г. по делу № А49-7484/2022 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 г. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2024 г. по настоящему делу оставлено без изменения - апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2024 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А49-7484/2022 отменены, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, у ООО «Дон» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 350 000 рублей (основной долг), возникшая на основании договора аренды лесного

участка №12 от 20.09.2021 года.

С учетом этого Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права по отношению к ООО «Дон» и Минлесхозу Пензенской области.

Определением от 24 июля 2024 г. по делу № А4-8246/2023 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о делу № А49-8246/2023.

При этом суд указал, что в материалах дела не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле ФИО1.

Одновременно суд указал, что предметом настоящего спора является оспаривание результатов торгов и признание недействительным договора аренды. Какого именно договора аренды суд в оспариваемом определении не указал.

Из пояснений заявителя следует, что задолженность ООО «Дон» перед предпринимателем возникла на основании договора аренды лесного участка № 12 от 20.09.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А49-7484/2022.

В соответствии с текстом определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2024 г. «индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, в составе земель лесного фонда - Приложение №1 к приказу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 18.06.2021 №79/1, номер извещения SBR012-2106180052, о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины №12 от 20.08.2021, заключенного между ООО «ДОН» и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.», то есть договора, на основании которого возникла задолженность у ООО «Дон» перед заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого, признание недействительным договора аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года может повлечь за собой прекращение обязательства ООО «Дон» перед предпринимателем и возникновение нового обязательства, вытекающего из норм о неосновательном обогащении.

Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 по делу №А49-8246/2023, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.08.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «ДОН» поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать, т.к. оснований для привлечения ФИО1, к участию в дел не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, в составе земель лесного фонда – Приложение №1 к приказу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 18.06.2021 №79/1, номер извещения SBR012-2106180052, о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины №12 от 20.08.2021, заключенного между ООО «ДОН» и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

13.10.2023 определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

08.11.2023 определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на то, что он обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела № А49-7484/2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части суммы основного долга в размере 350 000,00 руб. в связи с произведенной им оплатой за ООО «Дон» в пользу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на указанную сумму. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 по делу № А49-7484/2022 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 оставлено без изменения – апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А49-7484/2022 отменены, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 350 000,00 руб. Таким образом, у ООО «Дон» имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 350 000,00 руб., возникшая на основании договора аренды лесного участка №12 от 20.09.2021 года. С учетом изложенного заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права по отношению к ООО «Дон» и Минлесхозу Пензенской области.

Предметом настоящего спора является оспаривание результатов торгов и признание недействительным договора аренды.

Из имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых однозначно вытекает необходимость привлечения к участию в дело ФИО1.

Как верно отметил арбитражный суд, принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-8246/2023 само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации его субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 по делу №А49-8246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Д.А. Дегтярев