Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А21-6886/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6886/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "ЭкспоСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 по делу № А21-6886/2024, принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" "ЭкспоСервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экспосервис» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 29 159 руб. 76 коп. задолженности по договору, 3 729 руб. 08 коп. 36 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.07.2024.

Иск рассмотрен в упрощенном порядке без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Специализированный застройщик «Экспосервис» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано 29 159 руб. 76 коп. (декабрь 2023 года) основного долга по договору энергоснабжения от 31.05.2013 № 3611, 3 729 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 11.07.2024, а также пени, начисленные с 12.07.2024 по дату фактической оплаты долга в размере 29 159 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), который введен в эксплуатацию 28.12.2017.

В настоящее время ответчик не является собственником либо владельцем сетей, через которые от ТП, принадлежащего истцу, транзитом осуществляется электроснабжение МКД, не потребляет электроэнергию, а значит, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указал истец, ООО «СЗ «ЭкспоСервис» является балансодержателем указанного электросетевого имущества, Дополнительное соглашение к Договору № 3611 подписано Ответчиком без каких - либо замечаний и протоколов разногласий.

ООО «СЗ «ЭкспоСервис» не представило доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о включении в состав общего имущества дома объекта «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Штурвальная, д. 2» в целях выполнения обязательств по содержанию общего имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкспоСервис» (далее –Потребитель, Ответчик) заключён договор энергоснабжения № 3611 от 31 мая 2013 года (далее –Договор), одним из условий которого является обязанность Потребителя своевременно оплатить принятый объём электрической энергии на условиях, определенных Договором.

17 июля 2019 года открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» сменило наименование на Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт».

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик, Истец) с 01 января 2012 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года № 115-01э/11, от 30 ноября 2011 года № 116-15э/11 (с учётом изменений, внесённых Приказом № 08-02э/15 от 28 января 2015 года) и от 23 января 2017 года № 08-01э/17.

В декабре 2023 года истец поставил на объект «РЩ, две КЛ 0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Шатурская, д.2 г. Калининград» ответчику электроэнергию.

Гарантирующий поставщик за потреблённую электроэнергию в декабре 2023 года предъявил Ответчику к оплате платёжные документы на общую сумму 29 159 руб. 76 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается счётом–фактурой и ведомостями электропотребления.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в декабре 2023 года электроэнергии ответчику подтвержден документально (счет-фактура №1/122023/03315 от 31.12.2023, ведомость электропотребления за декабрь 2023) и последним не оспорен.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не является собственником кабельных линий, через которые осуществляется электроснабжение жилых домов, не является потребителем поступающей электроэнергии, а значит, на него не может быть возложена обязанность компенсировать потери в сетях.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

22.08.2019 в связи с вводом в эксплуатацию МКД стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 3611, согласно которому из договора исключен объект – «3-кв. жилой дом, расположенный по адресу: <...> прекращены расчеты по приборам учёта №№ 9400846,941262, 941387; в договор включен объект - «РЩ, две КЛ 0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Шатурская, д.2 г. Калининград», дополнено приложение № 2 к договору приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению объект «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Штурвальная, д. 2» оснащен приборами учета № 05076897 и № 05076887, по которым производятся расчеты в рамках действующего договора № 3611.

По указанному договору ответчику выставляется к оплате объем электроэнергии определяемый как разница показаний приборов учета объекта «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул. Штурвальная, д. 2» и показаний приборов учета ООО «КТСХ-Сервис» №№ 57000040, 57000038, 57003964, 57004223, что подтверждается приложенной ведомостью электропотребления.

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений МКД, решения о включении в состав общего имущества дома объекта «РЩ, две КЛ-0,4 кВ от РЩ до жилого дома ул.Штурвальная,д.2».

Вновь созданный ответчиком спорный участок электрической сети от сети сетевой организации до внешней стены МКД в установленном порядке в муниципальную собственность (собственность субъекта) также не передан.

Договор в отношении этого объекта сторонами не расторгнут и не изменен.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В то же время, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, Ответчик в соответствии с приведенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в вышеназванных электрических сетях, возложена на ответчика в силу закона. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании 29 159 руб. 76 коп. за потери в сетях в декабре 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обосновано удовлетворил заявленное истцом требование с учетом того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец заявил требование о взыскании 3 729 руб. 08 коп. 36 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 11.07.2024 с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 29 159 руб. 76 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2024 по делу № А21-6886/2024

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская