Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А42-8162/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8162/2021

«01» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 183010, <...>; ИНН <***>)

к Министерству строительства Мурманской области (место нахождения: 183016, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (место нахождения: 196240, <...>, лит.А, оф.15; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 197760, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.107; ИНН <***>, ОГРНИП 319784700158942)

об оспаривании постановления от 20.08.2021 № 70/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – доверенность

от ответчика – ФИО4 – доверенность

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству строительства Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 20.08.2021 № 70/21 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 1.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства.

В обоснование данных требований ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения, так как не является его субъектом и в отношении проверенного здания была осуществлена лишь перепланировка его помещений, а не инкриминируемая реконструкция объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.85-91 т.2), с требованиями ФИО1 не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку в отношении спорного объекта выполнена недопустимая реконструкция, а последний является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, которая применена в пределах давности её применения.

Определением суда от 15.09.2021 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арендатор и субарендатор спорного здания – соответственно общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2; все вместе – заинтересованные лица), которые в письменных отзывах на заявление отрицали своё отношение к строительству и эксплуатации спорного здания (ООО «Созвездие»; л.д.94-97 т.2) и поддержали позицию заявителя по настоящему делу (ФИО2; л.д.101-105 т.2).

Вышеназванным определением суда от 15.09.2021 дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 15.11.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, одновременно его приостановив до результатов рассмотрения арбитражного дела № А42-9785/2020 (л.д.132, 133 т.2), после чего протокольным определением от 23.03.2023 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.11 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (л.д.1-7 т.3).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и дополнений к отзыву б/н от 12.07.2023 и просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку правильность и обоснованность выводов административного органа о несоблюдении ФИО1 градостроительного законодательства подтверждены судами по арбитражному делу № А42-9785/2020, в рамках которого оспаривалось предписание Министерства о нарушении, в том числе ФИО1 градостроительного законодательства.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2020 № 293 в редакции приказа от 06.08.2020 № 331 (л.д.21-23, 24 т.1) Министерством в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 проведена проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по реконструкции и эксплуатации двухэтажного здания – спортивно-оздоровительного комплекса (фитнес-центра) «Fitness house» общей площадью 2.486,9 кв.м в <...> на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001149:67, собственником которых (задания и участка) с 27.02.2010 и 11.06.2019 является ФИО1 (л.д.1-13, 14-16 т.2). Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2020 № 102/20 с применением средств фотофиксации (л.д.26-45 т.1).

Указанным контрольным мероприятием установлено, что застройщиком объекта капитального строительства фитнес-центра «Fitness house» являлся его собственник – ФИО1, который в период с 01.09.2019 по 16.03.2020 изменил предельные параметры рассматриваемого объекта капитального строительства путём увеличения площади одноэтажного нежилого здания с 1.887 кв.м до 2.487 кв.м (на 600 кв.м) за счёт пристроек и устройства антресолей и обустройства двух бассейнов, вследствие чего образовалось двухэтажное здание – спортивно-оздоровительный комплекс «Fitness house».

В ходе рассматриваемого мероприятия в числе прочего также установлено, что ФИО1 строительные (реконструируемые) работы выполнялись с нарушением требований градостроительного законодательства по причине отсутствия проектной, рабочей, исполнительной документаций и экспертизы проектной документации, иметь которые (документации и экспертизу) обязывают часть 1 статьи 48, статья 49, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Установив данные обстоятельства, Министерством в отношении ФИО1 составлен протокол от 27.11.2020 № 52/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.65-69 т.2), по результатам рассмотрения которого принято постановление № 70/21 от 20.08.2021 о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 1.000руб. (л.д.15-20 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-9785/2020 (л.д.108-121 т.2), отменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (л.д.141-147 т.2), однако восстановленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023, предписание Министерства от 25.09.2020 № 57/20 (л.д.46, 47 т.1), пунктами 1, 2, 5 которого установлено нарушение именно ФИО1 части 1 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52 ГрК РФ по причине реконструкции проверенного здания в отсутствие проектной, рабочей, исполнительной документаций и экспертизы проектной документации, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, оспариваемой по настоящему делу, признано законным и обоснованным, а равно не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность помимо прочего за нарушение требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Поскольку арбитражными судами по делу № А42-9785/202 установлена недопустимая реконструкция объекта капитального строительства – двухэтажного здания – спортивно-оздоровительного комплекса (фитнес-центра) «Fitness house», выполненная ФИО1, а именно, без необходимых документаций и экспертизы, то данное обстоятельство образует в действиях последнего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 к рассматриваемой ответственности, исходя из следующего.

Так, применительно к настоящему делу в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению – со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления указывается, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта.

Схожие официальные разъяснения также закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами, при применении положений статьи 4.5 КоАП РФ следует понимать, что противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

По настоящему делу ФИО1 вменяется незаконная реконструкция объекта капитального строительства, которая была начата 01.09.2019 в момент заключения на эту реконструкцию договора подряда № 01-09-19 (л.д.17-28 т.2) и окончена 16.03.2020, когда в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись об изменении площади объекта (нежилого здания) вследствие его недопустимой реконструкции, составившая 2.486,9 кв.м (л.д.1, 2 т.2), что и было выявлено административным органом. Следовательно, с наступлением даты 16.03.2020 противоправное поведение ФИО1 считается оконченным, так как спорная реконструкция состоялась, объект эксплуатируется в реконструируемом виде, что также подтверждено проверкой. Каких-либо других фактов осуществления ФИО1 реконструируемых работ, помимо выполненных в период с 01.09.2019 по 16.03.2020, проверкой Министерства не выявлено.

При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

На необходимость применения такого подхода и при определении давности в ходе административного производства указывается в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение окончено, как установлено самим административным органом (материалами проверки), 16.03.2020, то давность привлечения к административной ответственности за такое правонарушение истекла 15.03.2021, следовательно, на момент применения Министерством оспариваемой ответственности 20.08.2021 истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному правонарушению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Министерства от 20.08.2021 № 70/21 не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Министерства строительства Мурманской области от 20.08.2021 № 70/21, принятое по адресу: <...>, о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев