Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А43-10942/2016

Дело № А43-10942/2016
31 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-10942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 212 785 руб. 75 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 816 613 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «МФК» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «МФК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - ответчик) 7 212 785 руб. 75 коп., состоящих из 6 972 243 руб. 35 коп. основного долга и 240 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, по ставке 8,29% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» подало в Арбитражный суд Нижегородской области встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МФК» 3 573 407 руб. 56 коп., в том числе 309 765 руб. 65 коп. долга за материалы и услуги и 43 862 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день уплаты долга; 205 477 руб. 87 коп. долга за услуги Подрядчика (по подписанным актам) и 31 073 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга; 2 649 901 руб. 57 коп. долга за услуги техники и 333 325 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «МФК» удовлетворить частично: взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «МФК» 3 003 138 руб. 21 коп. задолженности по акту от 25.09.2014, 101 287 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 01.12.2015 по 01.05.2016, а также с 02.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, государственную пошлину в размере 25 421 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании с ООО «МФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности и процентов удовлетворил частично: взыскал с ООО «МФК» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 309 765 руб. 65 коп. долга за материалы и услуги, 43 706 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2015 по 23.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, 205 477 руб. 87 коп. стоимости услуг подрядчика, 31 073 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2014 по 23.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга, 2 649 901 руб. 57 коп. долга за услуги техники, 333 325 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 23.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 40 865 руб. 24 коп.

Произведя зачет взысканных сумм, в окончательном виде взыскал с ООО «МФК» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 162 006 руб. 88 коп. задолженности, 306 818 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга, 15 443 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» из федерального бюджета 1216 руб. 67 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 №284.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «МФК» о взыскании стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 811 048 руб. 23 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения в названной части заявитель указывает следующее: акты на сумму 3 811 048 руб. 23 коп. подписаны заместителем генерального директора ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» ФИО3, что свидетельствует о выполнении работ; исполнительная документация передана ОАО «СНПЗ»; стоимость работ определена сторонами в сумме 10 000 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А43-10942/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31897/2016.

Конкурсный управляющий ООО «МФК» ФИО4 заявил ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против удовлетворения ходатайств о приостановлении и об отложении судебного разбирательства, указывает, что ООО «МФК» старается затянуть вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу, в целях избежать его принудительного исполнения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения названного дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «МФК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, суд отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «МФК» об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части ( в части отказа во взыскании 3 811 048 рублей 23 копеек по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Подрядчик) и ООО «МФК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2014 №362 с/з на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 11-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: - «Газофракционный блок. Установка каталитического крекинга» на ОАО «СНТГЗ» расположенных на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: <...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные настоящим договором, а «Подрядчик» обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб. с учетом НДС 18% в сумме 1 525 423 руб. (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) 73 коп.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является ориентировочной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется Сторонами по мере выдачи «Подрядчиком» утвержденной проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки Субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

На основании пункта 3.3 договора стоимость работ в текущих ценах определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

Расчеты между Подрядчиком и Субподрядчиком за прочие затраты производятся согласно Стандарту ОАО «СНПЗ» № П2-01 СЦ-021 ЮЛ-039 «Порядок формирования стоимости объектов капитального строительства и ремонта».

Расходы Субподрядчика, связанные со служебной командировкой иногородних работников Субподрядчика и субподрядных организаций, а также расходы Субподрядчика, связанные с перебазировкой строительных машин и механизмов Субподрядчика и субподрядных организаций, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, оплачиваются за счет Подрядчика и входят в договорную стоимость работ. В состав сметы (сметного расчета) данные расходы не включаются и оплачиваются Субподрядчику отдельно по факту предъявления Подрядчику акта выполненных работ с Приложением согласованного Подрядчиком «расчета расходов на служебную командировку и перебазировку строительных машин и механизмов», и заверенных копий, подтверждающих расходы, первичные бухгалтерские документы Субподрядчика и субподрядных организаций.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору), согласно которому величина договорной цены на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: Установка FCC составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 36-37).

На основании пункта 3.4 договора Подрядчик компенсирует Субподрядчику расходы, указанные в п.3.3 настоящего Договора, только при условии компенсации Генподрядчиком данных расходов Подрядчику.

На основании пункта 6.3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в течение 60 банковских дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств; стоимости поставленных Подрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

На основании пункта 6.3.1 договора платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющийся гарантийным резервом выполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств) будет производиться в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки комплекса работ и исполнительной документации по данному Объекту.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просит взыскать стоимость работ по подписанным КС-2, КС-3 от 25.09.14 на сумму 3 161 198 руб.12 коп. и односторонним актам от 17.06.15, по мнению истца, выполненным дополнительным работам на сумму 3 811 048 руб. 23 коп.

Спор по подписанным актам от 25.09.14 на сумму 3 161 198 руб. отсутствует.

На основании пункта 6.3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных объемов работ, на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в течение 60 банковских дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом: 5% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения.

Учитывая изложенное, суд счел, что требование основного иска по подписанным актам на 3 161 198 руб. 12 коп. подлежит уменьшению на сумму гарантийного резерва на 5% от полной стоимости работ (пункты 6.3, 6.3.1. договора), что составит 158 059 руб. 91 коп.

Таким образом, долг по подписанным актам составляет 3 003 138 руб. 21 коп. (3 161 198,12р. - 158 059, 91р. (5% гарантийный резерв).

За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 287 руб. 50 коп. с суммы долга с 01.12.2015 по 01.05.2016, а также с 02.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, государственная пошлина в размере 25 421 руб. 47 коп.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом частично.

Рассмотрев встречный иск, суд его удовлетворил в полном объеме.

Решение в указанных частях не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 811 048,23 рублей по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ на объекте по настоящему договору: начало работ - июнь 2014 года, окончание работ -31.12.2014.

Сроки начала и окончания работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2). Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются детализированными графиками производства работ по каждому этапу, согласованными сторонами отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Таким образом, в п. 4.2. договора императивно установлено, что объект должен быть построен Субподрядчиком и сдан Подрядчику в срок до 31.12.2014.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 3 161 198 рублей 12 копеек подписан 25.09.14, т.е в период действия договора и сроков выполнения работ по нему (том 1,л.д. 47¬52). Таким образом, после 31.12.14 никакие работы по договору выполняться не должны. Договор, выполнение работ по нему и обязательства сторон прекращены с 31.12.14.

Односторонние акты от 17.06.15 (том 1, л.д. 59-86) предъявлены в адрес ответчика через полгода после окончания срока действия договора и прекращения сроков выполнения работ по нему.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в односторонних актах, не являются дополнительными. Их выполнение ничем не предусмотрено и не согласовано в качестве дополнительных.

Указанные работы выполнены после прекращения договора и сверх его цены. Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору), согласно которому величина договорной цены на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: установка FCC составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС 18% (том 1, л.д. 36-37).

На основании пункта 3.6 договора «Субподрядчик», не предупредивший «Подрядчика» о необходимости превышения указанной в настоящем договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом 3.4, обязан выполнить работы по стоимости, определенной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами подписано не было.

Кроме того, договором регламентирован порядок сдачи-приемки работ. В подтверждение фактического выполнения работ обязательной является предварительная сдача исполнительной документации.

В пункте 2.20 договора раскрыты понятие и состав исполнительной документации.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что до предъявления КС-2 Подрядчику в отношении выполненных работ Субподрядчик обязан оформить и передать Подрядчику исполнительную документацию в составе и объеме, соответствующем РД 11.02-2006.

На основании п. 7.2 договора приемка завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с Детализированным графиком производства работ по каждому этапу с представлением Субподрядчиком Подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что по завершении строительно-монтажных работ Субподрядчик передает Подрядчику 2 комплекта исполнительной документации.

Ввиду отсутствия на предъявленные работы любой переданной исполнительной документации, Журнала производства работ, схем, чертежей, актов освидетельствования скрытых работ и других обязательных, подтверждающих физическое выполнение документов, работы к учету по КС-2 не принимались. Проверить реальные объемы и качество выполнения было невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации.

На приемку спорных работ в г. Сызрань (место выполнения работ) Подрядчик Субподрядчиком не приглашался и не извещался.

ООО "МФК" никакой первичной документации в адрес ООО "ГСИ-ВНГС" не передавало. На предложение суда представить исполнительную документацию ООО "МФК" ответило отказом.

В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы.

Возражения истца суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора, ООО "МФК" в доказательство согласования спорных работ и пролонгации срока действия договора представило подписанное только с его стороны дополнительное соглашение №1 от 01.12.2014, а также распечатку электронной переписки по направлению и подписанию дополнительного соглашения.

Однако вся электронная переписка датирована 26.05.2015, т.е. через 5 месяцев после предполагаемого подписания соглашения от 01.12.2014.

Из представленных распечаток установлено, что электронная корреспонденция исходила от представителя ООО «МФК» ФИО5 в адрес ООО « ГСИ-ВНГС». Таким образом, усматривается, что предложение на подписание дополнительного соглашения и графика работ исходило от ООО «МФК», а не наоборот.

Подписанные со стороны ООО «ГСИ-ВНГС» экземпляры дополнительного соглашения и графика работ истцом не представлены. Подписание и направление дополнительного соглашения со стороны ООО "МФК" не означает его подписание и согласование руководителем ООО «ГСИ-ВНГС». Выраженное в любой иной форме согласие руководителя ООО "ГСИ-ВНГС" на подписание указанных документов отсутствует.

Довод ООО "МФК" о том, что актом на услуги генподряда №1201 от 30.06.15 на сумму 247 717 руб. 94 коп. ООО" ГСИ-ВНГС" осуществило приемку спорных работ на сумму 3 811 048 рублей 23 копеек, суд счел несостоятельной, поскольку в тексте акта отсутствует указание на то, что на объекте Установке FCC. выполнены полностью и в срок строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 3 811 048 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что во встречном исковом заявлении ООО «ГСИ-ВНГС» предъявляются ко взысканию услуги Подрядчика только по принятым работам - по КС-2, КС-3 от 25.09.14 на сумму 3 161 198 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в указанной части судом оставлен без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в актах форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 811 048,23 руб. (551 434,25 руб., 448 758,14 руб. и 2 810 852,84 руб.).

Мотивы отказа от подписания этих актов следует признать обоснованными.

Доказательств того, что спорные работы подлежали выполнению в рамках договора или являются дополнительными, но были согласованы с ответчиком по первоначальному иску, а также фактического выполнения этих работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод арбитражного управляющего о неправомерности произведенного судом зачета по результатам рассмотрения исков несостоятелен.

В силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В данном случае определение о введении наблюдения в отношении ООО «МФК» вынесено 10.01.2017.

Судебный акт принят 07.11.2016.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу № А43-10942/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова