Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-6930/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6930/2020
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора ФИО2 и её представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44574/2021) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-6930/2020/тр2,

принятое по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

29.01.2020 акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Определением суда от 02.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».

26.04.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника 3 518 482,20 руб.; при принятии данное заявление квалифицировано судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (правопреемника АО Банк «Интеза»).

Определением суда от 08.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 с размером требования 90 499,27 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что никакого удовлетворения своего требования от кредитора или службы судебных приставов не получал, правопреемства в Гатчинском городском суде не оформлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании кредитора и его представитель доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на расписку, составленную должником 08.12.2016, согласно которой должник обязуется в полном объеме компенсировать взыскания по поручительству по Банку «Интеза» по договору.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № 2-92/2017, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.08.2017, с ФИО5, ФИО2 в пользу АО Банк «Интеза» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 по состоянию на 26.05.2016 в сумме 3.518.482,20 руб. (в том числе: основной долг – 3.064.860,45 руб., проценты – 271.371,75 руб., пени – 182.250 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 32.703,67 руб. Данная задолженность возникла ввиду заключения в обеспечение кредитного договора № <***> от 27.02.2014 - договора поручительства № <***>/TI-1 от 27.02.2014, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95912/19/47023-ИП от 05.06.2019. В рамках исполнительного производства ФИО2 погасила задолженность в общем размере 90 499,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части 90 499,27 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В настоящем случае ФИО2 после подачи АО «Банк Интеза» требования о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд первой инстанции погасила в частично обязательства перед Банком, что подтверждается сводкой от 16.06.2021 по исполнительному производству № 95912/19/47023-ИП и справкой ПАО Банк «Санкт-Петербург», как поручитель, в связи с чем и заявила о правопреемстве. С учетом изложенного, переход права требования в силу закона не требует от поручителя совершения каких-либо иных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор не получал удовлетворения своего требования от кредитора или службы судебных приставов, не оформлял правопреемства в Гатчинском городском суде, не подавал заявлений о возбуждении исполнительных производств, отклоняются судом как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Кредитором представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поручительства, которые ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ФИО4


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-6930/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2021 №501426.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская