Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А52-1951/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1951/2023
г. Вологда
12 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от должника конкурсного управляющего ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 № 260724-6, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2024 года по делу № А52-1951/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

«Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Стройспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена

процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 23.01.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) в общем размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2021 № 111, 29.06.2021 № 135, 29.07.2021 № 178 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника аналогичной суммы.

Определением суда от 14.11.2024 заявление о признании сделки должника недействительной удовлетворено: признаны недействительными перечисления Обществом денежных средств в пользу ИП ФИО3 в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2021 № 111, 29.06.2021 № 135, 29.07.2021 № 178, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу Общества 600 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО3 с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на отсутствие у должника на даты спорных перечислений признаков несостоятельности, доказанность реальности оказания услуг ответчиком Обществу, недоказанность осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника спорной сделкой.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Эксперт» поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 600 000 руб., в том числе:

09.06.2021 – 200 000 руб. по платежному поручению № 111 с назначением платежа «Оплата за металлические изделия по сч. № 61 от 08.06.2021, НДС не облагается»;

29.06.2021 – 200 000 руб. по платежному поручению № 135 с назначением платежа «Оплата по счету № 71 от 29.06.2021, без НДС»;

29.07.2021 – 200 000 руб. по платежному поручению № 178 с назначением платежа «Оплата по счету № 93 от 29.07.2021, без налога (НДС)».

Полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего обоснованным, усмотрев в сделке наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и принял оспариваемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд

применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 9.1 постановления № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо

о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника).

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку платежи в совокупном размере более чем вдвое превышают 20 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (31.12.2020), которая составляла

1 557 000 руб.; платежи совершены непосредственно после получения денежных средств от единственного кредитора ООО «Эксперт» в счет исполнения договора подряда от 01.06.2021, работы по которому должником не были выполнены, договор расторгнут, а денежные средства взысканы в судебном порядке в рамках дела № А52-5067/2021, задолженность перед

ООО «Эксперт» включена в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что неисполненные Обществом денежные обязательства перед ООО «Эксперт» возникли на основании договора, заключенного в одно время с договором между должником и ответчиком, указанное обстоятельство само по себе не препятствует установлению факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника: должник заключил договор с ответчиком 01.06.2021 на оказание услуг по строительному/техническому надзору на объекте кредитора ООО «Эксперт», заключившего договор подряда с Обществом 01.06.2021 и перечислившего должнику 01.06.2021 аванс в размере 5 000 000 руб., в свою очередь должник обязательства по договору подряда не исполнил.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу имущественный кризис должника возник в 2021 году, когда должник не смог выполнять обязательства по договору с ООО «Эксперт» от 01.06.2021, в том числе и по причине вывода денежных средств.

Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ),

направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах кредиторов, чьи требования с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Более того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об ошибочном расчете судом стоимости активов должника, которые, по мнению ответчика, составляли на даты спорных платежей более 7 000 000 руб. (с учетом аванса, перечисленного должнику от ООО «Эксперт») отклоняются, поскольку для целей применения абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве используются сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Также судом принято во внимание, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены при наличии реальных обязательств перед ИП ФИО3

Ответчик ссылался на то, что выполнение услуг по строительному/техническому надзору на объекте кредитора ООО «Эксперт», предусмотренных договором от 01.06.2021 (проверка качества выполненных строительных и отделочных работ, применяемых строительных материалов на соответствие требованиям нормативно-технической документации; контроль проведения представителями должника входного контроля строительных материалов; координация работы бригад, выполняющих общестроительные и отделочные работы на объекте, проверка качества выполненных строительных и отделочных работ, информирование должника о возможных нарушениях технологии и сроков производства работ; определение количества материалов на основании проектной документации; поиск поставщиков строительных и отделочных материалов, анализ цен поставщиков; получение заявок на строительные и отделочные материалы, инструменты от бригад, выполняющих общестроительные и отделочные работы на объекте, контроль исполнения заявок; организация доставки материалов на объект; составление календарного плана проведения работ на объекте; проведение обмеров помещений с целью определения строительных объемов; составление сметы о прямых затратах; участие совместно с должником в совещаниях рабочей группы по строительным работам; участие в совещаниях, проводимых на объекте, с должником и подрядчиками) подтверждается актами об оказании услуг от

30.06.2021 № 101, от 31.07.2021 № 109, от 31.08.2021 № 126, протоколами совещаний рабочей группы по строительным работам, перепиской в мессенджере «WhatsApp», по электронной почте.

Вместе с тем судом установлено отсутствие совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности выполнения ответчиком работ по договору от 01.06.2021, как-то: акты контрольных мероприятий, проверки качества выполненных строительных и отделочных работ, журналы производства работ, календарные планы производства работ на объекте, подтверждения выезда на объект и участия в совещаниях, свидетельские показания и т. д.

Судом также принято во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.99.29). Дополнительные виды деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код 71.12.1) – внесены в ЕГРИП только 06.07.2021, то есть спустя месяц после заключения договора на технический надзор.

Вопреки мнению апеллянта, судебными актами по делу № А52-5067/2021 не зафиксирован факт выполнения должником работ, надзор за которыми непосредственно осуществлял ответчик.

Экспертным заключением, составленным в рамках данного дела, установлено выполнение Обществом работ на общую сумму 177 020 руб. (при цене договора подряда с ООО «Эксперт» более 13 млн. руб.) и стоимость устранения недостатков в размере 532 876 руб., что не позволяет сделать вывод об осуществлении ответчиком надлежащего строительного надзора.

Отклоняя доводы ответчика, положенные в обоснование возражений об отсутствии осведомленности о цели причинения вреда кредитору, суд правомерно исходил из того, что ответчик в отсутствие достоверных доказательств выполнения услуг именно по строительному контролю и техническому надзору, и, фактически выполняя (совместно с должником) функции подрядчика, в том числе по поиску и организации доставки строительных материалов, координации выполнения работы строительных бригад, при этом получив от должника денежные средства именно за услуги технического надзора, не мог не знать о том, что работы по договору подряда с ООО «Эксперт» выполняются очень медленно, без соответствующей документации, что приведет к претензиям со стороны заказчика.

Указанные факты в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а ответчик был осведомлен об указанной цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и приведенных заявителем доводов свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) осуществлено без встречного исполнения и направлено на вывод активов должника из конкурсной массы. Бремя их опровержения возлагалось на ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября

2024 года по делу № А52-1951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова