Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А62-1497/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-1497/2017 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно- ремонтное объединение» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма. ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Строй Рем Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее – ответчик, предприятие, МП «ПЖРО») о взыскании 29 730,85 руб., в том числе: долг в размере 28 802,79 руб. и 928,06 проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в 2 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного Смоленской области от 06.12.2017 с МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в пользу ООО «Строй Рем Сервис» взыскано 29 730,85 руб., в том числе: долг в размере 28 802,79 руб. и 928,06 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-1497/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в нежилых помещениях здания блок-вставки, поскольку спорное здание является нежилым и ответчик не может быть управляющей организацией в отношении этого здания в силу закона.

Заявитель жалобы в подтверждение своего довода о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг также ссылается на то, что оплата коммунальной услуги производится жителями напрямую истцу.

От ООО «Строй Рем Сервис» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО «Строй Рем Сервис» в суд также поступили пояснения.

От МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в суд также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета имущественных отношений Администрации Вяземского района от 09.12.2003 № 130 в хозяйственное ведение ответчика было передано здание блок-вставки (кроме актового зала), расположенное по адресу: <...> (т. 2 л. д. 27).

Согласно выпискам из решений комиссии по жилищным вопросам (т. 2 л. д. 28-35) физическим лицам предоставлены жилые площади, расположенные в блок-вставке, с проведением регистрационного учета граждан. При этом, помещения, расположенные в блок-вставке имеют статус нежилых.

Письмами от 27.12.2016 № 633 (т. 2 л. д. 3) и 636 (т. 2 л. д. 4) истец направил в адрес администрации для рассмотрения и подписания договор холодного водоснабжения, а также соглашение о возмещении расходов, в ответ на которые последняя сообщила о невозможности их подписания ввиду нахождения объекта в хозяйственном ведении МП «ПЖРО».

В связи с чем, письмами от 25.01.2017 № 25, 26 договор холодного водоснабжения, а также соглашение о возмещении расходов направлены истцом в адрес ответчика.

Согласно ответу от 01.02.2017 № 107 ответчик указал на невозможность заключения договора и подписания соглашения, ввиду того, что не является для граждан, проживающих в блок-вставке, управляющей компанией и соответственно не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, предоставляемых им истцом.

Согласно расчетам истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и их уточнения, размер задолженности за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 составил 28 802,79 руб., сумма процентов за период с 07.02.2017 по 27.06.2017 составила 928,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом наряду с правом собственности является вещным правом.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно выписке и ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, нежилое помещение, расположенное по адресу в городе Вязьма Вяземского р-на Смоленской области, ул. Строителей д. 18 (запись 67-67-10/118/2012-202 от 11.05.2012) является муниципальной собственность и передано в хозяйственное ведение МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», право хозяйственного ведения зарегистрировано за МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в установленном законом порядке.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Следовательно, МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» в силу прямого указания закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для лиц, проживающих в нежилых помещениях.

Как уже установлено выше, здание блок-вставки расположенное по адресу: <...> является нежилым.

Однако решением органа местного самоуправления помещения находящиеся в указанном выше нежилом здании были предоставлены гражданам в качестве жилых помещений с проведением регистрационного учета граждан по месту жительства.

Пункт 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Поскольку орган местного самоуправления предоставил гражданам помещения в качестве жилых помещения, то несмотря на то, что здание не было признано в установленным законом порядке жилым, граждане, которым в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение не могут быть лишены права на получение коммунальных услуг и услуг, касающихся обслуживание жилищного фонда.

Предоставив гражданам для проживания нежилые помещения, орган местного самоуправления, таким образом, предал этим помещениям статус жилых, иное означало бы нарушение прав указанных граждан на жилище.

В связи с изложенным, к правоотношениям граждан в связи с предоставлением им указанных выше помещений для проживания следует применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в указанном выше здании.

Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение ответчика органом местного самоуправления установлен судом выше.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что лица, проживающие в спорном здании самостоятельно оплачивают услуги непосредственно истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом заключены прямые договоры с лицами, проживающими в спорном здании, а оплата услуг непосредственно истцу является правом граждан и не освобождает ответчика, как лицо, в хозяйственном ведении которого находится здание и исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательство по оплате коммунальных ресурсов поставленных в здание.

Факт оказания ответчику за период с 01.03.2014 по 28.02.2017 услуг холодного водоснабжения установлен судом и подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 28 802,79 руб., не исполнено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 28 802,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928,06 руб. за период с 07.02.2017 по 27.06.2017 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2017 года по делу № А62-1497/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева