Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А10-5051/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5051/2016

"02" июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного "БайкалБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках заявления временной администрации "БайкалБанк" (ПАО) о признании недействительной сделки – договора №1ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) и ООО "ТехноМакс", по делу №А10-5051/2016 о несостоятельности (банкротстве) "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки – договор № 1 ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенной между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечено ООО «ТехноМакс» в качестве ответчика и ООО «Кверт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в данном обособленном споре привлечены ООО «Торгпартнер», ОАО «Промгражданстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в данном обособленном споре привлечено ООО «Симпл Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

22.03.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки – договора № 1 ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» и о применении последствий недействительности сделки, заявитель просил принять следующие срочные временные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления временной администрации об оспаривании договора уступки права требования (цессии) № 1ПГС от 05.08.2016: запретить ООО «Симпл Групп», а также последующим возможным цессионариям отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к заемщику ОАО «Промгражданстрой» по кредитному договору № <***> от 18.06.2013, кредитным договорам № <***> от 04.03.2016, № 14-025 от 01.07.2014, № 14-075 от 17.04.2014, № 14-117 от 10.11.2014, а также правами по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другими правами, связанными с правами требования по указанным договорам, являющихся предметом оспариваемой уступки; запретить ОАО «Промгражданстрой» исполнять обязательства по кредитным договорам № <***> от 04.03.2016, № 14-025 от 01.07.2014, № 14-075 от 17.04.2014, № 14-117 от 10.11.2014 иным способом, кроме как внесением денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" о применении обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, не отвечают требованиям разумности, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, а кроме этого, создают возможность нарушения интересов третьих лиц, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств того, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, суд считает, что заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Промгражданстрой" исполнять свои обязательства по кредитному договору иным способом, кроме как внесением денежных средств в депозит нотариуса, не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал каким образом данная обеспечительная мера связана с предметом спора (о недействительности сделки - договора № 1 ПГС уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" и о применении последствий недействительности сделки), и почему непринятие именной этой меры сделает невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта, причинит убытки должнику или кредиторам.

Конкурсный управляющий ПАО "БайкалБанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что право требования к заемщику по кредитным договорам может перейти к другому лицу. Согласно материалам обособленных споров, в целях препятствования восстановлению за БайкалБанк (ПАО) права требования к заемщикам по кредитным договорам, идет построение цепочки из последующих договоров с аналогичными условиями. О недобросовестности построенной цепочки свидетельствуют следующие обстоятельства дела: оплата по договору производится векселем, при этом, согласно имеющимся материалам дела, а также открытым источникам, векселедателем является организация, обладающая признаками фирм-однодневок, учредители, руководители организаций принимают участие в десятках других компаний, в качестве адреса места нахождения используется массовый адрес, размер активов значительно ниже обязательств, принятых на себя путем выдачи векселей, неисполнение обязанности по сдаче отчетности в налоговую инспекцию, наличие задолженности более 1000 руб.; согласно сведениям, предоставленным ранее конкурсным управляющим банка, приобретателем права требования являются организации, также обладающие признаками «фирм-однодневок» с массовым адресом места нахождения в регионе, отличающемся от места нахождения банка, заемщика по кредитному договору; участие руководителей и участников в десятках других организациях. Таким образом, отчуждение права требования к заемщикам по кредитным договорам, в условиях неплатежеспособности банка, свидетельствует о недобросовестности каждого последующего приобретателя права собственности. Вывод суда о невозможности применения обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшую уступку права требования к ОАО "Промгражданстрой", ввиду отсутствия права требования у ответчика, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления первоначального положения сторон по договору. Право требования, отсутствующее у ответчика, должно быть истребовано из незаконного владения третьих лиц. Отсутствие запрета на дальнейшую уступку права требования будет способствовать расширению круга лиц, чьи права нарушены или будут нарушены в дальнейшем. С даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной до даты вступления его в законную силу правообладатель права требования вправе будет переуступить его. Такие обстоятельства позволяют расширить возможности для обжалования судебного акта.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ЦБ РФ в лице Сибирского главного управления Отделение- Национальный банк по Республике Бурятия представлены пояснения по апелляционной жалобе, заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

УФНС России по Республике Бурятия заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума №55.

В обоснование требований заявителем указано на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс".

Судом установлено, что спорное право требования было уступлено ООО "ТехноМакс" в пользу ООО "Торгпартнер" по договору №Ц-1 от 05.09.2016, впоследствии общество "Торгпартнер" уступило право требования к ОАО «Промгражданстрой» обществу "СимплГрупп".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ООО "СимплГрупп" не является стороной оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "ТехноМакс", соответствующий иск к ООО "СимплГрупп" не заявлялся. В рамках настоящего обособленного спора виндикационные требования к ООО "СимплГрупп" заявлены быть не могут.

Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях, заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер заявителем не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года по делу №А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова