Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-962/2017
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от ООО "БелГрандБизнес": Габовой Л.С. по доверенности, Большакова Д.Н. по доверенности от 20.02.2017,

от должника: Шошиной Е.Е. по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9826/2017) ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-962/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "БелГрандБизнес"

о признании ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 признано обоснованным требование кредитора ООО "БелГрандБизнес", в отношении ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий" (ЗАО «КСМ») введена процедура наблюдения, Воробьева О.В. утверждена временным управляющим ЗАО «КСМ», в реестр требований кредиторов ЗАО «КСМ» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование ООО "БелГрандБизнес" в сумме 22684944,8 руб.

ЗАО "Комбинат Строительных Металлоизделий" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. В судебном заседании должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов финансовой отчётности для подтверждения своего имущественного положения, однако суд первой инстанции необоснованно, по мнению должника, отклонил его. Необходимость и обязательность исследования финансовых документов подтверждается положениями статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд прекращает рассмотрение дела о банкротстве. Суд первой инстанции не исследовав необходимые документы, не обладая достоверной информацией о финансовом положении должника, принял определение о введении наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему. Должник полагает, что суд формально подошел к фактической оценке финансового состояния должника. Должник намеревался произвести оплату по решению суда, однако кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае возбуждение дела о банкротстве было инициировано кредитором исключительно с целью удовлетворения своих требований.

ООО "БелГрандБизнес" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность в размере 17847369 руб., пени в сумме 4701910,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 135665 руб., вступило в законную силу 17.08.2016, и до настоящего времени не исполнено ЗАО "КСМ". Отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Данное правило согласуется с общей нормой ч. 1 ст. 156 АПК РФ, предусматривающей, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ЗАО "КСМ" не предоставило суду первой инстанции отзыв и финансовое состояние компании к дате судебного заседания 22.03.2017 и под этим предлогом заявляли ходатайство о предоставлении указанных документов, является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции, как и ООО "БелГрандБизнес" задавался вопрос об обстоятельствах неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015, на что был получен ответ об отсутствии денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается как аудиозаписью судебного заседания, так и определением о введении наблюдения. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "КСМ" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу денежные обязательство по выплате задолженности в размере 17847369 руб., пеней в сумме 4701910,82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 135665 руб. не исполнены. Довод о намерении произвести оплату не соответствует действительности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015 с ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу ООО "БелГрандБизнес" взыскано 22684944,8 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2016.

Как пояснил кредитор, ООО "БелГрандБизнес" соблюдены все процессуальные нормы, получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, с должником велись переговоры, которые не привели к получению денежных средств от ЗАО "КСМ", в связи с чем ООО "БелГрандБизнес" и вынуждено было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

31 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "БелГрандБизнес" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КСМ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и иными документами, свидетельствующими о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя значительно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-86653/2015.

Согласно представленной в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ справке «Приорбанка», за период с 17.08.2016 по 21.04.2017 платежей в адрес кредитора от ЗАО «КСМ» не поступало.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены как необоснованные. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. При этом определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя должник получил 22.02.2017 (л.д. 13).

Доводы, связанные с оценкой действий кредитора, как направленных на получение денежных средств, не приняты, как не соответствующие действующему законодательству.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Доводов относительно размера установленной задолженности и кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен