Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-22782/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11538/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А76-22782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-22782/2021 о продлении конкурсного производства.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» ФИО2 (паспорт, доверенность 30.10.2023 выдана сроком на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Чайка» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чайка» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило

ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие денежных средств и имущества у должника, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Чайка» до 25.01.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у должника ликвидного имущества, отсутствует финансирование процедуры. Соответственно, целесообразности продолжать процедуру банкротства при отсутствии реального финансирования со стороны ООО «Дом купца Шарлова», отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Дом купца Шарлова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства по ст. 57 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в конкурсной массе денежных средств, финансирование процедуры.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о прекращении производства по делу и продляя срок конкурсного производства, исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с

принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве), а не получение любой ценой вознаграждения арбитражным управляющим.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить наличие одного из следующих оснований:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- (вероятность продажи дебиторской задолженности по номинальной стоимости конкурсным управляющим не доказана);

- наличие, либо отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных

средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, в рамках настоящего дела в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры, которые до настоящего времени не рассмотрены. Так, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 07.11.2024; рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по основаниям ненадлежащего исполнения последним своих полномочий в процедуре банкротства, в том числе по невыполнению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, отчуждению единственного актива в пользу заинтересованных лиц, отложено на 04.09.2024.

Как следует из материалов дела ООО «Дом купца Шарлова» (участником и кредитором должника) в материалы дела представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник финансирования процедур банкротства не исчерпан, а также отсутствие очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также проведение конкурсным управляющим должника мероприятий, проведение которых предусмотрено в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что имеются основания для продления срока конкурсного производства, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника ликвидного имущества, согласия на финансирование процедуры банкротства, расходов на привлечение специалистов, наличие внутригруппового конфликта интересов участников дела о банкротстве, что провоцирует продолжение споров, которые только увеличивают текущие расходы по делу, отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует обратное.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указано выше, обстоятельства наличия имущества должника установлены судом.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и

удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что кредитором ООО «Дом купца Шарлова» дано согласие на финансирование процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Дом купца Шарлова» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку имеется возможность у конкурсного управляющего пополнить конкурсную массу, то суд первой инстанции посчитал необходимым продлить конкурсное производство.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-22782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова