Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А28-12558/2015

015/2018-1518(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12558/2015-223
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20/03/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу № А28-12558/2015-223, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 04.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слободской хлебокомбинат» (далее - ООО «Слободской хлебокомбинат», Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов ООО «Слободской хлебокомбинат» 04.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов от 04.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки, а также неправильно применил нормы материального права (п. 4 ст. 15, ст.60 Закона о банкротстве). В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции комитета кредиторов (собрания кредиторов) не отнесено. Нормы Закона о банкротстве не предоставляют комитету кредиторов (собранию кредиторов) права принимать решения по данному вопросу. Кроме того, данные положения предусмотрены и положениями налогового законодательства. Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, а применительно к предприятию, признанному банкротом - к компетенции конкурсного управляющего. Вопрос возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности не является предметом настоящего спора; уполномоченный орган настаивает в данном случае на превышении пределов компетенции комитета кредиторов при принятии обжалуемых решений и возложении конкурсным управляющим ООО «Слободской хлебокомбинат» ФИО3 своих прямых обязанностей на комитет кредиторов. Соответственно, вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности для утверждения комитетом кредиторов является недопустимым, поскольку бремя ответственности по списанию дебиторской задолженности лежит на арбитражном управляющем. Фактически принятие комитетом кредиторов (собранием кредиторов) решения о списании задолженности является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, а не комитета (собрания) кредиторов. Заявитель жалобы отметил, что право на привлечение специалистов предоставлено арбитражному управляющему Законом о банкротстве; реализация права привлечения специалистов, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Следовательно, вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий к компетенции комитета кредиторов (собрания кредиторов) в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится; соответственно, решение вопроса о привлечении лица для охраны имущества должника со стоимостью услуг в сумме 50 000 руб. в месяц не относится к компетенции комитета (собрания) кредиторов, а является прерогативой конкурсного управляющего. Данное обстоятельство также свидетельствует о принятии обжалуемого решения

с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета (собрания) кредиторов. Комитет (собрание) кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания. Вопрос об одобрении действий арбитражного управляющего (за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве) к компетенции комитета (собрания) кредиторов должника не относится.

Конкурсный управляющий ООО «Слободской хлебокомбинат» ФИО3.] в отзыве на апелляционную жалобу не представил, явку в заседание суда не обеспечил.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения от 29.11.2017, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «Слободской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.07.2017 проведено заседание комитета кредиторов ООО «Слободской хлебокомбинат», на котором приняты следующие решения:

1.утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальную цену товарного знака ООО «Слободской хлебокомбинат»;

2.одобрить решение конкурсного управляющего о списании задолженности ООО «Велес» перед ООО «Слободской хлебокомбинат» в сумме 3 361 783,29 руб.;

3.дать согласие конкурсному управляющему на привлечение лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (охраны имущества должника) в деле о банкротстве за счет имущества должника с размером оплаты услуг не более 50 000 руб. в месяц;

4.одобрить решение конкурсного управляющего о привлечении лица (специалиста-юриста) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника

на условиях, указанных в договоре от 21.07.2016 с дополнительным соглашением от 26.07.2016;

5.внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требования должника - ООО «Слободской хлебокомбинат» в части установления цены отсечения имущества лота № 1: «Земельный участок с кадастровым номером № 43:44:320113:4; Здание хлебозавода, склада соли, котельной, бытовых помещений, хранилища муки с кадастровым № 43:44:320113:169; Здание склада сырья с кадастровым № 43:44:320113:172; Гараж с кадастровым № 43:44:320113:171» в торгах посредством публичного предложения и установить цену отсечения в размере 18 000 000 руб., возобновить торги.

Посчитав, что решения по второму и третьему вопросам повестки принято с превышением компетенции комитета кредиторов, поскольку является прерогативой конкурсного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права – пункта 4 статьи 15, статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области, оценив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемые решения комитета кредиторов не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми

наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы права комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства; соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Исходя из положений правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 15, пункте 3 статьи 17, пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения названного Закона не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные акты являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, статьей 139 Закона о банкротстве принятие решения о Порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции комитета кредиторов.

Кроме того, рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Слободской хлебокомбинат» ФИО3 издан приказ № 1 о списании дебиторской задолженности ООО «Велес» в сумме 3.361.783,23 руб.; в приказе отражено, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим было произведено в связи с возвращением исполнительных листов без исполнения, дебитор по месту регистрации не находится, деятельности не ведет, денежных средств не имеет.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ 17.07.2017 ООО «Велес» исключено из ЕГРЮЛ (л.д.33).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,

когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что списанная дебиторская задолженность нереальна для взыскания.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Слободской хлебокомбинат», как руководитель организации-должника обоснованно сделал вывод о необходимости списания дебиторской задолженности и оформил свое решение в установленном порядке - приказом с надлежащим обоснованием.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что конкурсным управляющим ФИО3 до проведения комитета кредиторов подписан приказ о списании дебиторской задолженности, отраженной в учете ООО «Слободской хлебокомбинат» на общую сумму 3 361 783,23 руб. (дебитор - ООО «Велес»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо отметил, что при наличии приказа конкурсного управляющего от 01.07.2017 о списании дебиторской задолженности отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение комитета кредиторов по существу изменило установленный порядок списания; списание дебиторской задолженности было произведено конкурсным управляющим, обстоятельства, послужившие причиной списания дебиторской задолженности, были пояснены комитету кредиторов, что следует из протокола от 04.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило определенные права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, причинило убытки кредиторам или самому должнику, суду не представлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно, статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Слободской хлебокомбинат» от 09.07.2017 им для обеспечения своей деятельности привлечены: бухгалтер, юрист, оценщик и хранитель.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа конкурсный управляющим пояснил, что им было получено устное уведомление хранителя о расторжении договора хранения, в связи с чем на заседании комитета кредиторов 04.07.2017 был рассмотрен вопрос об одобрении решения конкурсного управляющего о привлечении лица для охраны имущества

должника с размером оплаты в сумме не более 50 000 рублей в месяц.

При этом действия конкурсного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании возмездного договора об оказании услуг с оплатой их деятельности за счет средств должника предметом рассматриваемого заявления о недействительности решения комитета кредиторов не являются.

Таким образом, комитету кредиторов, осуществляющему контроль за действиями арбитражного управляющего, ни действующим законодательством о банкротстве, ни собранием кредиторов не запрещено принимать решения по вопросу одобрения или неодобрении действий конкурсного управляющего и заключенных им договоров.

Из буквальной формулировки вопросов повестки заседания комитета кредиторов от 04.07.2017 следует, что комитетом кредиторов принято решение именно об одобрении решения арбитражного управляющего о привлечении лица для охраны имущества должника с размером оплаты в сумме не более 50 000 рублей в месяц, а не решения о заключении такого договора арбитражным управляющим со сторонней организацией.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемое решение об одобрении решения конкурсного управляющего о привлечении лица для охраны имущества должника с размером оплаты в сумме не более 50 000 рублей в месяц комитетом кредиторов принято с превышением пределов компетенции.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с обжалуемыми решениями комитета кредиторов от 04.07.2017.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что принятыми решениями нарушаются законные права и интересы уполномоченного органа, поскольку оспариваемые решения комитета кредиторов отражают лишь мнение конкурсных кредиторов о необходимости привлечения конкурсным управляющим лиц, необходимых ему для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в случае несогласия лица, участвующего в деле, с привлечением специалиста в деле о банкротстве, оно вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд для разрешения спора в порядке, установленном Законом о банкротстве, при разрешении которого суд исходит из обоснованности и разумности привлечения специалистов и не связан решением комитета кредиторов или собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения комитета кредиторов выражает лишь мнение кредиторов по данным вопросам, но не являются преюдициальным при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов не повлекли каких-либо правовых последствий для уполномоченного органа и не лишили его права на оспаривание произведенных расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу № А28-12558/2015-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов