Решение от 29 января 2021 г. по делу № А49-6990/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6990/2017
город Пенза
29 января 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка от 15.05.2017 № 4322,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 23.11.2020),

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация) в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: <...> (далее – спорный земельный участок), изложенный в письме от 15.05.2017.2017 № 4322, и обязать Администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем в соответствии со статьями 39.3 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок должен быть предоставлен заявителю в собственность за плату без торгов. Основание для отказа, изложенное в оспариваемом решении, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Определением от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (решением Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 переименовано в Управление муниципального имущества города Пензы) (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, требования заявителя удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что общество не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ему на праве собственности. Также суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 39.20. ЗК РФ предусматривают возможность выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей эксплуатации зданий и сооружений, являющихся предметом гражданского оборота, только возведённых на законных основаниях.

С учётом обстоятельств, указанных судом кассационной инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебных актов:

- по делу № А49-14659/2017 по заявлению администрации города Пензы к ООО «Модуль» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, по адресу: <...>, самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по этому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация города Пензы отказалась от своих требований к ООО «Модуль» (т. II л.д. 83);

- по делу № А49-12804/2019 по иску Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и ООО «Модуль» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Модуль» на здание – производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (т. III л.д. 74-79).

Кроме того, определением суда от 26.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза площади земельного участка, необходимого для размещения, использования и эксплуатации нежилого здания, наименование: производственное предприятие V класса вредности, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, и сооружения: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ площадью 4,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:2481, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 46С, производство по делу приостановлено до её окончания.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 25.12.2020, определением суда от 28.12.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения. Почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции подтверждён факт вручения определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания УМИ г. Пензы и администрации города Пензы 31.12.2020.

От УМИ г. Пензы в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей Управления по причине болезни и занятости в других судебных заседаниях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство УМИ г. Пензы, с учётом мнения представителя заявителя, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Из положений части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Основанием для такого вызова по инициативе суда или лица, участвующего в деле, является необходимость получения от эксперта дополнительных пояснений и ответов на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Между тем, в заявлении УМИ г. Пензы не содержится никакого обоснования необходимости вызова эксперта, а также не приведены обстоятельства, которые требуют дополнительного пояснения эксперта. При этом у суда отсутствуют какие-либо вопросы по заключению эксперта и необходимость получения от него дополнительных пояснений.

С учётом изложенного ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 для дачи пояснений по проведённой строительно-технической экспертизе подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

Между тем, УМИ г. Пензы в материалы дела не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание его представителей. От администрации города Пензы не поступило никаких заявлений и ходатайств. Учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие уважительных причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание, суд отклонил ходатайство УМИ города Пензы об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также обратил внимание суда на то, что судебными актами подтверждена законность возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке и государственной регистрации права собственности заявителя на этот объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2006, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 27-31).

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание - производственное предприятие V класса вредности и нежилое сооружение - газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ, расположенные по адресу: <...> на земельном участке площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности. Данный факт подтверждён выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 14-18, 70-77).

Заявитель 13.04.2017 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.17 ЗК РФ с приложением следующих документов: сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем прав заявителю; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (нежилое здание, наименование «производственное предприятие V класса вредности», кадастровый номер 58:29:2014003:4112) на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (сооружение, наименование «газорегуляторный пункт шкафной ГПРШ», кадастровый номер 58:29:2014003:2481) на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРЮЛ о заявителе, доверенность на представителя заявителя (л.д. 48-61).

Письмом от 15.05.2017 № 4322 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что в отношении объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.3. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поэтому в силу приведённых норм законодательства ему принадлежит право приобретения спорного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Законность возведения объекта недвижимости на спорном земельном участке и государственной регистрации права собственности заявителя на этот объект недвижимости оспаривалась ответчиками в судебном порядке с использованием всех возможных способов защиты.

Так, по делу № А49-14659/2017 администрация города Пензы требовала признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Модуль», самовольной постройкой. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года по этому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация города Пензы отказалась от своих требований к ООО «Модуль» (т. II л.д. 83);

По делу № А49-12804/2019 рассматривался иск Управления муниципального имущества города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области и ООО «Модуль» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО «Модуль» на здание – производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы оставлены без удовлетворения (т. III л.д. 74-79). Решение вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года по делу № А49-1277/2020 отказано в удовлетворении требований администрации города Пензы к Управлению Росреестра по Пензенской области, третье лицо ООО «Модуль», о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО «Строй Универсал-М» на здание – производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м.. кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>, и обязании ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права на указанный объект (т. III л.д. 82-82).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что право собственности заявителя на здание – производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <...>, в установленном законом порядке не оспорено, объект недвижимости самовольной постройкой не признан. С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьёй 39.17 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельных участков в собственность без торгов.

Частью 1 статьи 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Заявление, поданное Обществом в Администрацию 13.04.2017, по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к заявлению Общество приложило все предусмотренные законом документы, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные Приложением к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, а также доверенность представителя Общества.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведённых норм законодательства следует, что заявителю может быть отказано в предоставлении земельного участка исключительно по основаниям, предусмотренным в статье 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из текста письма от 15.05.2017 № 4322, основанием для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату явилось отсутствие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Данное основание не предусмотрено статьёй 39.16 ЗК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Следовательно, у Администрации не имелось законных оснований для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, являющимся приложением к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, и не обязательно к представлению заявителем для приобретения земельного участка в собственность.

До 01.01.2017 года действовала норма части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) признавалась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Было установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 2 статьи 1 которого Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1).

Следовательно, при наличии зарегистрированного права собственности заявителя на объекты недвижимости на спорном земельном участке, Администрация не вправе, минуя судебный порядок, оспорить существование этого права, в том числе и по мотивам отсутствия документов о вводе объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право собственности заявителя на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Суд проверил наличие иных ограничений в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ. При первоначальном рассмотрении дела и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции судами установлено отсутствие каких-либо иных препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано его обременение правом аренды в пользу ООО «Строй-Универсал-М» (правопредшественника Общества в отношении объектов недвижимости на спорном земельном участке) в период с 15.03.2013 по 15.03.2016 (л.д. 11-12).

Согласно представленного в материалы дела письма ООО «Строй-Универсал-М» и объяснений представителей сторон в судебном заседании, указанный договор аренды прекратил своё действие по истечению срока действия 15.03.2016 этого (л.д. 97). При этом даже при сохранении этого договора аренды в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 ЗК РФ право аренды по данному договору перешло бы к заявителю. Таким образом, наличие данного обременения не препятствует предоставлению Обществу спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 14 названной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Выкуп находящегося в публичной собственности земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявителем в материалы дела представлено «Заключение по вопросу определения площади земельного участка. Шифр: II-039-19», выполненное в 2019 году ООО Проектно-производственное предприятие «ЭСН», согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования и эксплуатации нежилого здания - производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, расположенное по адресу: <...>, составляет 1784 кв.м. (т.II л.д. 87-116).

Также согласно заключению эксперта № 166 от 24.12.2020 по результатам проведения назначенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования и эксплуатации находящихся на нём нежилого здания, наименование: производственное предприятие V класса вредности площадью 417 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:4112, и сооружения: газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ площадью 4,5 кв.м., кадастровый номер 58:29:2014003:2481, по адресу: <...>, составляет 1784 кв.м. (т. III л.д. 147-158).

Оба заключения согласуются между собой и соответствуют данным кадастрового дела на спорный земельный участок, представленного по запросу суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. II л.д. 131-160).

Указанными выше документами подтверждается факт того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации его законного права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания решения незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит обязать Администрацию принять соответствующее решение.

Между тем, испрашиваемый заявителем способ защиты суд находит неверным, поскольку согласно пунктам 6 и 7 статьи 39.14. ЗК РФ при наличии сформированного земельного участка принятие распорядительного акта органа местного самоуправления о его предоставлении в собственность без торгов не требуется. Основанием для возникновения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, который заключается после подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления в уполномоченный орган местного самоуправления. Уполномоченным органом на заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Пенза является Управление муниципального имущества администрации города Пензы согласно подпункту 10 пункта 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5.

Суд исходит из того, что определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу № А57-21683/2011.

В рассматриваемом случае устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем возложения Управление муниципального имущества администрации города Пензы обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: <...>, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявителем по настоящему делу по чеку-ордеру от 17.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 с изменениями, внесенными Информационным письмом от 11.05.2010 года № 139, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пензы в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в собственность за плату земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: <...>, изложенный в письме от 15.05.2017 года № 4322.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Модуль» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1784 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2014003:1307, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства производственных предприятий V класса вредности, адрес: <...>, в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова