Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-101439/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-73720/2023-ГК
г. Москва
21 декабря 2023 года
Дело № А40-101439/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Почта России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-101439/2023,

по иску АО «Ланит» (ОГРН <***>)

к АО «Почта России» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023, Проектор К.Д. по доверенности от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (АО «Ланит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «Почта России» о взыскании долга за период с 31.07.2021 по 17.11.2021 в размере 115 928 767 руб. 68 коп., неустойки в размере 5 100 865 руб. 78 коп. за период с 21.03.2023 по 03.05.2023.

Решением суда от 05.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом оказания услуг в рамках договора, указывает, что спорный договор был прекращен по истечении установленного в нем срока, объем услуг не подтвержден, неустойка по договору начислена неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между АО «Почта России» и АО «ЛАНИТ» был заключен договор № 32008824443 на оказание услуг по обеспечению функционирования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора в период с 31.07.2021 по 17.11.2021, однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела истцом акт сдачи-приемки за спорный период, отчет об оказанных услугах, направленные в адрес ответчика (том 1 л.д. 120-126), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемой сумме обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств возникновения обязательства ответчика по оплате услуг несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, согласно пункту 10.1 договора окончание срока его действия не влечет прекращения обязательств сторон по договору.

В пользу данного вывода также свидетельствует специфика оказываемых истцом для ответчика услуг.

АО «Почта России» в спорный период являлось оператором ГИС ЖКХ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.2018 № 329-Р и обязано было выполнять требования Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона о ГИС ЖКХ, взаимодействие информационных систем, поставщиков информации и пользователей информации с ГИС ЖКХ осуществляется с использованием единых форматов. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются за счёт собственных средств оператора системы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о ГИС ЖКХ создание, эксплуатация и модернизация ГИС ЖКХ осуществляются на основе принципа непрерывности и бесперебойности функционирования системы.

Цель оказываемых истцом ответчику услуг по договору сводится к поддержанию работоспособности ГИС ЖКХ. Без оказания этих услуг ГИС ЖКХ работать не может.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы поддерживать работоспособность ГИС ЖКХ силами иного исполнителя или самостоятельно.

Являясь лицом, непрерывно оказывающим услугу по эксплуатации ГИС ЖКХ для ответчика с самого начала функционирования системы (с 2016 года), истец не мог просто прекратить функционирование ГИС ЖКХ в связи с неподачей ответчиком заявки на очередной период услуг.

Ссылка заявителя на то, что договор в спорный период сторонами в порядке, установленном Федеральным законом № 222-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не заключался, не является основанием к отказу в иске, поскольку при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, ответчик неправомерно возлагает последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишая его права на получение платы за выполненные работы.

Довод о недоказанности объема услуг также является несостоятельным, поскольку в установленные договором срок возражения на направленный в адрес ответчика акт заявлены не были.

Также с учетом вышеизложенного отклоняются и доводы жалобы о неправомерности начисления истцом договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-101439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00