Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А45-22352/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22352/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11619/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22352/2021 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, о взыскании неустойки в размере 1 441 487 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности № 52 от 09.07.2021, сроком на 1 года, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее - истец, апеллянт, ООО «СИБЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уголь» (далее - ответчик, ООО ТД «Уголь») о взыскании 1 441 487 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору № 07/2017/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22352/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 134 276 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБЭЛС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22352/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд не неправомерно применил иную ставку рефинансирования, чем была на дату вынесения решения (20%).

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 07/2017/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого Заявитель (ответчик) обязался надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора). Срок выполнения мероприятий истек 19.10.2017 года.

ООО «СИБЭЛС» мероприятия, предусмотренные пунктом 10.3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 07/2017/ТУ от 19.04.2017, выполнило, о чем 27.11.2017 года уведомило Ответчика письмом № 729.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 789 855, 89 руб., в т.ч. НДС 20% 131 642, 65 руб.

В соответствии с пунктом 17 Договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях подключения объектов ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании пункта 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абзацу «б» пункта 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 27.10.2017.

Согласно материалам дела ООО ТД «Уголь» в назначенный срок мероприятия по технологическому соединению не выполнило, о готовности его энергопринимающих устройств к технологическому присоединению на момент подачи иска по настоящему делу ООО «СИБЭЛС» не известило.

При этом АО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 27.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчетам ООО «СИБЭЛС» неустойка за невыполнение ООО ТД «Уголь» в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта за 365 дней составляет: 789 855,89 х 0,5% х 365 = 1 441 487 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного отвтчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 17 договора условие является явно обременительным, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях подключения объектов ответчика (8,25%), что составило 134 276 руб.

Уменьшив размер неустойки и применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях подключения объектов ответчика, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд не неправомерно применил иную ставку рефинансирования, чем была на дату вынесения решения (20%), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе истец ориентирует суд на ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения суда.

В частности, такая ставка составляла 20% годовых и была введена Банком России 28.02.2022.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (а не основного долга), на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств 20.10.2017 - 12.08.2021 -1 393 дня просрочки.

Обжалуемое решение принято судом 21.03.2022.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения составляла 20% годвых.

Однако следует обратить внимание, что такой размер ставки не действовалв течение всего периода просрочки, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка Росси.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения дела апелляционным судом равняется 11% ( с 27.05.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать такой ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Апелляционный суд считает правомерным в данном случае для расчета пени применить учетную ставку, действующую на момент выполнения истцом комплекса мероприятий в целях подключения объектов ответчика (8,25%), которая была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов. Применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3