Решение от 23 января 2020 г. по делу № А35-10855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10855/2019
г. Курск
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2,

третье лицо - УФССП РФ по Курской области,

взыскатель: ООО «Лотос»,

должник: Курский региональный общественный фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь»,

о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 года 35 821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 (диплом представлен); от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 по СУ ТО 615127; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (диплом представлен); от взыскателя – ФИО5 по доверенности от 15.11.2019 (диплом представлен); от должника – не явился, уведомлен.


Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 года 35 821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Определением от 12.11.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП РФ по Курской области, в качестве взыскателя - ООО «Лотос», в качестве должника - Курский региональный общественный фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам возражений, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам возражений, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель взыскателя ООО «Лотос» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам возражений, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель должника КРО фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представлены.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя должника по исполнительному производству - Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь».

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован по адресу: 305002, Курская область, город Курск, площадь Красная, Дом Советов, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ООО «Лотос» в рамках дела А35-12877/2009, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Мир», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр досуга «Юность», обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012г. по делу № А35-12877/2009 исковые требования ООО «Лотос» удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность», ООО «Гудвин» истребовано имущество, являющееся предметом спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы: АС №006010319 от 04.12.2012г., АС №006010320 об истребовании из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» имущества, принадлежащего ООО «Лотос». Разграничение перечня имущества, с указанием какое имущество каким именно должником должно быть передано взыскателю, в перечисленных исполнительных листах отсутствует.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) находится исполнительное производство №35821/16/46001 от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №006010319 от 04.12.2012, вступившего в законную силу 22.08.2012, выданного Арбитражным судом Курской области, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» имущество, указанное в исполнительном документе, адрес: 305004, <...>, в отношении должника: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, адрес должника: ул. Ленина, д. 69, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Лотос», адрес взыскателя: ул. Республиканская, д. 1 Б, <...>, обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 35821/16/46001 от 13.10.2016г. получено должником 16.10.2016г., где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые не исполнены по настоящий момент.

20.10.2016г. Комитет выразил согласие о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, но, вместе с тем, решение не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в последствии такого рода письма направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно.

В рамках исполнительного производства № 35821/16/46001-ИП Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска было передано истребуемое имущество в количестве 21 наименования по акту о совершении исполнительных действий от 27.09.2018г. и 3 наименований по акту о совершении исполнительных действий от 29.10.2018г.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании дубликата исполнительного листа № 00601320 от 11.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 340188/19/46001, в отношении должника - КРОФ «Коренная пустынь».

В рамках исполнительного производства № 340188/19/46001 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу КРОФ «Коренная пустынь»: <...>, и по последнему известному адресу нахождения имущества: <...> (кинотеатр им. Щепкина), по результатам которых истребуемое имущество обнаружено не было.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, третье лицо, в настоящий момент отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о местонахождении спорного имущества, а также о лице, фактически владеющем спорным имуществом.

16.10.2019г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-12877/2009 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016г. № 35821/16/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 в отношении должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города.

19.11.2019г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Комитета о прекращении исполнительного производства в виду отсутствия доказательств невозможности исполнения заявителем требований исполнительного листа Серия АС №006010319 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Курской области.

24.10.2019г. Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства от 13.10.2016г. № 35821/16/46001-ИП, возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании исполнительного листа серия АС №006010319 от 04.12.2012г.

25.10.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства Комитета об окончании исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года № 46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), считая оспариваемое постановление не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 года 35 821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Заинтересованное лицо, Взыскатель, УФССП РФ по Курской области считают вынесенный акт обоснованным, законным, не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования заявителя подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

08.11.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование постановления от 25.10.2019г. не был пропущен Комитетом по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 43 «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.11.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в рамках сводного исполнительного производства №38/59/13870/2008-СД в отношении должника - ЗАО «Мир кино» было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009г. имущества, ранее переданного по соглашению об отступном 30.10.2009г. от ЗАО «Мир кино» ООО «Лотос», а именно Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, с которым 02.11.2009г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области был заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012г. по делу № А35-12877/2009 исковые требования ООО «Лотос» удовлетворены в полном объеме. Из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир», муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность», ООО «Гудвин» истребовано имущество, являющееся предметом спора.

Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы, в том числе: АС №006010319 от 04.12.2012г., АС №006010320 об истребовании из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» имущества, принадлежащего ООО «Лотос». Разграничение перечня имущества, с указанием какое имущество каким именно должником должно быть передано взыскателю, в перечисленных исполнительных листах отсутствует.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области) находится исполнительное производство № 35821/16/46001 от 13.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №006010319 от 04.12.2012, вступившего в законную силу 22.08.2012, выданного Арбитражным судом Курской области, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» имущество, указанное в исполнительном документе, адрес: 305004, <...>, в отношении должника: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, адрес должника: ул. Ленина, д. 69, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Лотос», адрес взыскателя: ул. Республиканская, д. 1 Б, <...>, обязав передать ООО «Лотос» по акту приема-передачи в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 35821/16/46001-ИП Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска было передано истребуемое имущество в количестве 21 наименования по акту о совершении исполнительных действий от 27.09.2018г. и 3 наименований по акту о совершении исполнительных действий от 29.10.2018г.

16.07.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании дубликата исполнительного листа № 00601320 от 11.09.2012 было возбуждено исполнительное производство № 340188/19/46001, в отношении должника - КРОФ «Коренная пустынь».

В рамках исполнительного производства № 340188/19/46001 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу КРОФ «Коренная пустынь»: <...>, и по последнему известному адресу нахождения имущества: <...> (кинотеатр им. Щепкина), по результатам которых истребуемое имущество обнаружено не было.

Таким образом, как указывает заинтересованное лицо, УФССП РФ по Курской области, в настоящий момент отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами сведения о местонахождении спорного имущества, а также о лице, фактически владеющем спорным имуществом, иного в материалы дела суду не представлено.

16.10.2019г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-12877/2009 поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016г. № 35821/16/46001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 в отношении должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города.

В обоснование заявленного в рамках дела № А35-12877/2009 ходатайства о прекращении исполнительного производства Комитет сослался на п. 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку истребуемое имущество находится в фактическом владении КРОФ «Коренная пустынь».

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства от 13.10.2016 № 35821/16/46001-ИП, возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании исполнительного листа серия АС №006010319 от 04.12.2012г. указав, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность исполнения Комитетом требований исполнительного документа о передаче имущества, ввиду чего 19.11.2019г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Комитета о прекращении исполнительного производства.

Также 24.10.2019г. Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства от 13.10.2016г. № 35821/16/46001-ИП, возбужденного в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на основании исполнительного листа серия АС №006010319 от 04.12.2012г.

Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Основания для прекращения или окончания исполнительного производства, заявленные 16.10.2019г. Комитетом как в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-12877/2009, так и 24.10.2019г. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2 идентичны.

25.10.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства Комитета об окончании исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано.

На основании ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу ч. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017г. в рамках дела № А35-12877/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 31.05.2012г. При этом арбитражный суд указал, что выдача судом исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков и возбуждение в отношении каждого из них исполнительного производства не препятствует истребованию имущества у того должника, у которого оно фактически находится в момент осуществления исполнительных действий.

Комитетом не представлено информации о том, где находится имущество, подлежащее передаче взыскателю.

В тоже время, по исполнительным документам неимущественного характера в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уполномочен объявлять розыск имущества.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных материально-правовых доводов, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование указанного документальных доказательств, требования Комитета по управлению имуществом Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 года 35 821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, не подлежат удовлетворению исходя из совокупности выше изложенных норм действующего законодательства.

Доводы Комитата со ссылками на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. по делу № А35-3655/2017 в части вывода суда апелляционной инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства при установлении отсутствия имущества у должника (КУМИ г. Курска) арбитражным судом не принимаются, ввиду их необоснованности и несостоятельности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отношении исполнительных листов возможность исполнения которых не утрачена, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу № А35-3655/2017 не являлся вопрос об окончании или прекращении исполнительного производства, либо об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А35-12877/2009.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-12877/2009 19.12.2019г. ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А35-12877/2009 в части исполнения требований исполнительного листа серии ФС №020497628 от 10.07.2019г. путем замены передачи принадлежащего взыскателю имущества в натуре взысканием его стоимости с должника - Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь», в части исполнения требований исполнительного листа от 04.12.2012 серии АС №006010319 путем замены передачи принадлежащего взыскателю имущества в натуре взысканием его стоимости с должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска. Указанные заявления взыскателя приняты арбитражным судом к рассмотрению, находятся в производстве суда.

Имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом Курской области о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 25.10.2019 года №46001/19137932 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП ПО ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, окончив исполнительное производство от 13.10.2016 года 35 821/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006010319 от 04.12.2012 года в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.Н. Морозова