Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А06-7775/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7775/2018
г. Саратов
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АГВХ» на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2019 года по делу №А06-7775/2018 (судья Серикова Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «АГВХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно в размере 163 475 рублей 41 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «АГВХ» (далее по тексту – ответчик, ОАО «АГВХ») о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, включительно, в размере 163 475 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником 54/2214 долей здания, расположенного по адресу: <...>/Анри Барбюса, 43/23, литера АА1, общей площадью 7284,1 кв.м., и на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.11.2015 ей выделены помещения № 9, № 10.

Между ОАО «АГВХ», как владельцем нежилого помещения, в котором имеется ввод тепловой энергии, и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» заключён договор энергоснабжения от 01.07.2009 № 1050, в котором в качестве объекта потребителя указан ТЭЦ-2.

Получая тепловую энергию по указанному договору, ОАО «АГВХ», наряду с собственным потреблением, обеспечивал данным ресурсом помещения, принадлежащие истцу, в связи с чем, между ОАО «АГВХ» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) 16.12.2014 был заключён договор, по условиям, которого, истец принял на себя обязательства закупить тепловую энергию в горячей воде на отопление и произвести транзитную передачу тепловой энергии ответчику исходя из плана теплопотребления с разбивкой по месяцам, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Оплата за тепловую энергию производится принципалом (ответчиком) до 1 -го числа месяца, следующего за расчётным на основании выписанных ему счетов. Также принципал оплачивает транзит тепловой энергии в размере 100 рублей в месяц (пункт 3.2 договора).

Подача теплоэнергии производится в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения № 9, № 10 в здании по адресу: <...> по тепловым сетям здания, находящихся на обслуживании у истца.

Вместе с тем, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А06-1477/2017 арбитражным судом была установлена обязанность ИП ФИО2 оплаты потребления тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором.

В связи с чем, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 132 302 рублей 33 копеек, в виду излишне произведённой за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, оплаты за тепловую энергию по агентскому договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приняв в силу положения статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2017 по делу № А06-1477/2017 об отнесении на истца обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ему помещение, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с заключённым сторонами агентским договором, пришёл к выводу о наличии на стороне истца переплаты по спорному агентскому договору за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в сумме 132 302 рублей 33 копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия между сторонами договорных отношений, исключающих факт возникновения на его стороне заявленной суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, в рамках арбитражного дела № А06-1477/2017 арбитражным судом была установлена обязанность ИП ФИО2 оплаты потребления тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 № ВАС-8764/12 по делу № А81-1233/2011).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делу № А06-1477/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу названным решением Арбитражного суда Астраханской области установлено, что ИП ФИО2 должна оплачивать потребление тепловой энергии пропорционально доле в праве собственности на общее имущество, а не в соответствии с агентским договором, излишне уплаченная сумма, которую истец оплатил ответчику за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно, в сумме 132 302 рублей 33 копеек, исходя из положений главы 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением последнего, составляющим неосновательно полученную от истца плату за объёмы тепловой энергии, которые фактически истцу не поставлены, а, следовательно, услуги в этой части не оказаны.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трём годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, включительно, срок исковой давности по которым истечёт, начиная не ранее чем с 21.08.2020, поскольку истец о нарушенном праве – неправомерности оплаты истцом потреблённой в спорный период тепловой энергии в соответствии с заключённым между сторонами агентским договором, а не в установленном законом порядке - пропорционально доле в праве собственности на общее имущество) узнал при рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дела № А06-1477/2017 (решение от 21.08.2017).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2019 года по делу №А06-7775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АГВХ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин