Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А27-24292/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А27-24292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (07АП-8307/2020(4)), общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (07АП-8307/2020(5)) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24292/2018 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652190, <...>,

принятого по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020;

от ООО «Хенда-Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020;

конкурсный управляющий ООО «Сусловский леспромхоз» Тарима О.Ю., паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652190, <...> (далее – ООО «Сусловский леспромхоз», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – Тарима О.Ю., конкурсный управляющий, управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13 июля 2019 года.

Определением от 06.08.2021 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

17.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, неоднократно в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО5, село Суслово Мариинского района Кемеровской области (далее – ФИО5, ответчик), в размере 132 609 855 рублей 68 копеек, из которых 86 918 742 рубля 18 копеек - безосновательное перечисление, 9 251 736 рублей штрафов, 7 044 836 рублей 35 копеек пени, начисленных по результатам налоговой проверки (решение № 5 от 31.08.2018), штраф по НДС в размере 865 735 рублей, пени по НДС в размере 1 201 334 рубля 21 копейка (решение выездной налоговой проверки № 1 от 27 февраля 2017 года), 27 080 752 рубля 20 копеек - безосновательное перечисление в адрес ООО «СтройАльянс», 246 719 рублей 74 копейки – пени и штрафы по НДФЛ (решения о привлечении к налоговой ответственности № 1792 от 06.07.2018, № 3140 от 27.12.2017, № 1872 от 06.09.2017, № 1711 от 23.08.2017).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630129, <...> (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», место нахождение: 636842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ХендаСибирь»), акционерное общество «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», адрес: 636841, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Рускитинвест»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», 634061, <...>, ИНН <***> (далее – ООО «ОМЕГА»).

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020), оставленным в силе Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, убытки в размере 132 675 470 рублей 57 копеек взысканы только с ФИО5

Постановлением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6, АО «Рускитинвест», ООО «Хенда-Сибирь», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (630049, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Кедр», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 652190, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – ООО «Кедр»), ФИО8 дата рождения 08.12.1983, ИНН <***> (далее – ФИО8).

01.10.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО Хенда-Сибирь», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

2. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество АО Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

3. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Кедр», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

4. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

5. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО5, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

6. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО7, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

7. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО8, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек.

Определением от 01.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз».

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО Хенда-Сибирь», ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Кедр», ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО6, ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО5, ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО7, ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек;

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ФИО8, ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Рускитинвест» и ООО Хенда-Сибирь» обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

АО «Рускитинвест» в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, а именно «Наложил арест на движимое и недвижимое имущество АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек». Денежные средства АО «Рускитинвест» находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета из под обеспечительных мер освободить с целью введения текущих финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, оплаты коммунальных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что прекращение операций по счетам осложняет непосредственную реализацию заявителем своих прав и в случае неудовлетворения настоящего заявления, вызовет необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, приведет к ухудшению имущественного положения заявителя, а также затруднит осуществляемую деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем может привести к возникновению значительного ущерба. Для нормальной хозяйственной деятельности необходимо перечислить денежные средства за товары, работы, услуги, без которых заявителю невозможно осуществлять деятельность (отсутствие оплаты повлечет отсутствие товаров, материалов и отказ от предоставления контрагентами услуг и выполнения работ). Помимо прочего, заявителю также необходимо оплачивать текущие налоги, сборы, взносы и прочие обязательные платежи. Считает, что наложение на все имущество заявителя является чрезмерной мерой, так как продажа только лишь малой части имущества заявителя позволит удовлетворить возможные требования налогового органа. В виду этого заявитель считает, что арест на движимое и недвижимое имущество не может превышать размера возможных требований, а именно 132 675 470 рублей 57 копеек.

ООО Хенда-Сибирь» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, а именно «Наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО Хенда-Сибирь», ИНН <***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере, не превышающем 132 675 470 рублей 57 копеек». Денежные средства ООО Хенда-Сибирь» находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета из под обеспечительных мер освободить с целью введения текущих финансово-хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, оплаты коммунальных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что прекращение операций по счетам осложняет непосредственную реализацию заявителем своих прав и в случае неудовлетворения настоящего заявления, вызовет необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, приведет к ухудшению имущественного положения заявителя, а также затруднит осуществляемую деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем может привести к возникновению значительного ущерба. Для нормальной хозяйственной деятельности необходимо перечислить денежные средства за товары, работы, услуги, без которых заявителю невозможно осуществлять деятельность (отсутствие оплаты повлечет отсутствие товаров, материалов и отказ от предоставления контрагентами услуг и выполнения работ). Помимо прочего, заявителю также необходимо оплачивать текущие налоги, сборы, взносы и прочие обязательные платежи. Считает, что наложение на все имущество заявителя является чрезмерной мерой, так как продажа только лишь малой части имущества заявителя позволит удовлетворить возможные требования налогового органа. В виду этого заявитель считает, что арест на движимое и недвижимое имущество не может превышать размера возможных требований, а именно 132 675 470 рублей 57 копеек.

ФНС в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, представила выписку из реестра требований кредиторов должника на 08.12.2021 указав на то, что заявители апелляционных жалоб включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о взыскании убытков к лицам, которые имеют возможность осуществить вывод принадлежащего им имущества, в результате чего станет затруднительным или невозможным исполнение определения о взыскании убытков с таких лиц.

Оценив обоснованность заявленных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах размера взыскиваемых убытков (132 675 470 рублей 57 копеек) связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт принятия судом определения о взыскании убытков не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопреки доводам апеллянтов, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскиваемой по заявлению о взыскании убытков, являются соразмерными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что апеллянты включены в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных к ответчикам требований, приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер. Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области», общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиО.А. ФИО10


ФИО1