Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А53-39821/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39821/2018
город Ростов-на-Дону
28 июня 2019 года
15АП-6418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.03.2019 по делу № А53-39821/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

принятое судьей Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП ЖКХ Советскогорайона – 1» ((новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ», далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456, изложив пункты договора в следующей редакции:

пункт 2.2.3: "Приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением Заказчика в случае отказа 2 (два) и более раза в допуске Исполнителя, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО при условии соблюдения Исполнителем порядка уведомления о дате и времени выполнения работ (оказания услуг). Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления";

пункт 2.3.1: "Обеспечить доступ представителя Исполнителя к ВДГО многоквартирного жилого дома, для технического обслуживания и ремонта.

В случае необеспечения доступа, Исполнитель не несет ответственность за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг)";

пункт 2.3.12: "Герметизировать места входов и выходов газопроводов жилого дома";

пункт 2.3.13: "Устранить причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа в отношении внутридомового газового оборудования, а именно, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, и проинформировать об этом Исполнителя";

пункт 2.3.14: "Оплатить расходы Исполнителя в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в отношении внутридомового газового оборудования, а именно, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах в многоквартирном жилом доме, на основании соответствующего акта";

пункт 2.3.15: "В целях обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома: при проведении Исполнителем работ (оказании услуг) по исполнению обязанностей по настоящему договору обеспечить доступ к ВДГО многоквартирного жилого дома для технического обслуживания и ремонта" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-106)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 между истцом и ответчиком посредством изложения пункта 2.3.15 в следующей редакции:

"В целях обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома:

- оказывать содействие Исполнителю в заключении договоров о техническом обслуживании и (или) ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО и (или) ремонте ВКГО) с собственниками (пользователями) жилых помещений путем размещения информации, проведения собраний для делегирования полномочий собственников (пользователей) жилых помещений на заключение договора о ТО и (или) ремонте ВКГО;

- при проведении Исполнителем работ (оказанию услуг) по исполнению обязанностей по настоящему договору обеспечить доступ к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе к сетям ВДГО, находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта".

Суд указал, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018№ 31456 становятся обязательными для сторон с момента вступления в законную силу данного решения. В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что пункт 2.3.15 оферты корреспондирует с действующими правилами и нормами в сфере газоснабжения, включен в договор в интересах собственников жилых помещений и направлен на обеспечение безопасности многоквартирного дома. Поэтому суд принял пункт 2.3.15 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 в редакции ответчика, однако не согласился с позицией ответчика в части возложения на истца обязанности по контролю за заключением и исполнением собственниками договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, так как данная обязанность не возложена действующим законодательством на управляющую компанию.

Суд установил, что иные спорные пункты договора в редакции истца не согласуются с действующим законодательством. Напротив позиция ответчика, изложенная в оферте, законодательству соответствует.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные пункты в редакции, принятой судом, противоречат Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности и при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и другим нормативным актам.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что урегулированию подлежали спорные пункты договора 2.2.3, 2.3.1, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15. Суд же урегулировал разногласия только по одному пункту 2.3.15 договора, а по остальным в резолютивной части указания на принятую редакцию не содержится, чем нарушена статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По спорному пункту 2.3.15 суд, частично удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части решения указал, что пункт 2.3.15 подлежит принятию в редакции ответчика. Суд не согласился с редакцией ответчика лишь в части возложения на истца обязанности по контролю за заключением и исполнением собственниками договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования. Ответчик считает, что таким образом суд фактически принял редакцию ответчика с исключениями положений, которые возлагают на истца обязанности по контролю за заключением и исполнением собственниками договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере лишь в случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера (принятия судом условий договора в редакции истца).

Ответчик указывает, что обратное толкование действующих норм права, противоречит положениям статьи 445 ГК РФ и нарушает досудебный порядок урегулирования разногласий сторонами, тем самым ущемляя права ответчика, лишая его возможности принять условия договора в редакции, установленной судом. Другими словами, в случае предложения истцом условий п. 2.3.15 договора в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого решения, ответчик рассмотрел и акцептировал бы такое условие. Однако, истец настаивал на иной формулировке п. 2.3.15, редакция которой была отклонена, как ответчиком, так и судом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 между обществом с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» (заказчик) и публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (исполнитель) возникли разногласия.

По итогам рассмотрения договора-оферты ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ООО «УК ПЕРВАЯ» направило протокол разногласий, в соответствии с которым просило внести изменения в пункты договора.

Однако ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" отказалось принимать редакцию ООО "МПП ЖКХ Советского района-1". На рассмотрение друг другу стороны направляли протокол согласования разногласий, потом акт урегулирования разногласий, в итоге стороны не смогли урегулировать спорные пункты договора.

ООО «УК ПЕРВАЯ» считает, что спорные пункты не учитывают интересы исполнителя коммунальных услуг.

Неподписанные сторонами разногласия в силу публичности договора относятся к его существенным условиям, соответственно, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности и при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – Правила № 410).

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в частности, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а истец – ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме,

Специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 26 Правил № 410).

По результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 данных Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в 2 экземплярах, которые вручаются заявителю под роспись или направляются почтовым отправлением с уведомлением (пункт 26 Правил № 410).

Оба экземпляра договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, полученные от специализированной организации, подписываются заявителем, при этом один из подписанных сторонами экземпляров договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возвращается заявителем специализированной организации (пункт 29 Правил№ 410).

Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами и подписанного со стороны специализированной организации (пункт 30 Правил № 410).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 31 Правил № 410 также предусмотрено, что в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и данным Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Апелляционным судом признается обоснованным довод ответчика о том, что в нарушение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения установленной им редакции пунктов 2.2.3, 2.3.1, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора, хотя из самого судебного решения следует, что суд не усмотрел в редакции данных пунктов, предложенной ответчиком, противоречий действующему законодательству.

Пункт 2.2.3 договора был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«Приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлениемЗаказчика в случае отказа 2 (два) и более раза в допуске Исполнителя, в том числе необеспечения доступа в жилые помещения собственников (пользователей) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО при условии соблюдения Исполнителем порядка уведомления о дате и времени выполнения работ (оказания услуг).

В случае отказа Заказчика в допуске Исполнителя, в том числе необеспечения доступа в жилые помещения собственников (пользователей) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в сроки, доведенные до Заказчика согласно и в соответствии с пунктом 1.3 Договора, порядок повторного уведомления о сроках проведения работ (оказания услуг), а также порядок приостановки подачи газа определяются действующим законодательством Российской Федерации».

Истец же просил суд изложить пункт 2.2.3 следующим образом: "Приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением Заказчика в случае отказа 2 (два) и более раза в допуске Исполнителя, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО при условии соблюдения Исполнителем порядка уведомления о дате и времени выполнения работ (оказания услуг). Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления".

Отказывая в согласовании договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался следующим. Порядок и условия приостановления подачи газа заказчику определен разделом 8 Правил № 410, во исполнении которого спорный договор и заключается. Таким образом, оферта ответчика соответствует законодательству РФ, что не может нарушать права истца, как стороны по сделке.

Однако мотивировки указанного вывода решение не содержит, что делает его не соответствующим части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, согласно подпункту а) пункта 80 Правил № 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 данных Правил).

В соответствии с указанными пунктами 48-53 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения (пункт 48).

Исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (пункт 49).

Заказчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения, указанного в пункте 49 данных Правил, способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для заказчика дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Если заказчик не может обеспечить допуск сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных работ (пункт 50).

При невыполнении заказчиком положений пункта 50 данных Правил исполнитель повторно направляет заказчику письменное извещение в соответствии с пунктом 49 данных Правил, а заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию о дате и времени возможного допуска к выполнению работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 51).

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52).

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами (пункт 53).

В соответствии с пунктом "г" статьи 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами№ 410.

Из пунктов 50, 52, 53 Правил № 410 следует, что обязанность заказчика по обеспечению допуска исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования включает в себя обеспечение допуска сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение.

Предметом заключаемого договора являются работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО).

При этом, согласно пункту 2 Правил № 410 под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается, в частности, являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

К внутриквартирному же газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

Таким образом, внутри квартир не исключается наличие ВДГО, в частности, газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию

Соответственно, несмотря на то, что предметом договора является техническое обслуживание и ремонт лишь ВДГО, а не внутриквартирного газового оборудования, это обстоятельство, вопреки мнению истца, в соответствии с пунктами 50, 52, 53 Правил № 410, не исключает его обязанность как заказчика по допуску ответчика в жилые помещения МКД для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту находящегося в них внутридомового газового оборудования.

Таким образом, в указанной части пункт 2.2.3 подлежит согласованию судом в редакции ответчика.

Пунктом 81 Правил № 410 установлено, что до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 данных Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Пункт 2.2.3 договора в редакции ответчика содержит отсылочную норму на данное положение, редакция же данного пункта истца прямо ее воспроизводит.

Соответственно, в данной части редакция ответчика закону не противоречит и у истца отсутствовали основания для ее отклонения.

Включение в текст договора положений пункта 81 Правил № 410 истцом мотивировано тем, что указание механизма приостановления порядка подачи газа обязательно для рассматриваемого публичного договора. Однако, указанное мнение не соответствует пункту 39 Правил № 410, закрепляющему обязательные условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в котором указанные истцом положения не установлены.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в отношении пункта 2.2.3 правовые основания отсутствуют, а сам пункт 2.2.3 договора подлежит в целом принятию в редакции ответчика.

Пункт 2.3.1 договора, раскрывающий одну из обязанностей заказчика, был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«Обеспечить доступ представителей Исполнителя к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе и к сетям ВДГО находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта.

В случае необеспечения доступа, Исполнитель не несет ответственности за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг), а также не отвечает за возможное причинение вреда Заказчику или третьим лицам, в т.ч. собственникам (пользователям) жилых помещений».

Истец же просил суд изложить пункт 2.3.1 следующим образом:

"Обеспечить доступ представителя Исполнителя к ВДГО многоквартирного жилого дома, для технического обслуживания и ремонта. В случае необеспечения доступа, Исполнитель не несет ответственность за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг)".

Разногласия сторон сводятся к наличию либо отсутствию обязанности заказчика обеспечивать доступ исполнителя в жилые помещения.

С учетом сделанного ранее вывода о том, что обязанность заказчика по обеспечению допуска исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового оборудования включает в себя обеспечение допуска сотрудников исполнителя в жилое помещение, в котором находится подлежащее ремонту или техническому обслуживанию ВДГО, абзац первый пункта 2.3.1 в редакции ответчика соответствует действующему законодательству и не оставляет неясностей в раскрытии содержания соответствующей обязанности, в то время как редакция истца создает неопределенность в наличии обязанности исполнителя обеспечивать доступ заказчика к ВДГО, находящемуся в жилых помещениях.

По указанной причине спорное договорное положение подлежит принятию редакции ответчика.

В части того, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по допуску исполнитель не несет ответственности за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг), стороны разногласий не имеют. Указанное положение соответствует пункту 1 статьи 406 и статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом б) пункта 66 Правил № 410 исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах);

Согласно пункту 69 Правил № 410, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подпунктами а) и в) пункта 74 Правил № 410 установлено, что заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность за нарушение данных Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности по допуску исполнителя к обслуживанию ВДГО, в том числе и в жилые помещения, исключает противоправность в действиях ответчика по неисполнению договора, а следовательно, и его ответственность за вред, причиненный заказчику или третьим лицам, в т.ч. собственникам (пользователям) жилых помещений, в результате выхода из строя ВДГО, находящегося в помещениях, в которых исполнитель не мог исполнить свои обязанности по договору в виду неисполнения заказчиком обязанности по допуску.

Соответственно пункт 2.3.1 договора подлежит во всех своих положениях принятию в редакции ответчика.

Пункт 2.3.12 договора, также раскрывающий одну из обязанностей заказчика, был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«Герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций жилого дома».

Истец же просил суд изложить пункт 2.3.12 следующим образом:

«Герметизировать места входов и выходов газопроводов жилого дома».

Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 утвержден "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок) разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". В соответствии с пунктом 26 Порядка, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных и жилых домов;

Возражения истца по поводу редакции ответчика сводятся к тому, что ВДГО жилого дома не имеет подземных коммуникаций.

Однако появление таких коммуникаций не исключено в будущем.

Редакция пункта 2.3.12, предложенная ответчиком, буквально соответствует действующему законодательству, а также разумно понимаемым интересам истца. ввиду чего у истца отсутствовали основания для ее отклонения.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в отношении пункта 2.3.12 правовые основания отсутствуют, а сам пункт 2.3.12 договора подлежит в целом принятию в редакции ответчика.

Пункт 2.3.13 договора, также раскрывающий одну из обязанностей заказчика, был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«Устранить причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, и проинформировать об этом Исполнителя».

Истец же просил суд изложить пункт 2.3.13 следующим образом:

«Устранить причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа в отношении внутридомового газового оборудования, а именно, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, и проинформировать об этом Исполнителя».

Обосновывая необходимость изменения редакции ответчика, изложенной в первоначальной оферте, истец указывает, что надлежащее состояние дымовых вентиляционных каналов жилых помещений является условием безопасного использования ВДГО, а отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах создает угрозу аварии и является основанием для незамедлительного прекращения подачи газа.

Вместе с тем, отклоняя редакцию ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 77 Правил № 410 предусматривает случаи, когда исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, а именно:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Исходя из указанных норм, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах не может являться единственной причиной, служащей основанием для приостановления подачи газа заказчику, а пункт 2.3.13 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

Пункт 2.3.14 договора, также раскрывающий одну из обязанностей заказчика, был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«Оплатить расходы Исполнителя, в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, в том числе собственникам (пользователям) жилых помещений на основании соответствующего акта».

Истец же просил суд изложить пункт 2.3.14 следующим образом:

«Оплатить расходы Исполнителя в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в отношении внутридомового газового оборудования, а именно, отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах в многоквартирном жилом доме, на основании соответствующего акта».

Суд согласился с предложенной ответчиком редакцией на том основании, что в соответствии с пунктом 85 Правил № 410 расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Однако при этом суд не обосновал, почему в договоре, предметом которого являются работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, заказчик должен будет оплачивать расходы исполнителя в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа собственникам (пользователям) жилых помещений.

Согласно пункту 42 Правил № 410 заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме;

В рассматриваемом преддоговорном споре работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования предметом заключаемого договора не являются.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 410 оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Предложенная ответчиком редакция создает неопределенность в содержании договора, дает основания для возложения на истца расходов, связанных с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа собственникам (пользователям) жилых помещений во всех случаях, предусмотренных пунктом 77 Правил № 410, в том числе в случаях приостановления подачи газа по причине выхода из строя внутриквартирного газового оборудования, что противоречит существу складывающихся правоотношений.

С учетом этого, а также с учетом положений настоящего постановления, изложенных выше применительно к пункту 2.3.13 договора, позволяющих отклонить также редакцию пункта 2.3.14, предложенную истцом, апелляционный суд считает необходимым определить содержание пункта 2.3.14 договора в соответствии с пунктом 85 Правил № 410 следующим образом:

«Оплатить расходы Исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, на основании соответствующего акта».

Пункт 2.3.15 договора, также раскрывающий одну из обязанностей заказчика, был предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции, не изменившейся впоследствии в результате оформления протоколов разногласий:

«В целях обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома:

- оказывать содействие Исполнителю в заключении договоров о техническом обслуживании и(или) ремонте внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО и (или) ремонте ВКГО) с собственниками (пользователями) жилых помещений путем размещения информации, проведения собраний для делегирования полномочий собственников (пользователей) жилых помещений на заключение договора о ТО и (или) ремонте ВКГО;

- при проведении Исполнителем работ (оказанию услуг) по исполнению обязанностей по настоящему договору обеспечить доступ к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе и к сетям ВДГО, находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта;

- осуществлять контроль за заключением собственниками (пользователями) жилых помещений многоквартирного жилого дома договоров о техническом обслуживании и (или) ремонте внутриквартирного газового оборудования;

- контролировать своевременное исполнение собственниками (пользователями) жилых помещений обязательств по заключённым договорам о ТО и (или) ремонте ВКГО путём обеспечения доступа в жилые помещения собственников (пользователей)».

Истец же просил суд изложить пункт 2.3.15 следующим образом:

«В целях обеспечения безопасности многоквартирного жилого дома:

- при проведении Исполнителем работ (оказании услуг) по исполнению обязанностей по настоящему договору обеспечить доступ к ВДГО многоквартирного жилого дома для технического обслуживания и ремонта».

Свою позицию истец мотивировал тем, что первая, третья и четвертая обязанности, указанные ответчиком в его редакции спорного пункта, действующим законодательством для управляющей организации не предусмотрены.

Соглашаясь в целом с редакцией ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:

- в любое время суток обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения, в которых размещено ВДГО, а также оказывать содействие в обеспечении доступа к ВКГО работникам аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также иных экстренных оперативных служб в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий, связанных с использованием и содержанием ВДГО и (или) ВКГО (пункт 3.1.17).

- на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО и договора о техническом диагностировании ВДГО и (или) ВКГО обеспечивать представителям специализированной организации доступ к ВДГО, а также содействовать обеспечению им доступа к ВКГО в целях: проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, установке, замене, техническому диагностированию ВДГО и (или) ВКГО; проведения профилактических и внеплановых работ, направленных на безопасное использование ВДГО и (или) ВКГО (пункт 3.1.19).

Суд указал, что отсутствие технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, может повлечь за собой возникновение аварийной или иной чрезвычайной ситуации, нарушает бесперебойный и безаварийный режим газоснабжения, а также создает угрозу жизни и здоровья не только собственников жилых помещений, которые не обеспечивают такое обслуживание, но и жильцов проживающих по соседству.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, в соответствии с договором управления домом, заключенным истцом с собственниками жилых помещений, истец принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что таким образом, пункт 2.3.15 оферты, корреспондирует с действующими правилами и нормами в сфере газоснабжения, и, действуя в интересах собственников жилых помещений, направлен на обеспечение безопасности многоквартирного дома.

Однако суд первой инстанции не учел, что приведенные им нормы не опровергают довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на управляющую организацию обязанностей по оказанию содействия исполнителю в заключении договоров о техническом обслуживании и (или) ремонте ВКГО с собственниками (пользователями) жилых помещений; осуществлению контроля за заключением собственниками (пользователями) жилых помещений МКД договоров о техническом обслуживании и (или) ремонте ВКГО; контролю за своевременным исполнением собственниками (пользователями) жилых помещений обязательств по заключенным договорам о ТО и (или) ремонте ВКГО.

Вместе с тем, несмотря на свою вышеизложенную позицию, суд первой инстанции, изменил редакцию спорного пункта, предложенную ответчиком, согласившись с истцом в том, что обязанность по контролю за заключением и исполнением собственниками договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования действительно не возложена действующим законодательством на управляющую компанию. Тем самым суд фактически отказался от своего вывода о том, что он принимает пункт 2.3.15 договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 в редакции ответчика.

В связи с этим необоснован довод ответчика о том, что суд фактически принял его редакцию, а судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере лишь в случае признания обоснованными полностью или частично требований неимущественного характера (принятия судом условий договора в редакции истца).

Согласование судом редакции пункта 2.3.15 договора с исключением из него предложенных ответчиком обязанностей заказчика по контролю за заключением и исполнением собственниками договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования означает, что ответчиком были предложены условия договора, не соответствующие закону, а доводы иска в этом случае подлежали принятию судом. Соответственно, суд частично удовлетворил исковые требования и государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в случае предложения истцом условий п. 2.3.15 договора в редакции, указанной в резолютивной части обжалуемого решения, ответчик рассмотрел и акцептировал бы такое условие, подлежат отклонению апелляционным судом. На протяжении всего времени ведения переговоров и составления протоколов разногласий ответчик отказывался от исключения всех оспариваемых истцом обязанностей из пункта 2.3.15 договора.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по оказанию содействия исполнителю в заключении договоров о техническом обслуживании и (или) ремонте ВКГО с собственниками (пользователями) жилых помещений также не возложена действующим законодательством на управляющую организацию. Приведенные судом положения Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный довод не опровергают.

Таким образом, данная обязанность также не может быть предусмотрена спорным договором.

С учетом принимаемой апелляционным судом редакции ответчика пункта 2.3.1 договора, суд считает, что оставшаяся в пункте 2.3.15 договора в редакции ответчика обязанность заказчика при проведении исполнителем работ (оказанию услуг) по исполнению обязанностей по данному договору обеспечить доступ к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе и к сетям ВДГО, находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта будет безосновательно дублировать уже установленную судом в пункте 2.3.1 обязанность заказчика обеспечить доступ представителей исполнителя к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе и к сетям ВДГО, находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта. Указанное обстоятельство будет вносить неопределенность в понимание обязанностей заказчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает необходимым исключить пункт 2.3.15 из договора. Данное решение соответствует изначальной позиции истца, заявлявшейся им в протоколах разногласий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлено единое требование об урегулировании условий договора в целом, а потому исчисление государственной пошлины не зависит от количества спорных пунктов договора, подлежащих урегулированию судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 33 Постановления № 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Факт того, что апелляционным судом признан обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

Поскольку истцом заявлено одно неимущественное требование и оно удовлетворено частично, в том числе в результате отмены судебного решения с учетом признания обоснованными доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу№ А53-39821/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 05.02.2018 № 31456 между обществом с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

«2.2.3. Приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением Заказчика в случае отказа 2 (два) и более раза в допуске Исполнителя, в том числе необеспечения доступа в жилые помещения собственников (пользователей) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО при условии соблюдения Исполнителем порядка уведомления о дате и времени выполнения работ (оказания услуг).

В случае отказа Заказчика в допуске Исполнителя, в том числе необеспечения доступа в жилые помещения собственников (пользователей) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в сроки, доведенные до Заказчика согласно и в соответствии с пунктом 1.3 Договора, порядок повторного уведомления о сроках проведения работ (оказания услуг), а также порядок приостановки подачи газа определяются действующим законодательством Российской Федерации».

«2.3.1. Обеспечить доступ представителей Исполнителя к ВДГО многоквартирного жилого дома, в том числе и к сетям ВДГО находящихся в жилых помещениях собственников (пользователей), для технического обслуживания и ремонта.

В случае необеспечения доступа, Исполнитель не несет ответственности за несвоевременное выполнение работ (оказание услуг), а также не отвечает за возможное причинение вреда Заказчику или третьим лицам, в т.ч. собственникам (пользователям) жилых помещений».

«2.3.12. Герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций жилого дома.

2.3.13. Устранить причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа, и проинформировать об этом Исполнителя.

2.3.14. Оплатить расходы Исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, на основании соответствующего акта».

Пункт 2.3.15 исключить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ПЕРВАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин