Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-34830/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23994/2023

Дело № А41-34830/23
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ИГС-АВТО" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГС-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-34830/23 по иску ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" к ООО "ИГС-АВТО" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИГС-АВТО" о взыскании основного долга в размере 4 992 000 руб., неустойки в размере 4 992 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИГС-АВТО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ИГС-АВТО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2017 года между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Инвестгеосервис-Авто» заключен Договор транспортной экспедиции № МКС/ТЭО/03-12.

В соответствии с условиями Договора и Заявками на оказание услуг от 25.04.2022 года. № 06/06 от 06.06.2022 года, № 12/06 от 12.06.2022 года, № 13/07 от 13.07.2022 года, № 29/06 от 29.06.2022 года, № 190522 от 19.05.2022 г., № 0605 от 06.05.2022 года, Истец оказал Ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента, выставлены счета на оплату:

-№ 28205/2200010 от 18.05.2022 года на сумму 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

-№ 28205/2200020 от 19.05.2022 года на сумму 360 00.00 (Триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

-№ 28205/2200030 от 25.05.2022 года на сумму 72 000,00 (Семьдесят две тысячи рублей 00 копеек).

-№ 28205/2200040 от 31.05.2022 года на сумму 96 000,00 (Девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек),

-№ 28205/2200050 от 30.06.2022 года на сумму 336 000,000 (Триста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек),

-№ 28205/2200060 от 05.07.2022 года на сумму 156 000,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек),

-№ 28205/2200090 от 19.07.2022 года на сумму 3 180 000.00 (Три миллиона сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек),

-№ 28205/2200100 от 29.08.2022 года на сумму 612 000.00 (Шестьсот двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Задолженность в размере 4 992 000 руб. ответчик не оспорил, что подтверждается Письмом № 707 от 14.09.2022 года, направленным в адрес Истца, и подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Возражений по качеству оказанных услуг в адрес Истца не поступало.

01 марта 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования № МКС/2023- 083 от 20.02.2023 года. Ответчиком претензия получена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленная задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие оказание спорных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательство, отклоняется судебной коллегией.

Акт сверки, имеющийся в деле, подписан со стороны ответчика, проставлена печать ответчика, не содержит возражений ответчика относительно указанных в нем сведений. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленного акта сверки ответчиком не заявлялос

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 992 000 руб. за период с 19.07.2022 г. по 07.04.2023 г.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки до 12% годовых согласно установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ (0,03% за каждый день неисполненного обязательства по оплате за поставленный товар). Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно п. 6.3 Договора в случае несвоевременной оплаты счетов Общество вправе предъявить Клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявленный расчет неустойки не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки от первоначально заявленного в иске размера до суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признал требования истца доказанными.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не было направлено в адрес Ответчика заявление об изменении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом искового заявления и его приложениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-34830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова