Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А52-3177/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3177/2015
г. Вологда
14 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие» (адрес: 182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дорожный; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «Великолукское ДЭП», должник).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.06.2016 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.04.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 11.11.2020 в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении оценки имущества должника, утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника, в связи с чем просит уменьшить вознаграждение ФИО2 на 39 428 руб. 57 коп., и взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 639 580 руб. 64 коп.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2021 жалоба арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена. Судом постановлено:

признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП», выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по имуществу должника и непринятию мер к реализации имущества должника;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Великолукское ДЭП» 639 580 руб. 64 коп. убытков;

уменьшить ФИО2 размер фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Великолукское ДЭП» на 39 428 руб. 57 коп.;

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Великолукское ДЭП» 39 428 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 по настоящему делу фактически указано лишь на одно нарушение – на значительное нарушение двухмесячного срока для проведения оценки.

Полагает, что подача настоящей жалобы является злоупотреблением конкурсного управляющего ФИО4 своими правами. После своего назначения ФИО4 оставалось только продать имущество должника, что он и сделал, при этом распределив полученные денежные средства с нарушением законодательства.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 признано ненадлежащим бездействие ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в невыплате вознаграждения и текущих расходов ФИО2 Это определение до настоящего времени не исполнено.

Вместо погашения расходов и завершения процедуры конкурсный управляющий ФИО4 направляет в суд жалобы на его действия.

Также ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим ФИО4 пропущен срок исковой давности. Обжалуемые действия совершены в следующие периоды: проведение инвентаризации – с 16.06.2016 по 01.07.2016; оценка имущества – с 22.07.2016 по 03.10.2016; утверждение порядка продажи – с 04.10.2016 по 03.11.2016. Конкурсный управляющий ФИО4 является его процессуальным правопреемником. В связи с этим трехлетний срок исковой давности истек в следующие даты: проведение инвентаризации – 01.07.2019; оценка имущества – 03.10.2019; утверждение порядка продажи – 03.11.2019. Обо всех указанных фактах ФИО4 знал с 04.04.2018, с момента своего утверждения.

В обязанности конкурсного управляющего не входит проведение оценки имущества должника. Эта оценка проводится профессиональным оценщиком. Круг обязанностей конкурсного управляющего ограничен обеспечением проведения оценки, то есть в него входит поиск оценщика и заключение с ним договора на оценку.

Оценка, проведенная в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принята и оплачена ФИО4, стоимость имущества, определенная оценщиком, установлена в качестве начальной продажной цены имущества на торгах, проведенных ФИО4 Затягивания процедуры при указанных обстоятельствах им не допущено.

Также полагает неверным расчет размера убытков. Суд признал суммой убытков размер вознаграждения, причитающегося ФИО4, что является необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в поданной в суд жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, основываясь на таких обстоятельствах, как размещение 01.07.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации об инвентаризации имущества должника, заключение договора об оценке имущества должника от 16.09.2016, завершение оценки 31.05.2017 (по публикации), проведение собрания кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении порядка продажи имущества 31.08.2017 (публикация 05.09.2017), полагает, что ФИО2 нарушил установленные законодательством о банкротстве сроки: проведения оценки на 240 дней, утверждения положения о продаже имущества на 61 день, реализации имущества на 215 дней. Нарушение этих сроков привело к затягиванию процедуры банкротства, что привело к возникновению убытков в виде выплаты вознаграждения ФИО2 и ФИО4 в сумме 639 580 руб. 64 коп. При соблюдении ФИО2 сроков мероприятий процедуры конкурсного производства ее можно было провести в период с 16.06.2016 по 22.02.2018, поэтому начисленное ФИО2 вознаграждение подлежит уменьшению на 39 428 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, а также обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2016 провел инвентаризацию имущества должника, о чем 01.07.2016 разместил в ЕФРСБ соответствующее сообщение, привлек для оценки имущества должника оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – Общество), которое на основании заключенного договора от 16.09.2016 № 10/16 произвело оценку имущества должника.

Аргумент апеллянта о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение оценки имущества должника, отклоняется, поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения и именно он планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.06.2017 опубликовал в ЕФРСБ представленные Обществом (оценщиком) отчеты об оценке от 31.05.2017 № 01/05/2017, 02/05/2017, 03/05/2017, разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов должника от 31.08.2017.

Являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что перечисленные его действия по реализации имущества должника являются последовательными и проведены в разумные сроки.

Оценка имущества должника проведена только 31.05.2017, после инвентаризации 01.07.2016, то есть со значительным нарушением установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

При этом не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в установленные законом сроки.

В частности, заключенный ФИО2 договор оказания услуг по оценке имущества от 16.09.2016 № 10/16 не содержит условий о сроке оказания услуг по оценке. При этом для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Между тем, арбитражный управляющий, добросовестно и разумно осуществляющий исполнение своих обязанностей, обязан был заключить договор с осуществляющей оценку организацией на условиях, обеспечивающих соблюдение установленного законом срока проведения оценки. Кроме того, конкурсный управляющий должен был контролировать срок проведения оценки, что ФИО2 не выполнено.

Оценка имущества проводилась одиннадцать месяцев вместо установленных законом двух, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств столь значительной длительности оценки.

Таким образом, является доказанным нарушение ФИО2 обязанности по соблюдению сроков проведения оценки имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 01.07.2017. Эта обязанность нарушена им на 61 день, так как фактически положение было утверждено на созванном ФИО2 собрании кредиторов от 31.08.2017, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем ФИО2 допустил бездействие в период с 06.09.2017 (следующий день после публикации результатов собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника) по 03.04.2018 (освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей) в отношении организации продажи имущества должника. Это повлекло затягивание процедуры конкурсного производства на 215 дней, что нарушило права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет реализации конкурсной массы.

На основании изложенного суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по продаже имущества должника и в непринятии мер по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об уменьшении причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего на 39 428 руб. 57 коп.

Как указано выше, неисполнение ФИО2 положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве повлекло необоснованное увеличение срока конкурсного производства, следовательно, увеличение вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения причитающейся арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения на 39 428 руб. 57 коп.

Так, в случае проведения процедуры конкурсного производства в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, продолжительность бы составила 613 дней (с 16.06.2016 по 22.02.2018), а именно:

проведение инвентаризации – с 16.06.2016 по 01.07.2016;

оценка имущества – с 02.07.2016 по 03.10.2016 (94 дня);

утверждение порядка продажи – с 04.10.2016 по 03.11.2016 (31 день);

фактическое проведение торгов, расчеты с кредиторами, передача документов в архив, направление ликвидационного баланса – с 04.11.2016 по 22.02.2018 (в течение 475 дней).

Конкурсное производство продолжалось с 16.06.2016 по 13.01.2020 (ходатайство о завершении процедуры, поданное ФИО4 после завершения мероприятий продажи имущества). За этот период подлежит выплате вознаграждение конкурсным управляющим в общей сумме 1 287 580 руб. 64 коп.

В случае соблюдения сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, и проведения процедуры конкурсного производства в период с 16.06.2016 по 22.02.2018 вознаграждение конкурсных управляющих составило бы 608 571 руб. 43 коп.

Следовательно, переплата вознаграждения конкурсным управляющим составит 679 009 руб. 21 коп. (1 287 580,64 – 608 571,43), из них:

639 580 руб. 64 коп. – вознаграждение ФИО4 за период с 04.04.2018 по 13.01.2020;

39 428 руб. 57 коп. – вознаграждение ФИО2 за период с 23.02.2018 по 03.04.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку бездействие ФИО2 привело к увеличению сроков проведения конкурсного производства, то начисленное ему вознаграждение за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 в сумме 39 428 руб. 57 коп. подлежит уменьшению.

Поскольку вознаграждение ФИО2 фактически выплачено, подлежат удовлетворению требования о взыскании с него в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 39 428 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 639 580 руб. 64 коп. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае причинение убытков должнику связано с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника.

Как указано выше, мероприятия по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением установленных сроков.

При соблюдении ФИО2 норм Закона о банкротстве процедура банкротства должника могла быть проведена без привлечения конкурсного управляющего ФИО4, которому за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 639 580 руб. 64 коп. Выплата данной суммы повлекла уменьшение конкурсной массы по вине ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 639 580 руб. 64 коп.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий должника, поэтому срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения данного конкурсного управляющего.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Великолукское ДЭП» определением суда от 04.04.2018, настоящее заявление подано им в суд 11.11.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим должника ФИО4 своими правами не принимается.

Обращения ФИО4 с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 и взыскание с него убытков направлены на защиту прав должника, на пополнение его конкурсной массы и не выходят за пределы полномочий и прав конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО4

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2021 года по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова