Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-115657/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104494/2017
25 апреля 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2017г.

рассмотрев 23 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ООО «Мосстрой», ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО «Мосстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Кубаньмост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 753 руб. 50 коп., пени в размере 1 374 398 руб. 23 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «Мосстрой» на ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Мосстрой», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Бумажный носитель кассационных жалоб приобщены к материалам дела.

Представители истца, ФИО2, на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «Мосстрой», ФИО2, в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, произвести процессуальную замену истца на ФИО2

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 04.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Б13-МПТ-06/04-01, согласно условиям которого, поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, строительного раствора, керамзитобетона, железобетонных изделий покупателю согласно его письменным заявкам в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в согласованные сторонами сроки.

27.03.2017 между ООО «Мосстрой» и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Мосстрой» и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост».

25.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № 1 уступки прав требования, по которому ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования к ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост» по договору уступки прав от 27.03.2017, заключенному между ФИО4 и ООО «Мосстрой» в отношении прав требования по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013.

ФИО4 и ФИО2 не являются сторонами по настоящему делу, ходатайств о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих либо заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 9, 11, 65, 48, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (26.06.2017) у ООО «Мосстрой» отсутствовало право требования по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, поскольку 27.03.2017 между ООО «Мосстрой» и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013, заключенному между ООО «Мосстрой» и ООО «Трансюжстрой-Кубаньмост», следовательно, отсутствовало право на иск.

В обжалуемом постановлении указано, что надлежащих объяснений причин не уведомления суда первой инстанции при рассмотрении спора, об уступке прав требования по договору до возникновения спора в суде, представитель дать не смог.

Также из постановления суда апелляционной инстанции следует, что договором поставки № Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 г. (п. 7.5) исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон, в материалах дела согласие ответчика отсутствует, договор уступки от 27.03.2017, заключен до обращения истца в суд (26.06.2017), поскольку решение отменено в иске отказано, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ФИО2 не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заключение договора уступки прав требования имело место до обращения с иском в суд, следовательно, ссылки кассационных жалоб на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 не обоснованы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб относительно неправомерных выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора уступки прав требования, поскольку суд апелляционной инстанции недействительным указанный договор не признавал, кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной только в рамках подачи иска (встречного иска) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указание в тексте судебного акта «…Учитывая приведенные положения норм права, а также принимая во внимание, что договором поставки N Б13-МПТ-06/04-01 от 04.06.2013 г. (п. 7.5) исключено право сторон на переуступку своих прав и обязанностей без письменного согласия сторон, отсутствие в материалах дела такового согласия ответчика…» само по себе не может свидетельствовать о признании судом апелляционной инстанции недействительности договора.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении без привлечения ФИО4, ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" привлечение указанных лиц является правом суда.

Вместе с тем, поскольку у истца не было права на иск ни в момент подачи иска, ни в период рассмотрения дела по существу с учетом сокрытия указанной информации от суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин, а также то обстоятельство, что надлежащим кредитором являлось на момент подачи иска физическое лицо ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности судебной защиты, поскольку правопреемник вынужден будет обращаться в суд с новым иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции выяснял мотивы подачи иска ненадлежащим истцом, однако уважительность причины представителями не обоснована.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы полномочий, о выводах суда на основании доказательств, представленных не лицами, участвующими в деле, что, в том числе, привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства представлены правопреемником в материалы дела обоснование заявления, истец выражал согласие с указанными документами, законность судебного акта и заявления о процессуальном правопреемстве рассматривались судом апелляционной инстанции одновременно, что применительно к абзацу 4 пункта 25, абзацу 1 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в иске отказано, документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в суд кассационной инстанции не представлены, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-115657/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Мосстрой» на ФИО2 отказать.


Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                         А.А. Гречишкин


А.А. Дербенёв