Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А14-1116/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-1116/2024
г. Воронеж
14 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-1116/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии третьего лица: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г.Химки, Московская область (далее – третье лицо). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу №А14-1116/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 300 руб., в том числе - 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 6300 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на неправомерность снижения судом области суммы компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на недоказанность истцом нарушения исключительного права на использование фотографического произведения. По мнению ответчика факт принадлежности авторства установлен неверно. Так, по данным ИП ФИО1 на сайте ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» спорное изображение было опубликовано без указания авторства. Полагает, что на момент размещения ответчиком данного изображения сведения об авторе отсутствовали.

Кроме того, ИП ФИО1 находит неустановленным в достоверной степени точную дату создания изображения, а также указывает на противоречивость позиции истца относительно времени его создания.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного изображения - автобуса, на фоне ТЦ «Галерея Чижова», является ФИО3

Между ФИО3 (Правообладатель) и ИП ФИО2 (Управляющий) 22.08.2022 был заключен договор доверительного управления объектом интеллектуальной собственности № 1, по условиям которого (пункт 1.1) Правообладатель передает Управляющему на срок, установленный настоящим Договором, право осуществлять управление его исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) при любых способах их использования, в том числе: путем трансляции в эфире телевизионных каналов вещания (в том числе кабельного вещания); путем распространения и доведения до всеобщего сведения (в том числе в сети Интернет); на любых материальных носителях; при распространении в печатных средствах массовой информации; при публичном показе произведений, при сборе в пользу Правообладателя вознаграждения, в случаях, когда ОИС в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия Правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения.

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора, управляющий обязуется осуществлять управление исключительным правом Правообладателя на ОИС в интересах Правообладателя на территории РФ и за ее пределами. Описание ОИС приводится в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Правообладатель гарантирует, что он является автором ОИС, передаваемого по настоящему Договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Правообладатель гарантирует, что обладает исключительными правами на использование ОИС любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора, управляющий принимает меры по выявлению фактов нарушения исключительных прав Правообладателя, в том числе, допущенные до даты заключения настоящего Договора и принимает к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством РФ. Вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и исковые заявления в судебные органы, связанные с защитой прав и законных интересов Правообладателя.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

Истцом также представлена копия приложения № 2 к договору № 1 от 22.08.2022, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу и технические характеристики.

Из представленного истцом протокола № 1694767431794 от 15.09.2023 автоматизированного осмотра информации в сети интернет усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети была зафиксирована страница в сети Интернет, в том числе по URL-адресу: https://vk.com/wall108370037_294131 с наличием на ней спорного фотографического произведения на дату 15.09.2023 и отсутствие каких-либо ссылок на автора фотографии и источник заимствования.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик является владельцем сообщества «Pro Воронеж» социальной сети ВКонтакте: определяет порядок его использования, обладает полномочиями, позволяющими ему публиковать, формировать, контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Факт принадлежности ИП ФИО1 указанного сообщества подтвержден администратором указанного сообщества в переписке с истцом. Для оплаты за размещение информации в сообществе «Pro Воронеж» истцу были также предоставлены реквизиты ответчика (л.д.38-42).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия фотографии с данными EXIF (фотография в высоком разрешении: 4000/3000 пикселей и размере 2,3 МБ, которая была создана автором 12.08.2021 в 21 час 44 мин на камеру мобильного телефона); скриншот страницы, содержащей спорное фотоизображение.

ИП ФИО2 26.09.2023 в адрес ИП ФИО1 заказным письмом была направлена досудебная претензия №75 от 15.09.2023, в которой предлагалось устранить нарушение, а именно: прекратить любое использование спорного произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав автора либо заключить лицензионное соглашение на правомерное использование указанного произведения и выплатить на основании заключенного лицензионного соглашения авторское вознаграждение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела также представлены:

- лицензионный договор № 2, заключенный между ИП ФИО2 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отношении спорного фотоизображения, по условиям которого (пункт 1.1 договора) лицензиар передает лицензиату неисключительную лицензию на использование фотографического произведения, на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора, лицензиат получает право использования произведения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сети интернет, трансляции посредством телевизионных каналов вещания.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора, стороны согласовали размер вознаграждения лицензиару за передачу лицензиату права использования фотографии в сети интернет в сумме 90 000 руб. (с приложением платежного поручения об оплате лицензионного вознаграждения по платежному поручению № 964 от 29.09.2022).

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление возражений истцу, третьему лицу, копия паспорта ответчика, скриншоты образцов подписи ФИО3, протокол осмотра почты юрисконсульта от 28.07.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность.

Суд первой инстанции на основе представленных истцом доказательств установил, что автором спорного фотоизображения является ФИО3 Общество использовало фотопроизведение в отсутствие разрешения правообладателя. Действуя на основании договора доверительного управления, предприниматель вправе требовать компенсации за нарушение исключительного права.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, законодательством установлена презумпция авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии подтверждено материалами дела с приложением копии файла изображения в высоком разрешении.

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра страницы сайта СМИ – «Вести Воронежа» от 02.05.2024 № 1714598180652, произведенный автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», согласно которому спорное изображение было размещено 12.08.2021 в 22.28 без указания принадлежности авторства третьего лица ФИО3

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А20-1353/2023 31.10.2023 принято постановление, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В рамках указанного дела истец по настоящему делу ИП ФИО2 обратился с аналогичными исковыми требованиями к ООО «Совершенно Секретно Трейд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Предметом данного спора являлось изображение идентичное тому, которое подлежало оценке в рамках настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2023 по делу № А20-1353/2023 указал, что «в подтверждение авторства ФИО3 ИП ФИО2 представила: скриншоты экрана от 01.02.2023 и экземпляр фотографии в формате jpg (доступен по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/-aJ2EXe7qabcUg).

Ответчик оспорил авторство указанного лица, в подтверждение своим доводам представило протоколы автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС» от 24.05.2023 № 1684928120111, от 01.06.2023 № 1685600017223 и № 1685600586571.

Вместе с тем согласно протоколу от 24.05.2023 № 1684928120111 автоматизированной системой произведена фиксация страницы интернет-сайта ФГУП ВГТРК ГТРК "Воронеж", расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20210812210103/https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditelvzorvav sheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/, на которой опубликована следующая информация: рубрика: Вести Воронеж, новости, заголовок: "Водитель взорвавшейся в центре Воронежа маршрутки: "Есть сильно пострадавшие", фотоизображение автобуса с подписью "Фото: Вести Воронеж", указано имя автора - ФИО4, а также дата и время публикации: 12.08.2021 21 час 52 мин.

Информация о ФИО3, как об авторе фотографии, на странице сайта отсутствует.

Таким образом, спорное фотоизображение впервые было опубликовано на сайте средства массовой информации с указанием его автора спустя 14 минут после его создания (12.08.2021 21 час. 38 мин.), что опровергает доводы предпринимателя о принадлежности авторства ФИО3

Из протокола от 01.06.2023 N 1685600586571 следует, что автоматизированной системой произведена фиксация интернет-страницы сайта news-life.pro (https://news-life.pro/voronezh/292524859/), на которой опубликована следующая информация: заголовок: "При взрыве в автобусе в Воронеже пострадали 19 человек", фотоизображение со ссылкой на источник - сайт Gosnews.ru, дата и время публикации: 13.08.2021 09 час. 30 мин.

Из протокола от 01.06.2023 N 1685600017223 следует, что автоматизированной системой произведена фиксация интернет-страницы сайта Life.ru (https://life.ru/p/1428409), на которой опубликована следующая информация: заголовок: "Ространснадзор внепланово проверит перевозчика по факту взрыва в автобусе в Воронеже", фотоизображение с подписью "Фото (C) Росздравнадзор", дата и время публикации: 13.08.2021 в 13 час. 05 мин.

На страницах указанных сайтов информация об авторстве ФИО3 также отсутствует.

Истцом представлен скриншот интернет страницы сайта ФГУП ВГТРК ГТРК (https://web.archive.org/web/20210812210103/https://vestivrn.ru/news/2021/08/12/voditelvzorvavsheisya-v-centre-voronezha-marshrutki-est-silno-postradavshie/), сделанный 01.02.2023 и содержащей фотографию автобуса, но уже с подписью "Фото: С места события" и припиской в конце публикации "Фото - ФИО3".

Однако этот документ не опровергает информацию, зафиксированную программным комплексом "ВЕБДЖАСТИС" в неизменном виде, способом исключающим случайную или преднамеренную подмену данных. Скриншот, представленный истцом, изготовлен более чем через 1 год и 5 месяцев после того, как фотоизображение впервые было опубликовано на сайте ФГУП ВГТРК ГТРК и за 1 месяц до подачи иска в суд.

Представленный истцом экземпляр фотографии в формате jpg, расположенный по ссылке https://disk.yandex.ru/i/-aJ2EXe7qabcUg, и скриншот с метаданными, исключительные права ФИО3, в защиту которых заявлен иск, по состоянию на 13.08.2021, также не подтверждают.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил следующее. После совершения съемки 12.08.2021 в 21 час 38 мин., ФИО3 передала фотографию сотруднику ФГУП ВГТРК ГТРК, после чего 12.08.2021 в 21 час 52 мин. фотография была размещена на сайте компании. Незначительный временной разрыв между указанными событиями обусловлен близостью места расположения офиса компании к месту происшествия. Договор о передаче исключительных прав стороны не заключали, однако на протяжении одного года вели переговоры, по итогам которых заключили лицензионный договор от 27.09.2022.

Вместе с тем, приведенные предпринимателем доводы о проведении съемки ФИО3, последующей "мгновенной" передаче фотографии сотруднику компании и ведении в течение года переговоров по вопросу передачи исключительных прав, документально не подтверждены.

Авторство ФИО3 в первичных публикациях фотоизображения (1213.08.2021) в различных интернет-изданиях не зафиксировано. Переписка и другие документы, подтверждающие какое-либо взаимодействие между ФИО3 и СМИ, в деле отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что в публикации на странице интернет-сайта ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» 12.08.2021 в 21 час 52 мин. помимо спорной фотографии был размещен и видеорепортаж с места события, в котором репортер СМИ взял интервью у участника происшествия

Также необходимо учесть, что ФИО4, принадлежность авторства спорного изображения которой установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А20-1353/2023, согласно официальному сайту ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж» https://vestivrn.ru/authors/sofya-kvasova/, является одним из авторов данного информационного ресурса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 59 постановления N 10 разъяснил, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Поскольку на момент опубликования спорного фотоизображения обществом (13.08.2021 в 10 ч. 41 мин.) ФИО3 не являлась ни его автором, ни правообладателем, основания для взыскания с общества компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А20-1353/2023, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024, обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и исключают возможность взыскания с ответчика по настоящему делу компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Из указанных обстоятельств усматривается принадлежность авторства на спорную фотографию ФГУП ВГТРК ГТРК «Воронеж».

Указанные выше обстоятельства опровергают принадлежность предмета настоящего спора истцу или третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в материалах дела файла спорного изображения в формате RAW, содержащего исходные данные о фотографии, его ключевые характеристики, а также сведения об авторе, дату и время создания.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие у истца на дату обращения в суд фотоизображения с высоким разрешением само по себе не свидетельствует об авторстве ФИО3 и нарушении ее исключительных прав.

При этом следует отметить, что ФГУП ВГТРК ГТРК в силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» является коммерческой организацией, извлечение прибыли для которой является основной целью деятельности.

Достижению такой цели способствует обеспечение минимизации расходов организации.

Обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства не позволяют дать разумное экономическое объяснение тому, для чего компании, сотрудник которой находился на месте происшествия и подготовил видеорепортаж, потребовалось приобретать сделанное на телефон фотоизображение у непрофессионального фотографа, вместо того, чтобы самому сделать снимок на профессиональном оборудовании; для чего компании по истечении более одного года с момента размещения на своем сайте фотоизображения приобретать у предпринимателя за 90 тыс. руб. неисключительную лицензию на использование произведения, которое к тому времени уже утратило свою актуальность и коммерческую ценность, как объект привлекающий внимание посетителей сайта.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают факт наличия исключительных прав ФИО3, в защиту которых заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 № С01-311/2024 по делу № А20-1353/2023.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенными способами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает действия истца по взысканию с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, не подлежат судебной защите в силу положений пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности авторства на спорное изображение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в заключении ИП ФИО2 договора доверительного управления объектом интеллектуальной собственности 22.08.2022 № 1, а также лицензионного договора от 27.09.2022 № 2 с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отношении спорного изображения спустя год с момента его создания, наличия информационной новизны и заинтересованности ФГУП «ВГТРК» в участии в правовой охране исключительных прав на спорное изображение.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом области суммы компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, в силу чего вышеуказанное ходатайство ИП ФИО1 подлежит отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 по делу № А14-1116/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бумагин