Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А75-17765/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17765/2018
09 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2735/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года по делу № А75-17765/2018 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Столичный лизинг» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.11.2021;

представителя АО «Столичный лизинг» - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 13.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17765/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 28.11.2020 в суд с заявлением к акционерному обществу «Столичный лизинг» (далее – АО «Столичный лизинг», ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи от 20.06.2017 № 3594, заключенного между должником и АО «Столичный лизинг», применении последствий ее недействительности в виде взыскания 6 543 923,87 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 28.11.2020 в суд с заявлением к АО «Столичный лизинг» о признании недействительным договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594, дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 2 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 3 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 4 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594; дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 5 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, отсутствие какой-либо экономической целесообразности при заключения оспариваемых сделок, их направленность на дополнительное наращивание долговых обязательств должника.

Отметил, что договор купли-продажи № 3594 от 20.06.2017, договор Лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017, соглашение о зачете встречных взаимных требований от 03.07.2017 следует расценивать как единую, последовательно заключенную сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Поскольку после отчуждения должником по договору купли-продажи № 3594 от 20.06.2017 транспортного средства: CATERPILLAR CAT 320D понтонного типа, заводской № машины (рамы): CAT0320DKGF91006, год выпуска 2013, двигатель GDC59660, цвет желтый, ООО «СТК» продолжило им пользоваться по договору Лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи № 3594 от 20.06.2017 является мнимым.

АО «Столичный лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Столичный лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ООО «СТК» (продавец) и АО «Столичный лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3594, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - CATERPILLAR CAT 320D ПАНТОННОГО ТИПА, 2013 года выпуска, заводской номер CAT0320DKGF91006, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара составляет 6 543 923,87 руб.

На момент подписания договора права собственности на товар принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 14.11.2016 № 08/13-К (пункт 1.9 договора от 20.06.2017).

Согласно акту приема-передачи товара от 03.07.2017 к договору купли-продажи от 20.06.2017, продавец передает покупателю имущество, претензий стороны друг к другу не имеют.

20.06.2017 между АО «Столичный лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛА-17/3594, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить платежи.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6 543 923,87 руб.

Общая сумма договора, включая НДС составляет 23 031 428,41 руб.

Согласно заявке (приложение № 1 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594) предметом лизинга является CATERPILLAR CAT 320D ПАНТОННОГО ТИПА, 2013 года выпуска, заводской номер CAT0320DKGF91006.

Согласно графику платежей (приложение № 4 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594) общая сумма платежей составляет 23 031 428,41 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает имущество.

В последующем между сторонами договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 подписаны дополнительные соглашения от 20.06.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 01.10.2017 № 3, от 01.01.2018 № 4, от 02.04.2018 № 5, согласно которым изменен график платежей.

03.07.2017 между АО «Столичный лизинг» и ООО «СТК» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

- ООО «СТК» имеет денежные обязательства перед АО «Столичный лизинг» по договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012 в общей сумме 6 543 923,87 руб.;

- АО «Столичный лизинг» имеет денежные обязательства перед ООО «СТК» по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 3594 в размере 6 543 923,87 руб.

Обязательства АО «Столичный лизинг» и ООО «СТК» друг перед другом прекращены полностью.

Полагая, что договор лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 и договор купли-продажи от 20.06.2017 № 3594 заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника 28.11.2020 обратился с настоящими заявлениями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по 6 обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2018).

В отзыве ответчик указывает, что на момент заключения соглашения о зачете должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 6 543 923,87 руб., возникшие по договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012, указанная задолженность подтверждена решением Басманского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-0148/2016.

В результате проведенного зачета должник приобрел право собственности на предмет лизинга по договору № ЛА-12/2247.

Из материалов дела следует, что решением Басманского районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-0148/2016 с должника взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012 в размере 8 380 312, 58 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6 032 913, 51 руб., неосновательное обогащение в размере 188 696,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 104,77 руб., сумма платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере 1 677 444,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 1 677 444,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 18 370 915,97 руб.

Решением Басманского районного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № 2- 1741/2017 с должника взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛА-13/2536 от 28.06.2013, № ЛА-13/2624 от 24.09.2013 в размере 13 717 366,60 руб., пени в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 022,13 руб., неосновательное обогащение в размере 282 348,08 руб., сумма платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере 3 322 633,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Басманского районного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № 2- 1816/19 с должника взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017 в размере 17 792 777,90 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Общая стоимость договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 составила 23 031 428,41 руб., вместе с тем из условий дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 1 к договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 прямо предусмотрено, что в случае оплаты суммы долга по договору лизинга № ЛА-13/2536, № ЛА-13/2624 и возмещению расходов по страхованию предмета лизинга размер лизинговых платежей корректируется в сторону уменьшения.

По мере исполнения обязательств по договору лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594, график платежей к договору лизинга в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 обновлялся в сторону уменьшения через дополнительные соглашения к договору № 2, 3, 4, 5.

В статье 2 Закона о банкротстве приведено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста по внесудебной финансово-экономической экспертизе по сделке лизинга (т.3 л.д.200-216), согласно которому перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1: Имеется ли экономическая целесообразность для ООО «СТК» в заключении сделки новации по договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012 и договорам поручительства №ДП-ЛА-13/2536/1 от 28.06.2013 и №ДП-ЛА-13/2624/3 от 24.09.2013, заключённым между ООО «СТК» и АО «Столичный Лизинг»?

Ответ специалиста на первый вопрос: Да, новация части долга в сумме 16 487 504,54 руб. посредством составления договора лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017, а также предоставление беспроцентной рассрочки на сумму 6 543 923,87 руб., позволило составить комфортный для ООО «СТК» график платежей, при этом проценты на данную задолженность не начислялись, а договор лизинга по сути представлял собой рассрочку платежа, что обеспечило для ООО «СТК» экономию на процентных платежах, а значит, было экономически целесообразным.

2: Нанесён ли ущерб компании ООО «СТК» в результате заключения договора лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017 как части связанных сделок?

Ответ специалиста на второй вопрос: Исходя из расчётов, приведённых в п. 4.2 можно утверждать, что соглашение о новации, выразившееся в заключении договора лизинга № ЛА17/3594 от 20.06.2017, не нанесло ущерб ООО «СТК», а, наоборот, позволило сэкономить на пользовании чужими денежными средствами и не платить за это проценты. Также специалист отмечает, что заключение договора лизинга №ЛА-17/3594 от 20.06.2017, в части его предмета - Cat 320D, является своей природе возвратным лизингом и предусматривает продажу ООО «СТК» собственного имущества с последующим его выкупом. При этом цена продажи равна цене выкупа, что в свою очередь подтверждает утверждение об отсутствии ущерба компании ООО «СТК».

Суд первой инстанции представленное ответчиком доказательство в силу положений статьи 71 АПК РФ правомерно оценил наряду с другими доказательствами.

Выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста от 03.08.2021, не оспорены и не опровергнуты, лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта, содержащий иные выводы относительно экономической нецелесообразности и причинения ущерба должнику, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что на момент подписания оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства по мировому соглашению от 01.06.2017, заключенный между ответчиком, ООО «Научно-инженерная компания СВАРКА», должником, ФИО5 и ФИО4

Однако наличие задолженности перед кредиторами указывает лишь наличие соответствующих споров и задолженности, но, само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов.

Иных доказательств неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Указывая на наличие задолженности у ООО «СТК» перед самим ответчиком, конкурсным управляющим не учтено, что данная задолженность образовалась по договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012, в рамках которого должник с 2012 года выплачивал Ответчику лизинговые платежи, включающие в себя выкупную стоимость предмета лизинга (двухзвенный гусеничный транспортер). При этом, как указано АО «Столичный лизинг» реальная задолженность ответчика перед должником возникшая на основании указанного договора должна оцениваться по сальдо встречных обязательств с учетом стоимости предмета лизинга, которую должник уплатил ответчику в составе лизинговых платежей. Более того, в результате реализации оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок должник полностью закрыл задолженность перед ответчиком, выкупил и получил в собственность предмет лизинга по указанному договору лизинга № ЛА-12/2247 от 01.08.2012 на основании акта передачи основного средства ОС1 от 10.04.2018.

При этом конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности кредитора о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, между сторонами сделок отсутствует признак заинтересованности.

Доказательств того, что ООО «СТК» по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. Тот факт, что общество имело неисполненные обязательства по мировому соглашению об указанных признаках не свидетельствует. Также не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения сделки у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, либо доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением обязательств по конкретным договорам без приведения документального обоснования публичного раскрытия этих сведений (хотя бы в налоговых декларациях).

Поимо этого, из материалов дела не следует, что АО «Столичный Лизинг», заключая сделки с должником, знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

Ссылаясь на то, что лизингодатель имеет доступ к данным бухгалтерской отчетности лизингополучателя, конкурсным управляющим не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Указывая на наличие у должника задолженности по уплате налогов и страховых взносов, а также на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не раскрывает, из каких публичных источников АО «Столичный лизинг» могло быть осведомлено об этом обстоятельстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику, в связи с чем шел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.06.2017 № 3594, договора лизинга от 20.06.2017 № ЛА-17/3594 и дополнительных соглашений № 1-5 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, приведенным в апелляционной жалобе, признаков мнимости оспариваемые сделки не содержат.

Так, по мнению заявителя, договор лизинга является мнимой сделкой, послужившей механизмом искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Возражая, АО «Столичный лизинг» указало, что в соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)) продавец лизингового имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Данная норма регулирует договор так называемого «возвратного лизинга», к которым относится оспариваемый конкурсным управляющим договор лизинга.

По условиям данного договора организация продает собственное имущество лизингодателю, а потом получает это же имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

Договор лизинга и договор купли-продажи, действительно, являются договорами связанными, пункт 2 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) относит договор купли-продажи к обязательным договорам, которые заключают субъекты лизинга для выполнения своих обязательств по договору лизинга, они являются частью сложной сделки.

Такая схема лизинговой сделки позволяет организации: снять с баланса актив, но при этом продолжать его использовать, поскольку смена собственника происходит только документально; отнести лизинговые платежи в статью затрат и снизить тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; потратить полученные деньги от продажи имущества по своему усмотрению (на увеличение оборотных средств или покрытие их недостатка, на модернизацию производства или закупку нового оборудования и т. д.).

В рассматриваемом случае ООО «СТК» вырученные денежные средства на основании Соглашения о зачёте взаимных встречных требований от 03.07.2017 направило на погашение обязательств по договору лизинга №ЛА-12/2247 от 01.08.2012, в результате чего по данному договору частично погашены лизинговые платежи и страховка за объект лизинга, а должник получил право собственности на предмет лизинга по данному договору (двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПКЭ5-1).

Как было отмечено, возможность применения возвратного лизинга, по условия которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, прямо предусмотрена статьей 4 Закона о финансовой аренде (лизинге) и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки. Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, каких-либо ограничений в отношениях возвратного лизинга не предусмотрено.

При этом во исполнение договора лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017 по заявке лизингополучателя с ним был заключен договор купли-продажи № 3594 от 20.06.2017, обязательства по уплате стоимости предмета лизинга полностью исполнены, факт передачи ответчиком должнику предмета лизинга во исполнение условий договора лизинга № ЛА-17/3594 от 20.06.2017 подтверждается Актом приема-передачи.

Между тем, конкурсным управляющим конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемый договор лизинга исключительно для вида, без его реального исполнения в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора лизинга мнимой сделкой не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Так, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения суда от 28.11.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суд первой инстанции заключил, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения ФИО2 временным управляющим должника (08.07.2019).

Между тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие у временного управляющего правомочий по оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 28.11.2019, с настоящими заявлениями обратился 28.11.2020, срок давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, поскольку материалами спора не подтверждена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности к принятию неправильного решения не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года по делу № А75-17765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок