Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А82-8523/2022

467/2023-64708(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8523/2022
11 августа 2023 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витал» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-8523/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Евродиалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Даниловский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альвена» (далее – ООО «Альвена», истец), общество с ограниченной ответственностью «Евродиалог» (далее – ООО «Евродиалог», истец), ФИО3

(далее – истец) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витал»

(далее – ООО ГК «Витал», ответчик) об обращении взыскания на земельные

участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО ГК «Витал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда не определена начальная продажная стоимость земельных участков. При этом согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 23.11.2022 № 33-Н кадастровая стоимость земельных участков определена в размере 109 294 267 рублей 44 копеек.

Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 также с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с возбуждением исполнительного производства № ИП-52169/22/77005-СД в отношении ООО ГК «Витал» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021, она лишена возможности выхода из состава участков ООО ГК «Витал» в связи с запретом регистрационных действий. Также ФИО2 считает, что обращение взыскания на земельные участки ставит в неравное положение её и истцов.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просят отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцы заявили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку находится в отпуске. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными. Нахождение ФИО2 в отпуске не лишает ее права

обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы ООО ГК «Витал», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об

обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-151363/2021 с ООО ГК «Витал» в пользу ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» и ФИО3 взыскано в общей сумме 39 960 490 рублей 58 копеек действительной стоимости доли и процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также расходы по возмещению госпошлины.

19.04.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ИП-52169/22/77005-СД.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 ответчик является должником по исполнительному производству. Сумма задолженности составляет 40 229 293 рубля 58копее (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 имущество, кроме земельных участков с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260, у должника не выявлено (т. 2 л.д. 86).

Согласно данным ЕГРН за ООО ГК «Витал» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260 (т. 1 л.д. 8).

Объектов недвижимости на указанных земельных участках не зарегистрировано.

Доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в отсутствие доказательств наличия денежных средств и иного имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателей, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 76:22:010304:256, 76:22:010304:257, 76:22:010304:258, 76:22:010304:259, 76:22:010304:260.

Довод ООО ГК «Витал» о том, что в оспариваемом решении суда не определена начальная продажная стоимость земельных участков, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, стоимость имущества должника устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках реализации имущества в ходе исполнительного производства по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-59924/23-70-139Б принято к производству заявление ООО ГК «Витал» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ООО ГК «Витал» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 31.05.2022, принят к производству определением от 17.06.2022.

Учитывая, что в рассматриваемом случае настоящее исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве ООО ГК «Витал», ходатайств о приостановлении производства по делу истцами не заявлено, настоящий иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО ГК «Витал» удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось наложение взыскания на земельные участки, принадлежащие ООО ГК «Витал» в рамках исполнительного производства по заявлениям взыскателей ООО «Альвена», ООО «Евродиалог» и ФИО3

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение от 18.04.2023 не затрагивает непосредственно права ФИО2 и не возлагает на неё какие-либо обязанности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом оспариваемого судебного акта затронуты права и обязанности ФИО2

Доводы заявителя о невозможности выхода из состава участков ООО ГК «Витал» в связи с запретом регистрационных действий и преимущественном положении истцов, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, который может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку ФИО2 не признана лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении ООО ГК «Витал» ( № А40-59924/23-70-139Б). Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020

№ 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО ГК «Витал» относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу № А82-8523/2022 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция 4956) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 по делу

№ А82-8523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна