Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А25-844/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А25-844/2012

02.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2025 по делу № А25-844/2012, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 26АВ6341283 от 07.05.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (далее – общество, ООО «Электрическая компания») о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии.

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и обществом по делу № А25-844/2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация обязуется оплатить обществу до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено заявление ООО «Электрическая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство по делу А25-844/2012 и заменил взыскателя  ООО «Электрическая компания» на его правопреемника – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012 с 01.01.2013 по 31.05.2022. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 37 963 063 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных сумм.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2024, определение суда от 03.05.2023 изменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 12 007 269 руб. 22 коп. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о рассрочке исполнения определений от 31.05.2012 и от 03.05.2023.

Определением суда от 04.04.2025 указанные заявления администрации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2025 в удовлетворении заявления администрации отказано. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта взыскателю не представлено, равно как и доказательств совершения должником действий, достаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025), администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть заявления о рассрочке исполнения определений от 31.05.2012 и от 03.05.2023 по существу. Апеллянт указал, что судом не должным образом произведена оценка доводов администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов. Кроме того, апеллянт указал, что судом допущены процессуальные нарушения, неверно указано на проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, в то время как в судебном заседании при рассмотрении заявления присутствовали представители предпринимателя и администрации. В ходе судебного заседания администрацией заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено судом без вынесения отдельного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал правовую позицию относительно доводов жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Администрацией в адрес апелляционного суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2025 по делу № А25-844/2012 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При рассмотрения заявления администрации судом первой инстанции исследованы выписки из протоколов №01 от 27.11.2023 и от 29.11.2024 заседания комиссии по экономической политике и бюджету Думы Карачаевского городского округа шестого созыва, согласно которым доходная часть бюджета Карачаевского городского округа за счет всех источников определена в 2024 году в объеме 1 104 834 000 руб., в 2025 году -      1 296 285 300 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении прогнозируемого роста дохода бюджета в 2025 году, что свидетельствует об отсутствии тяжелого финансового положения и наличии денежных средств для полного погашения задолженности перед взыскателем.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии или недостаточности денежных средств законодательство (статья 242.5 БК РФ) возлагает на должника обязанность обратиться в уполномоченный орган (в данном случае совет местных депутатов) с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных денежных средств. Вместе с тем, сведений об исполнении должником установленного БК РФ порядка реализации своих обязанностей не представлено, как не представлено и сведений об отказе представительного органа в выделении должнику денежных средств, а также обжалования должником решения представительного органа в судебном порядке.

Ссылки администрации на то, что внесение изменений в бюджет может повлечь невозможность осуществления решений иных вопросов местного значения, в том числе и в будущем, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по октябрь 2027 года, ответчик не обосновал необходимость предоставления рассрочки исполнения именно на этот срок и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебных актов в предложенные сроки рассрочки.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определений суда от 31.05.2012 и от 03.05.2023, как и не представлено наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебных актов, принимая во внимание, что испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин невозможности исполнения судебного акта взыскателю не представлено, равно как и доказательств совершения должником действий, достаточных для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Главой 24.1 БК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - отсутствия в бюджете на 2025 год денежных средств для исполнения судебных актов в  полном объеме, израсходования имеющихся для этих целей денежных средств, отсутствие доказательств того, что администрация предприняла необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта - корректировки исполнения местного бюджета путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, принятие всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на иных казначейских счетах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления администрации рассрочки исполнения судебных актов от 31.05.2012 и от 03.05.2023.

Кроме того, администрация не представила доказательств, подтверждающих принятия с момента вступления определений суда от 31.05.2012 и от 03.05.2023 в законную силу мер по включению в бюджет расходов с целью обеспечения обязательств по исполнению судебных актов.

Учитывая, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в указанный администрацией срок – октябрь 2027 года, с учетом необходимости ежемесячной выплаты задолженности,  и гарантии того, что в указанный в рассрочке срок администрация будет располагать взысканными судебными актами денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, что в настоящее время исполнение судебных актов невозможно по объективным причинам, независящим от нее.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о затягивании администрацией исполнения судебных актов, а обращение администрации с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ввиду неверного указания в резолютивной части определения от 30.05.2025 на проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон, в то время как в судебном заседании при рассмотрении заявления присутствовали представители предпринимателя и администрации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недостатки названного судебного акта могут быть устранены путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, в полном тексте оспариваемого определения суда от 06.06.2025 указаны представители предпринимателя и администрации, принимавшие участие в судебном заседании. Состав участвующих в судебном заседании лиц также зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.05.2025.

Доводы апеллянта о том, что при отклонении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом первой инстанции не вынесено отдельное определение, также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку статьями 75, 89 АПК РФ не предусмотрено обязательное вынесение отдельного определения в случае отказа в удовлетворении или удовлетворения такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2025 по делу № А25-844/2012 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2025 по делу № А25-844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Н. Демченко