Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А13-5547/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2016 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» Захаровой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-5547/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 по заявлению конкурсного кредитора в обществе с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (местонахождение: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 12.12.2016 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения об этом опубликованы 10.12.2016 в номере 230 газеты «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», 24.01.2017 обратилась в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) Должника 29 382 153 руб. 02 коп. капитализированных платежей, в том числе 19 240 726 руб. 43 коп. для обеспечения ежемесячных страховых выплат и 10 141 426 руб. 59 коп. для оплаты дополнительных расходов.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (местонахождение: 160001, <...>; далее – Фонд).

Определением от 18.04.2017 требование уполномоченного органа в сумме 29 382 153 руб. 02 коп. капитализированных платежей признано установленным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части включения требования уполномоченного органа по капитализированным платежам для оплаты дополнительных расходов и в части не указания в определении на то, что установленное требование в неоспариваемой части не предоставляет уполномоченному органу права голоса на собраниях кредиторов, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в части включения требования на сумму оплаты дополнительных расходов в размере 10 141 426 руб. 59 коп. отменить и отказать в удовлетворении заявления в названной части, а также указать на то, что требование в части повременных платежей, не оспариваемых арбитражным управляющим, не предоставляет уполномоченному органу права голоса на собраниях кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят. Полагает, что требование несостоятельного должника перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, устанавливаемое путем капитализации повременных платежей, по своей сути не подпадает под определение денежного обязательства либо обязательного платежа (статья 2 Закона о банкротстве), вследствие чего не может предоставлять право голоса на собраниях кредиторов. В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Фонд с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения ФИО2 и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Фонд, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

Статьями 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о страховании) обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд. Внесение указанных платежей на счет Фонда предусмотрено также пунктом 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863.

Во исполнение пункта 2 названного постановления Фондом утверждена Методика, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57) и в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о страховании, является обязательным платежом, предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом и относится к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя и с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции такое требование предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган представил расчет, выполненный Фондом с применением Методики.

Согласно данному расчету сумма 29 382 153 руб. 02 коп. капитализированных платежей предназначена для обеспечения после ликвидации Должника страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве работникам Общества, являющимся получателями страховых выплат (застрахованным лицам). При этом спорная сумма 10 141 426 руб. 59 коп. предназначена для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

Довод заявителя о том, что уполномоченному органу следовало отказать во включении в Реестр указанной суммы, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов (на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств и других), так как капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 – 4 Постановления № 57, порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, применяется в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Такие требования, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям первой очереди, а размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется в соответствии со статьей 1085 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В этом случае Методика применению не подлежит.

Таким образом, при предъявлении требования лицом, не являющимся застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты по обязательному страхованию, повременные платежи, подлежащие капитализации, представляют возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, и в эти платежи действительно не включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения, приобретение лекарств, специальных транспортных средств и другие расходы.

По настоящему делу уполномоченным органом предъявлено требование Фонда не в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, а на основании пункта 2 статьи 23 Закона о страховании. Это требование представляет собой капитализированную сумму выплат застрахованным лицам, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, а потому должно квалифицироваться как требование, относящееся к третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона о страховании), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести Фонду капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о страховании).

Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 ГК РФ.

Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника.

Размер капитализированных платежей, вносимых в Фонд, определяется Методикой, согласно разделу 2 которой капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет капитализируемых платежей, суд первой инстанции установил, что предъявленное уполномоченным органом требование в части 10 141 426 руб. 59 коп. составляет дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), что подтверждается индивидуальными программами реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключениями медико-социальной экспертизы, договорами на приобретение транспортного средства, из которых усматривается нуждаемость названных пострадавших в дополнительных расходах на приобретение лекарств, бытовой уход, приобретение и ремонт автомобилей, санаторно-курортное лечение.

Проверив представленный в материалы дела расчет дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию, на предмет соответствия его Методике, апелляционный суд нашел его правильным. Контррасчета названных расходов конкурсным управляющим не представлено.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-5547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова