Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А60-32807/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(5)-АК

Дело № А60-32807/2020
28 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников должника Суруды Виктора Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

принятое по делу № А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002),

третье лицо: Суруда Виктор Борисович,



установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – общество «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее – Овчинников И.Е.), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), стр. 146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) общество УК «Уралэнергострой» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Овчинников И.Е.

Не согласившись с вынесенным решением суда, участники должника Суруда Виктор Борисович (далее – Суруда В.Б.) и общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Янтарь») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов не установлена, что процедуру наблюдения необходимо продолжить до вынесения решений по судебным делам №А72-4071/2019 и №А40-201234/2019. Указывают, что коэффициенты, которые легли в основу определения неплатежеспособности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассчитаны по устаревшим данным. Полагают, что активов и имущества должника достаточно для покрытия кредиторской задолженности в случае неполучения планируемого дохода по судебным искам, у предприятия имеется невысокая, но стабильная доходность. Помимо прочего, обращают внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел позицию мажоритарного кредитора, выразившего позицию о необходимости отложения судебного заседания по разрешению вопроса о введении процедуры конкурсного производства, при этом остальные 18 кредиторов поддерживали ходатайство должника об отложении рассмотрения дела и к заседанию 06.08.2021 не выражали намерения вводить в отношении должника конкурсное производство. Считают, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии достаточных средств для погашения требований кредиторов, а продолжение хозяйственной деятельности обеспечит полное восстановление платежеспособности должника при условии, если должник продолжит свою деятельность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Требования общества «Электроуралналадка» в размере 11 013 799 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение дела о банкротстве было назначено на 14.04.2021, которое в последующем неоднократно откладывалось (последовательно до 02.08.2021).

27.05.2021 через систему Мой арбитр поступил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключения по признакам банкротства, заключение о сделках должника, ответы на запросы управляющего.

02.08.2021 от кредитора акционерного общества «Газпромбанк» поступило ходатайство о введении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника не состоялось, поскольку назначенные на 24.06.2021 собрание кредиторов и на 29.07.2021 повторное собрание кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума и по техническим причинам.

Относительно итогов процедуры наблюдения временный управляющий в своих отчетах указал, что в ходе проведенных мероприятий в рамках процедуры наблюдения им выявлено имущество балансовой стоимостью 9 646 381 тыс.руб. Инвентаризация и оценка такого имущества временным управляющим не проводилась.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 3 115 836,392 тыс.руб.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- возможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства внешнего управления либо предложить заключить мировое соглашение, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

При этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, сторонам предоставлялась возможность для высказывания своей позиции относительно применяемой в настоящем деле о банкротстве процедуры и ее обоснованности.

Рассмотрев по итогам процедура наблюдения вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции с учетом истечения срока рассмотрения дела и отсутствия иных предложений о вводимой процедуре пришел к выводу о том, что в данном случае следует ввести процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не состоялось. Согласно выводам анализа финансового состояния должника следует, что предприятие может рассчитаться с кредиторами, целесообразно ввести в отношении должника процедуру внешнего управления либо предложить заключить мировое соглашение при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника.

Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, судом установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Заявление о признании должника банкротом поступило 03.07.2020, дело о банкротстве возбуждено 10.07.2020, срок рассмотрения дела о банкротстве истек. При этом, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела и отчета временного управляющего.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого решения судом установлено, что стоимость основных средств должника составляет 892 899 209 руб., дебиторская задолженность составляет 894 008 руб.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы должника относительно вероятного получения дохода в размере 3 226 394 710,45 руб., поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу №А72-4071/2019, которое еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке, исковые требования должника были удовлетворены частично и только в сумме 19 430 391 руб. 66 коп. основного долга.

Согласно анализу финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

- коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2019) находится ниже значения 0,2 (должно быть не менее 0,2), что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить долговые обязательства в краткосрочной перспективе;

- коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1 (норма в диапазоне 1,0-2,0) , что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (31.12.2019) более 3, что позволяет сделать вывод о том, что платежеспособность предприятия находится на низком уровне;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (31.12.2019) менее 0,5 (должно быть больше 0,5) что позволяет сделать вывод о том, что предприятие зависимо от сторонних кредиторов;

- норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия не высокая.

При возражении против показателей анализа финансового состояния должника заявителями апелляционной жалобы не представлено мотивированное обоснования того, какие, по их мнению, должны быть применены в рассматриваемом случае коэффициенты платежеспособности должника.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы относительно достаточности активов должника носят предположительный характер, поскольку сам факт наличия дебиторской задолженности не может являться достаточным основанием для формирования вывода о возможности ее взыскания для целей погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что должник и его руководители не обращались в установленном порядке с ходатайствами о применении в отношении него иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, таких как финансовое оздоровление или внешнее управление.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных указанной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку к дате проведения судебного заседания от участников должника и иных лиц соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, не поступило (статьи 77-78 Закона о банкротстве), оснований для введения финансового оздоровления судом не установлено, при этом должник отвечает признакам банкротства (статья 3 Закона о банкротстве), арбитражный суд обоснованно открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, судом верой инстанции верно принято во внимание, что дочернее предприятие должника (общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»), по отношению к которому должник выступает поручителем по исполнению обязательств, также находится в процедуре конкурсного производства; из картотеки арбитражных дел также следует, что в отношении иных дочерних предприятий, когда должник выступал поручителем при утверждении мирового соглашения, в настоящее время временным управляющим поданы и рассматриваются жалобы в вышестоящих инстанциях; в рамках настоящего дела судом приняты требования кредиторов должника, предъявленные по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока и вынесенные на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на сумму более 1 млрд рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, позволяющие на текущий момент времени сделать вывод о том, что платежеспособность должника безусловно может быть восстановлена.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, однако по истечении данного срока процессуальные возможности для отложения были исчерпаны, тем более в отсутствие поданных в порядке статьи 75 Закона ходатайств (абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтами не представлено суду подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины (представлена только копия чека-ордера от 23.08.2021 операция 26 на сумму 3000 руб.), последняя подлежит взысканию солидарно с Суруды В.Б. и общества «Янтарь» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

При представлении в материалы дела оригинала чека-ордера исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Суруды Виктора Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.М. Зарифуллина