Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А82-2629/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2629/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 306»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу №А82-2629/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ – 306» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 176 570 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 176 570 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ-306» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктами 3.12, 3.13, 8.6 договора установлена возможность удержания услуг генподряда и гарантийного удержания. в связи с чем, при принятии решения суд должен был учесть данные положения и исключить из взысканной суммы 10%.

ООО «Асфальтобетонный завод ССМ», ООО СК «Спецстроймеханизация» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 31.08.2017 Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением от 28.09.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-2629/2017 произведена ее замена на судью Горева Л.Н.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «СМУ-306» (заказчик) и ООО СК «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда №СМУ-29/04/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса подрядных работ по благоустройству территория на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 18, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в квартале ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП, в соответствии с технической коммуникацией, включая проектную документацию, и передаче результата подрядных работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена определена сторонами в ведомости договорной цены согласованной сторонами в Приложении №1 и составляет 5 342 983 руб. 95 коп., является твердой и не подлежит изменению.

Как предусмотрено положениями раздела 3 договора, подрядчик два раза в месяц не позднее 11 и 25 числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком подрядных работ, в передаваемой заказчику для рассмотрения и подписания форме КС-3 подрядчик отражает суммы удержаний, как это определено в пункте 3.11 договора. Заказчик рассматривает представленные формы и документацию в течение 5 рабочих дней и либо подписывает, либо представляет подрядчику мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.10 договора оплата работ производится по факту их выполнения ежемесячно с течением 10 банковских дней на основании счета и счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.11 договора стороны договорились о применении порядка расчетов, предусматривающего оплату части выполненных работ после подписания акта приема-передачи результата подрядных работ (удержания).

Из стоимости выполненных подрядных работ производятся следующие удержания: - 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания (пункт 3.12 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ от общего объема работ (ст. 747 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику на основании счета по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта приемки результата подрядных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.05.2016 №1, от 15.06.2016 №2, от 25.06.2016 №3, от 10.07.2016 №4, от 25.07.2016 №1, от 25.08.2016 №5, от 25.08.2016 №1, а также справки о стоимости выполненных работ, всего на общую сумму 5 497 026 руб. 07 коп.

20.12.2016 между ООО СК «Спецстроймеханизация» (цедент) и ООО «Асфальтобетонный завод ССМ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №4Ц-16 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «СМУ-306» передачи 2 176 570 рублей 77 копеек, возникших по договору подряда от 29.04.2016 №СМУ-29/04/16.

21.12.2016 ООО «Асфальтобетонный завод ССМ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате стоимости работ, право требования которой возникло из договора уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на условия пунктов 3.12, 3.13, 8.6 договора, полагая, что из взыскиваемой суммы подлежит исключению гарантийное удержание и услуги генподряда.

Вместе с тем, указанными пунктами не предусмотрено право ответчика на удержание из стоимости оплаты цены услуг генподряда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.10.2016, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО СК «Спецстроймеханизация» выполнило работы на сумму 5 497 026 руб. 07 коп.

Из акта сверки следует, что оплатами от ООО «СМУ-306» поступило 2 659 651 руб. 12 коп., кроме того, учтены 5% от суммы акта в счет оплаты по договору. Таким образом, подрядчик всего по договору числил оплаты на общую сумму 2 934 502 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму 5 497 026 руб. 07 коп., с учетом отраженных а акте сверки в счет оплаты сумм (2 934 502 руб. 44 коп., с учетом 5% стоимости услуг генподряда) и гарантийном удержании (5% - 274 851 руб. 31 коп.), доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы долга дополнительно еще на 10% противоречат материалам дела. С учетом оплат на сумму 2 934 502 руб. 44 коп. и гарантийного удержания в размере 5 %, сумма долга по договору 2 287 672 руб. 31 коп. (5 497 026,07-5% -2934 502,44) превышает заявленную в иске сумму 2 176 570 руб. 77 коп.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 20 00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.02.2017 №3-17, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательством оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в связи с предъявлением требований об обязании уплатить сумму долга.

Оплата оказанных услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 22.02.2017 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений по заявленной сумме расходов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд находит заявленную к возмещению сумму расходов не превышающей разумные пределы, следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области 03.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, 33 882 рубля 85 копеек следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу №А82-2629/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 306» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод ССМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 176 570 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 77 копеек долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 306» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 882 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 306» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак