Постановление от 3 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5286/2025
04 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29006/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бруствер»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-5286/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруствер» к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бруствер» (далее – истец, Общество, ООО «Бруствер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат, АО «Олкон») о взыскании 20 083 918,43 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 17.07.2023 № Дог-0501-23-00001040, а также 2 450 055,88 руб. убытков.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением от 16.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 16.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.


В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению новой банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.07.2023 № Дог-0501-23-00001040, полагает, что именно бездействие ответчика привело к невозможности своевременной выдачи новой банковской гарантии, в частности, ответчик не предоставил истцу подписанное дополнительное соглашение о продлении срока действия названного договора. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела переписку сторон, однако, суд не дал надлежащей оценки данным документам.

Истец также полагает, что выводы суда первой инстанции об исполнении обеими сторонами обязательств по договору от 17.07.2023 № Дог-0501-23-00001040 не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела № А42-6528/2025, в рамках которого ООО «Бруствер» обратилось к АО «Олкон» с требованиями о взыскании 1 623 660,82 руб. в виде стоимости геомембраны и расходов по доставке данного материала на объект заказчика. Кроме того, истцом в адрес АО «Олкон» 07.10.2025 направлена претензия с требованием о взыскании 1 330 762 руб., составивших расходы на приобретение труб, необходимых для выполнения работ. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Во исполнение договора от 17.07.2023 № Дог-0501-23-00001040, как отмечает истец, сторонами заключен договор от 24.11.2023 № Дог-0501-23-0001976, по условиям которого истец обязался выполнить работы по вырубке участков леса на площади 5,5 Га на объекте производства работ по спорному договору. Данные работы, по утверждению истца, выполнены, однако, ответчик оплату не произвел, задолженность на дату принятия обжалуемого решения составляла 362 200 руб.

Изложенные обстоятельства, как считает истец, опровергают выводы суда первой инстанции о полном исполнении сторонами взаимных обязательств по спорному договору подряда.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств истец приложил к жалобе дополнительные документы (приложения № 2-14).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2026.

До заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.


Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, истец не исполнил предусмотренные договором от 17.07.2023 № Дог-0501-23-00001040 обязательства по своевременному завершению работ, а также по предоставлению новой или продлению ранее выданной банковской гарантии. Действия по получению выплаты по банковской гарантии, как полагает ответчик, в полной мере соответствовали пункту 7.1 заключенного между сторонами договора, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Штрафные санкции, уплаченные истцом в адрес Банка, как полагает ответчик, не могут быть отнесены на него в составе убытков, поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с Банком, отсутствует необходимая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами, которые понес истец.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили.


Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие его представителя и представителя третьего лица, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, просил оставить решение от 16.10.2025 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные истцом в электронном виде документы (приложения № 2-14) ранее не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между ООО «Бруствер» (подрядчиком) и АО «Олкон» (заказчиком) заключен договор подряда № Дог-0501-23-00001040 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений на выпуске сточных вод карьера 15-летия Октября, согласно техническому заданию № 01-2023-49 (к инвестиционному проекту № 05/00905), разработанной рабочей документации шифр Р12298 и части проектной документации шифр П12061, касающейся строительства очистных сооружений, в соответствии с техническим заданием № 01-2023-49 (к инвестиционному проекту № 05/00905), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость работ в порядке, установленном Договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2 конечный срок выполнения работ определен по 01.05.2024.

В пункте 5.1 Договора предусмотрена стоимость работ, которая составила 89 272 814 руб., кроме того НДС 20 % 17 854 562,80 руб.

В указанную цену включена стоимость работ в размере 39 037 559 руб., а также стоимость поставки и материалов, закупаемых подрядчиком для выполнения работ по Договору, в размере 50 235 255 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора авансовый платеж в размере 50 235 255 руб. выплачивается заказчиком в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату при условии предоставления следующих документов: с даты выставленного счета на предоплату на основании подписанного Договора и банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму предоплаты.

Подрядчик обязался предоставить заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа на сумму предоплаты со сроком действия: до даты, предусмотренной Договором/Спецификацией для исполнения подрядчиком обязательств, в счет которых была выплачена предоплата, увеличенной на 45 дней.

Последующая оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и на основании получения заказчиком оригинала счета-фактуры, за вычетом авансового платежа в размере 50% от стоимости предъявленных к оплате работ, с возможностью поэтапного закрытия выполненных работ. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается обеими сторонами на последнем этапе.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязан поддерживать банковскую гарантию в силе до даты фактического исполнения им обязательств, в счет которых была выплачена предоплата, увеличенной на 45 дней.


В случае неисполнения подрядчиком обязательств, в счет которых перечислена предоплата, в сроки, установленные Договором, подрядчик обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию или продлить действующую банковскую гарантию на новый согласованный сторонами срок на тех же условиях, которые согласованы для выдачи первоначальной банковской гарантии или возвратить сумму полученной предоплаты пропорционально объему неисполненных подрядчиком обязательств не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия первоначально выданной или действующей на тот момент банковской гарантии. В случае невыполнения подрядчиком указанных обязательств по поддержанию банковской гарантии в силе условия оплаты по Договору автоматически изменяются (без необходимости направления заказчиком подрядчику уведомления / заключения сторонами дополнительного соглашения) на 100% постоплату в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Банк на основании заявления подрядчика (принципала) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.01.2024 № 7814696848-24-Г1 выдал банковскую гарантию со сроком действия с 26.01.2024 по 15.05.2024 на сумму 50 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств подрядчика, возникших на основании Договора:

- обязательства по поставке товара (оказанию услуг/выполнению работ);

- обязательства по возврату авансового платежа;

- обязательства, устанавливающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств;

- обязательства по предоставлению новой/продлению действующей гарантии.

На основании выставленного подрядчиком счета от 15.09.2023 заказчик платежным поручением от 15.09.2023 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 50 000 000 руб. (т.1, л.д. 51).

В нарушение пункта 4.2 Договора подрядчик не исполнил обязательства по завершению работ в установленный Договором срок – по 01.05.2024.

Кроме того, в нарушение пункта 7.1 Договора подрядчик не исполнил обязательство по выдаче заказчику новой банковской гарантии либо по продлению действующей гарантии, сумму предоплаты, за вычетом стоимости выполненных работ, не возвратил. С учетом предусмотренного в пункте 7.1 Договора срока исполнения данного обязательства (не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия первоначально выданной банковской гарантии) подрядчик имел обязанность совершить указанные действия не позднее 25.04.2024.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 Договора, 14.05.2024 заказчик (бенефициар) предъявил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в виде файлов, полученных через СПФС, в размере 38 286 868,04 руб. (т. 2, л.д. 115-120).

Банк перечислил заказчику 38 286 868,04 руб., предъявив подрядчику требования по продукту «Гарантия», которые в установленные данным продуктом сроки подрядчик (принципал) не исполнил, что повлекло начисление Банком процентов (неустоек) по продукту. Общий размер штрафных санкций, начисленных Банком и уплаченных принципалом, составил 2 450 055,88 руб. (т.1, л.д. 46-50).

При этом на дату раскрытия банковской гарантии подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по Договору на общую сумму 23 426 263,93 руб., в том числе:

- за ноябрь 2023 года на сумму 4 997 568,35 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2023 № 1 на сумму


4 997 568,35 руб., актами о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 1 на сумму 335 364,30 руб. и от 22.11.2023 № 2 на сумму 4 662 204,05 руб., счетом-фактурой от 22.11.2023 № В160 на сумму 4 997 568,35 руб.;

- за март 2024 года на сумму 18 428 695,58 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2024 № 2, актом о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 18 428 695,58 руб., счетом-фактурой от 01.04.2024 № 11 на сумму 18 428 695,58 руб.

Полная оплата вышеуказанных работ общей стоимостью 23 426 263,93 руб. произведена заказчиком в следующем порядке:

- 11 713 131,96 руб. (50%) зачтено из суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- 2 498 784,18 руб. (50% от стоимости работ, выполненных в ноябре 2023 года) оплачено платежным поручением от 28.12.2023 № 41452 в соответствии с пунктом 6.2 Договора;

- 9 214 347,79 руб. (50% от стоимости работ, выполненных в марте 2024 года) оплачено платежным поручением от 24.04.2024 № 50959 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Указанные платежные документы представлены в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 99-111).

С учетом указанных обстоятельств, на дату направления заказчиком в Банк требования о возврате авансового платежа в рамках Банковской гарантии (14.05.2024) размер перечисленного подрядчику аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, составил 38 286 868,04 руб. (50 000 000 - 11 713 131,96).

Подрядчик, полагая, что авансовый платеж в размере 50 000 000 руб. перечислен заказчиком для приобретения материалов и оплаты их поставки, а свои обязательства в части приобретения материалов и их поставки на объект подрядчик исполнил в полном объеме, счел действия заказчика по возврату аванса в рамках Банковской гарантии неправомерными.

К данным выводам подрядчик пришел, исходя из содержания письма заказчика от 08.05.2024 № 385, адресованного Банку, в котором указано, что в связи с продлением срока работ срок действия банковской гарантии должен быть продлен до 14.06.2024 (включительно). Заказчик уведомил Банк об отсутствии претензий в адрес подрядчика (принципала) по Договору, с учетом всех дополнительных соглашений и оснований для предъявления требований по Банковской гарантии.

Подрядчик также ссылается на письмо заказчика от 15.05.2024 № ОК-24-000841, в котором последний просил подтвердить готовность завершить работы.

Между тем, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору уведомлением от 13.06.2024 № ОК-24-0001018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.06.2025 подрядчик перечислил Банку в счет возмещения денежных сумм, перечисленных заказчику по Банковской гарантии, 22 533 874,31 руб., из которых 20 083 918,43 руб. – основной долг, 2 450 055,88 руб. – штрафные санкции, Общество обратилось к Комбинату с претензией о компенсации указанных сумм. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании с Комбината 20 083 918,43 руб. неосновательного обогащения, 2 450 055,88 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, признав, что Договор расторгнут, а выполненные истцом работы – ответчиком оплачены, счел правомерными действия ответчика по


получению 20 083 918,43 руб. неосвоенного аванса в рамках банковской гарантии и, не установив оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение истцом условий Банковской гарантии, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром, что следует из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Из изложенных разъяснений следует, что принципал, возместивший гаранту денежные средства, перечисленные последним по требованию бенефициара, вправе обратиться к бенефициару с требованием о возврате полученных по независимой гарантии денежных средств в том случае, если имеются основания полагать, что требования бенефициара являлись необоснованными.

Подобный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021.

В обоснование требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 20 083 918,43 руб., составивших сумму денежных средств, которые фактически возмещены гаранту, истец в исковом заявлении ссылается на то, что


банковская гарантия выдана в качестве обеспечения обязательств истца по приобретению и поставке материалов, необходимых для выполнения работ.

Данное обязательство, как утверждает истец, исполнено им надлежащим образом, и, поскольку авансовый платеж в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет стоимость поставки и материалов, закупаемых подрядчиком для выполнения работ, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для обращения к гаранту с требованием о возврате аванса, перечисленного по Договору (за вычетом стоимости фактически выполненных работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по раскрытию банковской гарантии правомерными, исходя из следующего.

Срок действия банковской гарантии, первоначально предоставленной истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, установлен с 26.01.2024 по 15.05.2024, с учетом того, что конечный срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2, определен по 01.05.2024.

По условиям пункта 4 названного дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2, истец, в связи с продлением срока выполнения работ, обязался в срок по 27.04.2024 за свой счет предоставить ответчику новую банковскую гарантию на сумму неосвоенного аванса на условиях пункта 7.1 Договора или внести изменения в действующую банковскую гарантию в части продления её срока действия до 14.06.2024. Действия ответчика по обращению к Банку (письмо от 08.05.2024 за исх. № 385) с требованием о продлении срока действия банковской гарантии до 14.06.2024 обусловлены положениями пункта 4 дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2. Однако, поскольку ответчик не является стороной договора банковской гарантии, не наделен правом на изменение условий данного договора в части срока его действия, срок действия банковской гарантии до 14.06.2024 по просьбе ответчика не продлен, доказательства иного не представлены.

Истец также не представил доказательства исполнения им в согласованные сроки обязанности, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2. Факт продления Банком на основании обращения истца срока действия ранее банковской гарантии до 14.06.2024 или выдачи новой гарантии не находит подтверждения в материалах дела.

Возражения истца о том, что бездействие ответчика, которое выразилось в уклонении от продления срока действия Договора, привело к невозможности своевременной выдачи новой банковской гарантии, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Истец не представил документы, из содержания которых следует, что истец обращался к ответчику с предложением о продлении сроков выполнения работ по Договору и, соответственно, срока действия Договора, а также направлял ответчику для подписания проект дополнительного соглашения о продлении сроков.

На основании пункта 7.1 Договора, в связи с неисполнением истцом обязательств указанных в данном пункте, с учетом пункта 4 дополнительного соглашения от 12.04.2024 № 2, условия Договора в части оплаты (пункт 6.2) изменились на 100% оплату после фактического выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, ссылаясь на то, что в установленный Договором срок (по 01.05.2024) истец не выполнил работы в полном объеме, письмом от 13.06.2024 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. Расторжение Договора влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.

Факт перечисления ответчиком истцу аванса в размере 50 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 15.09.2023.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам от 22.11.2023 №№ 1 и 2, от 01.04.2024 № 1 общей стоимостью 23 426 263,93 руб., оплачены за счет авансового платежа на 50%, согласно пункту 6.2 Договора, что составило 11 713 131,96 руб. Соответственно, неосвоенный аванс составил 38 286 868,04 руб.

Окончательный расчет за фактически выполненные истцом работы в размере 50% произведен ответчиком, что истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате фактически выполненных по Договору работ в полном объеме.

Согласно условиям независимой банковской гарантии от 26.01.2024, она выдана, в том числе в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату авансового платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец после получения уведомления о расторжении Договора самостоятельно не возвратил неосвоенный аванс (за вычетом стоимости фактически выполненных работ), ответчик имел право обратиться с указанным требованием к Банку (гаранту).


В этой связи, перечисленные Банком на счет ответчика денежные средства и частично возмещенные истцом в размере 20 083 918,43 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства составляют неотработанный аванс, который правомерно возвращен ответчику, в связи с расторжением Договора, на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Доводы истца о том, что авансовый платеж в соответствии с пунктом 5.1 Договора перечислен для приобретения истцом материалов, необходимых для выполнения работ и оплаты их поставки, отклонены апелляционным судом, поскольку, согласно пункту 5.7 Договора, в стоимость работ включена стоимость материалов и оборудования. Иные возражения истца о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств, в том числе по договору от 24.11.2023 № Дог-0501-23-0001976, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, более того, истцом документально не подтверждены.

Штрафные санкции, которые истец уплатил гаранту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковской гарантии от 26.01.2024, не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, являющийся необходимым элементом для удовлетворения требования о взыскании убытков применительно к статьям 15 и 393 ГК РФ, истцом не доказан.

Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения от 16.10.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 по делу № А42-5286/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова